ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20995/2022, 10АП-20996/2022

Дело № А41-92098/21

24 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО «ПАВЛОВСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД» и АО «ДИКСИ ЮГ» на решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2022 года по делу № А41-92098/21,

при участии в заседании:

от АО «ПАВЛОВСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД» - ФИО2, доверенность от 01.07.2021, диплом, паспорт;

от АО «ДИКСИ ЮГ» - ФИО3, доверенность от 15.12.2021, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПАВЛОВСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "ДИКСИ ЮГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик)  (с учетом заявления об уточнении исковых требований заявленного в соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ и принятого судом к своему производству) о взыскании задолженности по договору №3772-Ю-ДЗ от 01.12.2014г. в размере 3 039 757, 12 руб., неустойки за период с 04.02.2021г. по 31.03.2022г. в размере 312 297,31 руб.

В дальнейшем истец заявил ходатайство об отказе от искового требования в части взыскания задолженности по договору №3772-Ю-ДЗ от 01.12.2014г. в размере 3 039 757, 12 руб. 

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПАВЛОВСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД" штрафных санкции в размере 4 085 677, 53 руб.

Определением от 21.03.2022 Арбитражный суд Московской области принял к своему производству встречное исковое заявление АО "ДИКСИ ЮГ" для совместного рассмотрения с исковыми требованиями АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПАВЛОВСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД" по правилам, установленным ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2022 года принят отказ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТА "ПАВЛОВСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД" от искового требования в части взыскания суммы основного долга. Производство по делу в указанной части прекращено. 

Взыскана с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДИКСИ ЮГ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПАВЛОВСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД" неустойка в размере 312 297,31 руб. 

Взыскана с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПАВЛОВСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТА "ДИКСИ ЮГ" неустойка в размере                1 361 892,51 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционным жалобам АО «ПАВЛОВСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД» и АО «ДИКСИ ЮГ», в которых заявители просят судебный акт суда первой инстанции отменить.

Истец просил приобщить к материалам дела дополнительные документы и дополнение к апелляционной жалобе (расчет).

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов и расчёта, приложенных истцом к апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», – поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Названные выше документы в суд первой инстанции истцом не представлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, правовых оснований для приобщения их к материалам дела у суда апелляционной инстанции нет.

На основании вышеизложенного в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Десятый арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель АО «ПАВЛОВСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе АО «ПАВЛОВСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД», в полном объеме, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы АО «ДИКСИ ЮГ». 

Представитель АО «ДИКСИ ЮГ» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе АО «ДИКСИ ЮГ», в полном объеме, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы АО «ПАВЛОВСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД». 

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Павловский молочный завод» (далее - Поставщик) и АО «Дикси ЮГ» (далее - Покупатель) заключен Договор поставки №3772-Ю-Д3 от 01.12.2014 г., согласно условиям которого: «Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях настоящего Договора товары, наименование, ассортимент и цена которых указаны в Спецификации, являющейся Приложением №1 настоящего Договора. Количество подлежащего передаче в собственность Товара определяется в заказах Покупателя, составленных по форме, согласованной Сторонами (далее - «Заказ», «Заказы»). Поставляемые по настоящему Договору товары далее по тексту именуются «Товар», «Товары»». 

Согласно п. 1. Приложения № 2 к Договору поставки №3772-Ю-Д3 от 01.12.2014 г.:  оплата каждой партии поставленного Товара осуществляется Покупателем в следующие сроки: Продовольственные Товары, на которые срок годности установлен менее чем 10 дней, подлежат оплате в течение 10 рабочих дней со дня приемки Товара; Продовольственные Товары, на которые срок годности установлен от 10 до 30 дней включительно, подлежат оплате в течение 20 календарных дней со дня приемки Товара; Продовольственные Товары, на которые срок годности установлен свыше 30 дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории РФ, подлежат оплате в течение 30 календарных дней со дня приемки Товара.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд после соблюдения претензионного порядка с заявленными исковыми требованиями о взыскании 3 039 757, 12 руб. задолженности, процентов за период с 04.02.2021г. по 31.03.2022г. в размере 312 297,31 руб. 

Арбитражный суд Московской области пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПАВЛОВСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД" и о частичном удовлетворении встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон по рассматриваемой сделке купли-продажи регулируются нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах и условиями самого Договора.

В соответствии со статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать другой стороне обусловленный договором товар, а другая сторона оплатить этот товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом названного выше поставленный и принятый без возражений товар должен был быть оплачен ответчиком.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Судом первой инстанции установлено, что ввиду того, что сроки оплаты поставленного товара были нарушены, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.02.2021г. по 31.03.2022г. в размере 312 297,31 руб. 

В соответствии с п. 6.9. Договора в случае просрочки оплаты Товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя выплаты пени в размере 0,03% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, - исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что согласно п. 3.1. Договора, Приложению № 4 к Договору поставка товара осуществляется АО "ПАВЛОВСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД" на основании заказов, которые направляются АО "ДИКСИ ЮГ" АО "ПАВЛОВСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД" с использованием EDI-сообщений. 

На основании п. 3.2. Договора в период с января по октябрь 2020г. Истец по встречному иску в форме EDI-сообщений направил Ответчику по встречному иску заказы по Договору, которые были приняты Ответчиком. Вместе с тем, обязательства по поставке товаров на основании принятых заказов АО "ПАВЛОВСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД" не исполнил. 

Согласно п. 3.3. Договора заказ считается выполненным, а Ответчик считается исполнившим свои обязательства по поставке каждой партии товара, если он осуществил поставку товара в согласованном с Истцом количестве.

 Согласно п. 3.2. Договора любое уменьшение или изменение подтвержденного заказа считается отказом от его выполнения в полном объеме, вследствие чего на Ответчика накладываются штрафные санкции, предусмотренные п. 6.6. Договора (п.п. 3.2., 6.6. Договора согласованы сторонами в Протоколе согласования разногласий от 01.12.2014г. в редакции, предложенной Ответчиком). 

В соответствии с п. 6.6. Договора (в редакции Протокола согласования разногласий) в случае недопоставки товара сторонами согласован штраф в размере 15 % стоимости недопоставленного товара. 

 24.03.2021г. АО "ДИКСИ ЮГ" направило АО "ПАВЛОВСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД" письмо, в котором уведомил АО "ПАВЛОВСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД" о необходимости выплаты предусмотренных договором штрафных санкций за недопоставку товара. 

К письму были приложены претензии № 902/01-20 от 17.01.2020, № 902/03-20 от 31.03.2020; № 902/04- 20 от 29.04.2020; № 902/05-20 от 12.05.2020; № 902/07-20 от 27.07.2020; № 902/08-20 от 21.08.2020; № 902/10-20 от 30.10.2020 с расчетами штрафных санкций по каждому спорному заказу. 

Однако оплата штрафных санкций АО "ПАВЛОВСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД" не произведена. 

17.06.2021г. АО "ПАВЛОВСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о сторнировании штрафных санкций по претензиям № 902/03-20 от 31.03.2020; № 902/04-20 от 29.04.2020; № 902/05-20 от 12.05.2020; № 902/07-20 от 27.07.2020; № 902/08-20 от 21.08.2020; № 902/10-20 от 30.10.2020 на общую сумму 4 007 196,12 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2021г. по делу №А41-44312/2021 АО "Павловский молочный завод" было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

 Выставленные АО "ДИКСИ Юг" штрафные санкции признаны судом соответствующими Договору и не противоречащими гражданскому законодательству. 

АО "Павловский молочный завод" не оспаривало факт нарушения договорных обязательств со своей стороны, однако постановлением от 23.12.2021г. Десятый арбитражный апелляционный суд принял отказ АО «Павловский молочный завод» от иска и отменил решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2021 по делу № А41-44312/21.

 Производство по делу прекратил. 

Руководствуясь п. 6.6 договора АО "ДИКСИ Юг" обратилось в суд со встречным иском.

 Отклоняя возражения АО "ПАВЛОВСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД", суд первой инстанции отметил следующее. 

В период с января по октябрь 2020г. Истцом по встречному иску были направлены заказы по Договору поставки, которые были приняты АО "Павловский молочный завод". 

Факты принятия и ненадлежащего исполнения принятых заказов за период с января по октябрь 2020г. не оспариваются АО "Павловский молочный завод". 

Согласно п. 3.3. Договора поставки заказ считается выполненным, а Поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке каждой партии товара, если он осуществил поставку товара, в том числе, в согласованном с Покупателем количестве. 

Согласно п. 3.2. Договора поставки любое уменьшение или изменение подтвержденного заказа считается отказом от его выполнения в полном объеме, вследствие чего на Поставщика накладываются штрафные санкции, предусмотренные п. 6.6. Договора поставки. 

В соответствии с п. 6.6. Договора поставки (в редакции "Протокола согласования разногласий") в случае недопоставки товара сторонами согласован штраф в размере 15% стоимости недопоставленного товара. Истец ранее не оспаривал данное условие Договора поставки в судебном порядке. 

Согласно п. 6.6. Договора поставки Покупатель вправе назначить срок для восполнения Поставщиком недопоставленного товара. 

В случае восполнения Поставщиком недопоставленного товара в назначенный срок ответственность, предусмотренная п. 6.6. Договора поставки, не применяется. 

Однако Истец по встречному иску не назначал Ответчику по встречному иску  срок для восполнения недопоставленного товара, следовательно, данное основание для освобождения АО "Павловский молочный завод" от ответственности по п. 6.6. Договора поставки не применимо к обжалуемым претензиям.

 В течение 2020г. АО "Павловский молочный завод" систематически информировал ответчика о возникающих на производстве непредвиденных ситуациях, однако продолжал принимать заказы, что свидетельствовало о его намерении выполнять свои обязательства по Договору поставки: В письмах от 14.02.2020 и 25.02.2020 АО "Павловский молочный завод" проинформировал ответчика о невозможности исполнения заказов в связи с выходом из строя линии по розливу в бутылки ПЭТ. 

В письме от 01.03.2020 АО "Павловский молочный завод" проинформировал АО "ДИКСИ Юг" о невозможности исполнения заказов в связи с ограничениями, введенными вследствие неблагоприятной эпидемиологической ситуации. 

Однако Указы Президента РФ от 25.03.2020 № 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 № 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" не распространяются на работников организаций, обеспечивающих население продуктами питания, включая работников организаций и индивидуальных предпринимателей, обеспечивающих всю товаросопровождающую цепочку от производителя до конечного потребителя, в том числе транспортно-логистические организации (п. 3 распоряжения Правительства РФ от 27.03.2020 № 762-р, п. 1 письма Минтруда от 27.03.2020 № 14-4/10/П2741, письма Минпромторга России от 03.04.2020 № МД-23185/15, п. 6 Письма Роструда от 31.03.2020 № 990-ТЗ). 

Верховный Суд РФ указал, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.) (Вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020). 

Межрегиональные перевозки были выведены из перечня сфер, в отношении которых высшим должностным лицам субъектов РФ необходимо было обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте РФ (пп. "в" п. 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239, пп. "в" п. 1 Указа Президента РФ от 11.05.2020 № 316). 

 Кроме того, органами государственной власти в рамках их компетенции были приняты отдельные меры, направленные на бесперебойное обеспечение региональных грузоперевозок.

В частности, были направлено указание обеспечить беспрепятственный проезд транспорта, осуществляющего перевозку всех товаров, прежде всего продовольственных товаров, а также следующего на погрузку указанными товарами (п. 2 письма Минпромторга России от 03.04.2020 № МД-23185/15). 

Запрет на въезд/выезд с территории г. Павлово не распространялся на предприятия и организации, доставляющие продукты питания (п. 1 Плана мероприятий, утв. постановлением Правительства Нижегородской области от 02.05.2020 № 364 "О введении на территории города Павлово Павловского муниципального района Нижегородской области ограничительных мероприятий (карантина)". 

В письме от 23.03.2020 АО "Павловский молочный завод" проинформировало Истца по встречному иску об отказе водителей от исполнения обязательств по доставке товара и недостаточном количестве транспорта.

 В письмах от 03.04.2020 и 06.04.2020 АО "Павловский молочный завод" проинформировало Истца по встречному иску о невозможности исполнения заказов в связи с аварией электроснабжения и отсутствия электроэнергии на производстве. 

Пунктом 7.3. Договора поставки предусмотрено, что сторона, подвергшаяся влиянию обстоятельств непреодолимой силы, должна известить об этом другую сторону не позднее чем на следующий рабочий день после наступления обстоятельств. 

Подтверждение обстоятельств непреодолимой силы осуществляется путем предоставления справки ТПП или справки компетентного органа в течение 14 календарных дней, в противном случае она лишается права ссылаться на данные обстоятельства в оправдание неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения. 

На официальном сайте ПАО "Россети Центр и Приволжье" (ПАО "МРСК Центра и Приволжье") https://mrsk-cp.ru никаких данных об аварийном отключении по месту производства АО "Павловский молочный завод" в указанный период не обнаружено.

 В письме от 22.07.2020 АО "Павловский молочный завод" проинформировал АО "ДИКСИ Юг" об остановке линии по розливу молока в связи с профилактическими работами на электростанции. 

В письме от 19.08.2020 АО "Павловский молочный завод" проинформировал АО "ДИКСИ Юг" о проведении ТО на компрессоре высокого давления Согласно п. 7.1. Договора поставки стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по Договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, в результате событий чрезвычайного характера, наступление которых Сторона, не выполнившая своих обязательств полностью или частично, не могла ни предвидеть, ни предотвратить. 

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 не признаются форс-мажорными обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, в частности: неправомерные действия представителя должника, нарушение обязательств контрагентом, отсутствие у должника необходимых денежных средств, отсутствие на рынке нужных товаров. 

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отказ водителей, недостаток транспорта, выход оборудования из строя, проведение ТО на компрессоре высокого давления, иные подобные обстоятельства не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы и не могут служить основанием для освобождения Ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору поставки. 

Представленный истцом по встречному иску расчёт штрафных санкций проверен судом первой инстанции, признан верным и соответствующим условиям договора. 

Кроме того, АО "Павловский молочный завод" заявило ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: 

как способ защиты гражданских прав; 

как способ обеспечения исполнения обязательств; 

как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. 

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. 

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

 Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

 Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: 

чрезмерно высокий процент неустойки; 

значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; 

длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

 Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, учитывая размер неустойки, установленный договором, период просрочки, снизил неустойку до 1 361 892,51 руб.

 В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом согласно ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно частично удовлетворены встречные исковые требования).

Доводы апелляционной жалобы АО "Павловский молочный завод" подлежат отклонению ввиду следующего.

Основания для применения АО "ДИКСИ Юг" моратория на выставление штрафных санкций в отношении Ответчика отсутствуют.

 Согласно ответу АКОРТ от 30.10.2020 № 352-ЮБ, на которое ссылается заявитель, так называемый мораторий на введение штрафных санкций за недопоставку товара не является решением какого-либо уполномоченного органа управления АКОРТ, а торговые сети готовы рассматривать индивидуальные обращения поставщиков по вопросу применения штрафных санкций на основе общих принципов "Кодекса добросовестных практик", при условии, если поставщик присоединился к "Кодексу добросовестных практик" и готов подтвердить это. 

Ответчик не подтвердил свое присоединение к "Кодексу добросовестных практик". 

Также в публикации на официальном сайте АКОРТ от 03.04.2020 были сформулированы основные принципы неприменения штрафных санкций в ситуации с распространением COVID-19: 

1) Мораторий связан с необходимостью поддержать поставщиков в условиях ограничений, установленных (государственными органами) для предотвращения распространения COVID-19. Для применения моратория необходима причинноследственная связь между установленными ограничениями (передвижения транспорта, работы предприятий и др.) и недопоставками. 

2) Приоритетом для торговых сетей является обеспечение наличия товаров для потребителей. 

3) Мораторий применяется только в отношениях с добросовестными партнерами, которые столкнулись с объективными трудностями при выполнении своих обязательств. 

В отношении Ответчика по встречному иску отсутствуют основания считать нарушение им объемов поставок прямым следствием ограничений, введенных государственными органами для предотвращения распространения COVID-19.

 Ответчик по встречному иску систематически производил недопоставки товара по заказам под различными предлогами, что приводило к недоступности товара для конечных потребителей в магазинах АО "ДИКСИ Юг". 

Ответчиком по встречному иску не предпринимались какие-либо организационные меры, направленные на недопущение прерывания поставок, налаживание альтернативных каналов поставок и пр. 

При таких обстоятельствах оснований для полной или частичной отмены штрафных санкций по претензиям № 902/03-20 от 31.03.2020; № 902/04-20 от 29.04.2020; №902/05-20 от 12.05.2020; № 902/07-20 от 27.07.2020; № 902/08-20 от 21.08.2020; №902/10-20 от 30.10.2020 не имелось.

Доводы апелляционной жалобы АО «Дикси Юг» суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм права.

Ссылка Ответчика на то что еженедельное направление реестров с разнесением оплат по товарным накладным означает надлежащее уведомление АО «Павловский молочный завод» о назначении платежа за оплату конкретных товаров, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Представленный Ответчиком реестр не позволяет однозначно сделать вывод, какая товарная накладная оплачена каким платежным поручением: 

- Представленная Ответчиком таблица не содержит номеров платежных поручений, а содержит номера товарных накладных и указание статуса - "Оплачено". Соотнести платежные поручения и данный реестр не представляется возможным. 

- В представленных электронных письмах с адреса электронной почты questionpay-prodact@dixy.ru указано, что данные сообщения носят только информационный характер. 

Следовательно, основанием для изменения порядка зачета оплат, определенных Истцом, данные сообщения не являются. 

- Из приобщенных 8 электронных сообщений вложение представлено только к одному сообщению, и невозможно идентифицировать к какому именно. 

- Последний реестр датирован 01.09.2021 г., в то время как в рамках настоящего спора Истец требует оплаты за товар, поставленный по 05.09.2021 г. включительно.

 Таким образом, Ответчиком не представлено доказательств ошибочности произведенного Истцом расчета задолженности и неустойки, контррасчет Ответчиком также не предоставлен. 

Следовательно, Ответчиком не доказано соблюдение предусмотренных ч. 1 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для изменения (уточнения) назначений платежа в платежных поручениях.

В этой связи Истец при расчете задолженности, руководствуясь ч. 1 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывал поступающие оплаты в счет погашения задолженности в хронологическом порядке, что также отражено в прилагаемом расчете задолженности и неустойки. 

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2022 года по делу № А41-92098/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина

Н.С. Юдина