АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-32061/2022

г. Уфа

24 июля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2023 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Конструктивные технологии" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Фортуна" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 261 286 руб. 60 коп. (с учетом уточнений от 10.03.2023г.),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Четыре сезона-Жилстройинвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

от истца, ответчика, третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом, 

Общество с ограниченной ответственностью "Конструктивные технологии" обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Фортуна" о взыскании 261 286 руб. 60 коп. (с учетом уточнений от 10.03.2023г.)

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2023г.  исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Четыре сезона-Жилстройинвест».

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 20.04.2023г.

Ответчик, извещенный надлежащим образом по правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражений на иск не представил. 

В соответствии с частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом ответчик, исходя из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, отзыв на иск не представило, явку представителя в судебные заседания не обеспечило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключены

 - договор №2/СМР от 30.05.2017г., по условиям которого подрядчик (ответчик) обязуется по заданию генерального подрядчика, своими силами с использованием оборудования, транспорта, механизмов и материала выполнить работы по устройству бетонной стяжки и укладки керамогранита на террасах секции 1А, 1Б, 1В на объекте: «Многофункциональный жилищно-деловой центр «СМАРТ-ПАРК-УФА», 1 очередь строительства, по адресу: 

<

...>/б в Орджоникидзевском районе г. Уфы Республики Башкортостан». Согласно п. 2.1 договора ориентировочная стоимость работ по договору составляет 571969 руб., в т.ч. НДС 18% и утверждается в приложении №1.

- договор №14/СМР от 26.02.2018г., по условиям которого подрядчик (ответчик) обязуется в установленные договором сроки и графиком производства работ (приложение №2) в соответствии с техническим заданием (приложение №3) своими силами с использованием оборудования, транспорта, механизмов и материалов выполнить комплекс работ по чистовой отделке мест общего пользования секция 2А, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 этажи на объекте: «Многофункциональный жилищно-деловой центр «СМАРТ-ПАРК-УФА» в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа 

<

...> очередь строительства, секции2А, 2Б, жилая секция 2В «Подземная автостоянка» секции 3В, 3Г». Согласно п. 2.1 договора ориентировочная стоимость работ по договору составляет 3654200руб., в т.ч. НДС 18% и утверждается в приложении №1.

В соответствии с п. 7.1 договора подрядчик гарантирует надлежащее качество используемых на Объекте материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их проектным спецификациям, государственным стандартам и технических условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество; качество и порядок выполнения всех работ на Объекте в соответствии с проектно-сметной документацией, действующими нормами и техническими условиями, и требованиями договора строительного подряда; своевременное устранение за свой счет недостатков работ, допущенных при производстве строительных работ и выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации Объекта.

В силу п.7.2 договоров №2/СМР от 30.05.2017г. и №14/СМР от 26.02.2018г. гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы на объекте установленный сторонами 5 лет (пять лет) с момента ввода объекта в эксплуатацию и в соответствии с требованиями технического задания (Приложение №3).

Согласно п. 7.3 договоров если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки работ, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в сроки, установленные генеральным подрядчиком без каких- либо компенсаций со стороны генерального подрядчика. Для участия в составлении акта недостатков работ, а также для согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан командировать своего представителя, с надлежаще оформленными полномочиями в срок, не позднее 5 (семи) рабочих дней со дня отправки письменного извещения генеральным подрядчиком Указанные гарантии не распространяются на случаи преднамеренного повреждения объекта со стороны третьих лиц после сдачи объекта генеральном подрядчику и несоблюдения правил эксплуатации и оборудования инженерных систем

Как указал истец, ненадлежащее выполнение подрядчиком своих обязательств по договору послужило основанием возникновения у истца убытков, выраженных в удержании застройщиком - обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Четыре сезона-Жилстройинвест» в порядке регресса взысканных с застройщика денежных средств в пользу физических лиц, с которыми у третьего лица как застройщика спорного объекта капитального строительства были заключены договоры участия в долевом строительстве жилья, стоимости устранения дефектов в переданных им жилых помещениях решениями судов общей юрисдикции. 

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 21.04.2022г. по делу №2-1375/2022 частично удовлетворены исковые требования о защите прав потребителей из договора долевого строительства: с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Четыре сезона-Жилстройинвест» взысканы:

- в пользу ФИО2 сумма возмещения причиненных убытков по устранению дефектов (недостатков) в размере 81471 рублей, неустойку за просрочку срока добровольного удовлетворения требований в сумме 75000 рублей, штраф за несоблюдение  в добровольном порядке удовлетворения требований в размере50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей 80735,50 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату досудебного заключения специалиста в сумме 10500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7500 рублей, расходы на оплату почтовых отправлений в сумме 359,32 рублей.

- в пользу ФИО3 сумма возмещения причиненных убытков по устранению дефектов (недостатков) в размере 81471 рублей, неустойку за просрочку срока добровольного удовлетворения требований в сумме 75000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% отсуммы, присужденной судом, в пользу потребителей 80735,50 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей; расходы на оплату досудебного заключения специалиста в сумме 10500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7500 рублей, расходы на оплату почтовых отправлений в сумме 359,32 рублей.

Определением Советского районного суда г. Уфы от 24.05.2022г. по делу №2-83/2022 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Четыре сезона-Жилстройинвест» и ФИО4, ФИО5, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Четыре сезона-Жилстройинвест»принял на себя обязательства перечислить стоимость устранения строительных недостатков в размере 150 000 рублей.

Как указал истец, в последующем взысканные судебными актами денежные средства были удержаны застройщиком с истца как генерального подрядчика в рамках контракта на выполнение генерального подряда по строительству многофункционального жилого комплекса «Четыре сезона» в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 05.06.2014г., которые, как полагает истец, являются его убытками, понесенными в результате ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договорам №2/СМР от 30.05.2017г. и №14/СМР от 26.02.2018г. 

Расчет убытков произведен истцом, исходя из экспертных заключений, проведенных в рамках дел №2-83/2022 и №2-1375/2022, и составил по делу №2-1375/2022:

- недостатки работ по облицовке пола плиткой - 139 875 руб. 60 коп. 

- сумма компенсации морального вреда в размере 5000 рублей; расходы на оплату досудебного заключения специалиста в сумме 10500 рублей, взысканные в пользу ФИО2;

- сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей; расходы на оплату досудебного заключения специалиста в сумме 10500 рублей, взысканные в пользу ФИО3;

- расходы за проведение экспертизы в сумме 50000 рублей.

 по делу №2-83/2022  - 29558 руб. 39 коп.

 В порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия исх. №396 от 09.09.2022 о возмещении убытков, оставленная без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражений по исковым требованиям не представил.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам. 

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств. 

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли. 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В соответствии с требованиями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, по условиям которой отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а также правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик должен представить доказательства принятия им всех мер для надлежащего исполнения своих обязательств по договору при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру этих обязательств и условиям оборота. 

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 21.04.2022г. по делу №2-1375/2022 частично удовлетворены исковые требования о защите прав потребителей из договора долевого строительства: с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Четыре сезона-Жилстройинвест» взысканы:

- в пользу ФИО2 сумма возмещения причиненных убытков по устранению дефектов (недостатков) в размере 81471 рублей, неустойку за просрочку срока добровольного удовлетворения требований в сумме 75000 рублей, штраф за несоблюдение  в добровольном порядке удовлетворения требований в размере50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей 80735,50 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату досудебного заключения специалиста в сумме 10500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7500 рублей, расходы на оплату почтовых отправлений в сумме 359,32 рублей.

- в пользу ФИО3 сумма возмещения причиненных убытков по устранению дефектов (недостатков) в размере 81471 рублей, неустойку за просрочку срока добровольного удовлетворения требований в сумме 75000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% отсуммы, присужденной судом, в пользу потребителей 80735,50 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей; расходы на оплату досудебного заключения специалиста в сумме 10500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7500 рублей, расходы на оплату почтовых отправлений в сумме 359,32 рублей.

Определением Советского районного суда г. Уфы от 24.05.2022г. по делу №2-83/2022 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Четыре сезона-Жилстройинвест» и ФИО4, ФИО5, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Четыре сезона-Жилстройинвест»принял на себя обязательства перечислить стоимость устранения строительных недостатков в размере 150 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П). 

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. 

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Судебные акты судом общей юрисдикции не обжаловались, вступили в законную силу. 

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. 

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ. 

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание наличие вступивших в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 21.04.2022г. по делу №2-1375/2022, определения Советского районного суда г. Уфы от 24.05.2022г. по делу №2-83/2022, учитывая выводы, сделанные экспертами в рамках назначенных по указанным делам экспертиз,   суд пришел к выводу, что именно действия ответчика по передаче истцу результатов выполненных работ, качество которых впоследствии признано ненадлежащим, послужили основанием для обращения третьих лиц к застройщику с исковыми требованиями, и в последующем, взысканные убытки удержаны третьим лицом с истца.

То есть причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков подтверждена материалами дела. 

При этом суд учитывает, что в рамках данного дела предметом рассмотрения являются не требования о возмещении расходов на устранение недостатков работ, а требования о возмещении убытков, фактически понесенных истцом. 

Суд приходит к выводу о доказанности наличия достаточных оснований для взыскания с ответчика убытков, составляющих уплаченную участникам долевого строительства сумму денежных средств в возмещение расходов на устранение строительных недостатков в общей сумме 156 582 руб., в том числе по делу №2-1375/2022 – в сумме 139 875 руб. 60 коп., по делу №2-83/2022 – в сумме 16706 руб. 40 коп.

Причиненный собственникам квартиры ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением генподрядчиком строительных работ, и то обстоятельство, что расходы на устранение недостатков жилого помещения в рамках исполнения судебного акта суда общей юрисдикции взысканы с застройщика, являющегося заказчиком по договору, не исключает предъявление последним требований о возмещении ущерба к генподрядчику, а генподрядчика - подрядчику в порядке регресса.

Согласно статье 15 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 N 16777/10, компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части как понесенных расходов. 

Руководствуясь изложенными выше нормами права и разъяснениями, суд приходит к выводу, что сумма компенсации морального вреда, выплаченная участникам долевого строительства в рамках дела №2-1375/2022, также подлежит возмещению ответчиком, поскольку моральный вред причинен потребителю самим фактом передачи квартиры со строительными недостатками, что находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика. 

Указанное обстоятельство подтверждается решением суда общей юрисдикции, в котором прямо указано на то, что моральный вред должен быть компенсирован ввиду значимости потребительских свойств жилой квартиры для гражданина. 

При этом, суд считает обоснованным предъявление суммы взысканного морального вреда, заявленной в рамках регрессных требований к причинителю вреда с учетом положений статьи 69 АПК РФ, определенной пропорционально общей сумме недостатков, выполненных ответчиком и определенных экспертным заключением в рамках дела №2-1375/2022 (139875руб. 60 коп., что составляет 85,8%) в общей сумме недостатков от работ по всему объекту.

Таким образом, сумма компенсации морального вреда, подлежащая возмещению ответчиком истцу по делу №2-1375/2022, составляет 8585 руб.

Аналогичным образом с действиями ответчика непосредственно связаны расходы дольщиков по делу №2-1375/2022 на проведение досудебных экспертных обследований, необходимые как для выявления конкретных недостатков, так и для определения стоимости работ по их устранению, а также  расходы по судебному экспертному заключению.

Как было указано выше, с застройщика в рамках дела №2-1375/2022  была взыскана стоимость расходов на проведение досудебных экспертных обследований в общей сумме 21000 руб., на проведение судебной экспертизы – 50000 руб.

Поскольку расходы на проведение экспертиз являлись вынужденными расходами, необходимыми для установления размера причиненного ущерба и стоимости восстановительных работ, исходя из необходимости пропорционального расчета регрессных требований к ответчику, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса в сумме 60 953 руб. 50 коп.

Относительно предъявленных к взысканию в порядке регресса сумм, перечисленных застройщиком в рамках определения об утверждении мирового соглашения по делу №2-83/2022, и удержанных в последующем с истца, суд полагает, что обоснованными и подлежащими возмещению являются лишь расходы на устранение строительных недостатков в сумме 16706 руб. 40 коп., в остальной части суд отказывает, поскольку обстоятельства наличия оснований для взыскания морального вреда, расходов на досудебное экспертное обследование не устанавливались. Мировое соглашение между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Четыре сезона-Жилстройинвест» и дольщиками в части выплаты расходов свыше расходов на устранение строительных недостатков является обязательством, добровольно принятым на себя обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Четыре сезона-Жилстройинвест»  (его собственным волеизъявлением), а не обязательством, установленным (признанным) судом. В подобной ситуации отсутствует причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам и расходами истца.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части убытков, понесенных в связи с возмещением расходов на устранение строительных недостатков в сумме  156 582 руб. 26 коп., морального вреда в сумме 8585 руб., расходов на оплату экспертизы в сумме 60 953 руб. 50 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10852 руб. 71 коп. с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст. 395 ГК РФ возмещение убытков и взыскание процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, являются разными мерами гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства. Нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение и не допускается начисление процентов за пользованием чужими денежными средствами на сумму убытков. 

В рассматриваемом случае, возмещение убытков является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, в связи с чем, на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку проценты, как и убытки вид ответственности за нарушение обязательства (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 №420/07 по делу №А40-41625/06-105-284). 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

При таких обстоятельствах требования истца в данной части удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Конструктивные технологии" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Фортуна" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Конструктивные технологии" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) сумму 226120 руб. 76 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 7119 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Конструктивные технологии" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5342 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №838  от 18.10.2022г.

Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ является правовым основанием для возврата госпошлины из федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                  С.В. Проскурякова