ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12041/2018

Дело № А40-188443/17

г.Москва

24 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Петровой О.О., 

судей: Лялиной Т.А., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СУОР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2018 года, по делу № А40-188443/17-171-1800, принятое судьей Абрековым Р.Т,, по исковому заявлению ООО "ТЕРМОКУЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО "СУОР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 690 869,78 евро по договору поставки № 89-11/14-Х-Дог от 24.11.2014 г.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.03.18;

от ответчика – не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТЕРМОКУЛ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "СУОР" о взыскании задолженности по договору поставки № 89-11/14-Х-Дог от 24.11.2014г. в размере  690 869,78 евро в рублях Российской Федерации по курсу Банка России для Евро, установленному на дату исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2018г. исковые требования ООО "ТЕРМОКУЛ" были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в силу условий договора поставки №89-11/14-Х-Дог от 24.11.2014г. окончательный расчет за поставленное оборудование производится в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 по Договору подряда  № 90-11/14-Х-Дог от 10.06.2015г., однако соответствующие акты не подписаны, вывод суда о том, что работы по указанному договору подряда приостановлены по инициативе ООО "СУОР", несостоятелен. При рассмотрении Арбитражным судом г.Москвы дела № А40-188403/17 судом уже был сделан вывод о несостоятельности утверждения ООО "Термокул" о приостановке работ по Договору подряда № 90-11/14-Х-Дог от 10.06.2015г. по инициативе ООО "СУОР". Заявитель жалобы также сослался на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что условие о полной оплате оборудования после подписания акта ввода комплекта оборудования в эксплуатацию не может считаться условием о сроке наступления обязательства ввиду несоответствия признакам события, которое должно неизбежно наступить.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве на жалобу, пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего дело жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения в силу следующего.

Как установлено судом, между ООО "Термокул" (Поставщик) и ООО "СУОР" (Покупатель) заключен договор поставки № 89-11/14-Х-Дог от 24.11.2014г. (далее также – договор) согласно которому Поставщик обязуется поставить передать Покупателю Оборудование согласно Спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (п.1.1 договора).

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения № 1 к Договору общая стоимость поставляемого Оборудования составила 3 621 242 Евро, в том числе НДС 18%, ассортимент и количество поставляемого Оборудования определяется Спецификацией, являющейся Приложением  № 1 к Дополнительному соглашению  № 1 к Договору.

Из материалов дела усматривается, что истец произвел поставку Товара в адрес ответчика на общую сумму  3 238 024,98 Евро, что подтверждается следующими товарными накладными, подписанными ответчиком и заверенными печатями ООО "СУОР":  № 37 от 11.02.2015г.,  № 45.1. от 19.02.2015г.,  № 91 от 07.04.2015г.,  № 92 от 07.04.2015г.,  № 93 от 07.04.2015г.,  № 202 от 23.06.2015г.,  № 202.1. от 23.06.2015г.,  № 213.1 от 30.06.2015г.,  № 232 от 13.07.2015г.,  № 239 от 23.07.2015г.,  № 309 от 07.09.2015г.,  № 314 от 10.09.2015г.,  № 330 от 23.09.2015г.,  № 337.1 от 30.09.2015г.,  № 348 от 12.10.2015г.,  № 364 от 20.10.2015г.,  № 416.1 от 23.11.2015г.,  № 427.2 от 01.12.2015г.,  № 436.1 от 04.12.2015г.,  № 439.1 от 08.12.2015г.,  № 456.1. от 16.12.2015г.,  № 459.1 от 21.12.2015г.,  № 36 от 02.02.2016г.

Подписав вышеперечисленные накладные, ответчик принял поставленный товар без каких-либо замечаний к его качеству, количеству и ассортименту.

В соответствии со статьями  309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В связи с тем, что сторонами Договора согласовано, что цена Оборудования выражена в Евро, а оплата за оборудование производится в рублях по курсу ЦБ РФ для евро на дату списания денежных средств с расчетного счета Покупателя, расчет суммы задолженности производится в Евро, а стоимость Оборудования в накладной выражена в рублях в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оплата стоимости поставленного товара произведена ответчиком частично на общую сумму  2 547 155,20 евро, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается сторонами. Общая стоимость неоплаченного товара, таким образом, составила 690 869,78 евро.

В соответствии с п.4.4. Дополнительного соглашения  № 1 к Договору окончательный расчет за поставленное Оборудование в размере  20% уплачивается Покупателем в течение  30 банковских дней с момента подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 по Договору подряда  № 90-11/14-Х-Дог от 10.06.2015г. 

Акт выполненных работ формы КС-2 по вышеуказанному договору между сторонами не подписан, что истцом не оспаривается.

Между тем из материалов дела усматривается, что ООО "Термокул" уведомлением   № 414 от 19.12.2017г. сообщил ответчику о наличии зависящих от ООО "СУОР" обстоятельств, препятствующих исполнению договора подряда, а уведомлением  № 418 от 29.12.2017г. заявил об одностороннем отказе от исполнения договора подряда ввиду не устранения ответчиком обстоятельств, препятствующих выполнению работ.

В материалы настоящего дела не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о невозможности выполнения работ по договору по не зависящим от ООО "Термокул" причинам.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции о том, что условие о полной оплате поставленного оборудования, предусмотренное п.4.4 Дополнительного соглашения  № 1 к Договору поставки, не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить, является правомерным, с учетом следующего.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. 

Подписание сторонами актов выполненных работ по договору подряда не является событием, которое должно неизбежно наступить. 

Невыполнение требования пункта 2 статьи 190 ГК РФ о неизбежности наступления события не позволяет считать срок установленным.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что у истца отсутствуют какие-либо неисполненные обязательства перед ответчиком по договору поставки  № 89-11/14-Х-Дог от 24.11.2014г., с которыми может быть связан отказ от оплаты Покупателем фактически поставленного товара.

Более того, факт наличия у ответчика задолженности перед истцом также подтвержден подписанным Сторонами Актом сверки задолженности по Договору поставки  № 89-11/14-Х-Дог от 24.11.2014г., а также гарантийными письмами ответчика  № 1800 от 13.08.2015г.,  № 2087 от 24.09.2015г.,  № 935 от 19.05.2016г., направленными ответчиком в ответ на претензии Покупателя об оплате поставленного Оборудования.

С учетом изложенного, поскольку доказательств погашения задолженности перед истцом в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности и правомерности требований истца о взыскании с ответчика долга за поставленный по договору товар в размере  690 869,78 Евро.

Суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых фактов, которые не были исследованы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, повторяют позицию ответчика, приведенную ранее в отзыве на исковое заявление, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Учитывая изложенное оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы и взыскиваются в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями  110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 января 2018 года, по делу № А40-188443/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СУОР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                         О.О. Петрова

 

Судьи                                                                                                 Т.А. Лялина                                                                                  

 

                                                                                                                         Е.А. Ким