/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-5233/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Черноусовой О.Ю.

судей                                                    Григорьева Д.В.

                                                             Киричёк Ю.Н.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение от 20.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 10.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-5233/2018 по заявлению Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628011, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 14А, ИНН 8601032989, ОГРН 1078601003678) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27, ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093) об оспаривании решения и предписания.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой», открытое акционерное общество «Единая Электронная Торговая Площадка», бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий».

В заседании приняла участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Шишова Н.Н. по доверенности от 15.11.2017.

 

Суд установил:

Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – департамент, уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 19.02.2018 № 03/ПА-86644 в части установления нарушений части 3 статьи 7, пункта 2 части 1 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 64, пункта 3 части 8 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе)  и предписания от 19.02.2018 № 03/ПА-867.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (далее – ООО «ТехноСтрой»), открытое акционерное общество «Единая Электронная Торговая Площадка», бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (далее – заказчик).

Решением от 20.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 10.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли, что установленные в документации об аукционе требования к показателям применяемых при выполнении работ материалов (эмаль, лента, доски) не соответствуют положениям государственных стандартов, могут ввести в заблуждение участников аукциона, возлагают на них дополнительные требования.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя антимонопольного органа, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.11.2017 уполномоченным органом в единой информационной системе в сфере закупок в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещены извещение № 0187200001717001381 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Педагогический колледж корпус № 2», расположенного по адресу: город Ханты-Мансийск, улица Мира, 5а, и документация об аукционе.

ООО «ТехноСтрой» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на положения вышеназванной аукционной документации.

Решением управления от 19.02.2018 данная жалоба признана частично обоснованной (пункт 1); заказчик и уполномоченный орган признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 33, пункт 2 части 1 статьи 64, часть 3 статьи 7, пункт 3 части 8 статьи 96 Закона о контрактной системе (пункты 2-4); указано на выдачу заказчику и уполномоченному органу предписания (пункт 5) и на передачу материалов дела уполномоченному лицу для рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности (пункт 6).

На основании данного решения заказчику и уполномоченному органу выдано предписание от 19.02.2018 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения аукциона, внесения изменений в документацию об аукционе, продления срока подачи заявок на участие в аукционе.

Не согласившись с пунктами 2-4 решения и предписанием антимонопольного органа, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии нарушений Закона о контрактной системе при описании заказчиком и уполномоченным органом объекта закупки и составлении проекта контракта.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

Согласно части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона (пункт 1); требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного Закона. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе(пункт 2).

В силу пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании объекта закупки должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических, качественных и функциональных характеристик (потребительских свойств) объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. 

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

В рассматриваемом случае закупка работ по капитальному ремонту объекта осуществлялась на основании документации об аукционе, которая в числе показателей, связанных с определением соответствия используемых при выполнении работ товаров (эмаль, лента полиэтиленовая, доски) потребностям заказчика, содержала требования о массовой доле нелетучих веществ для эмалей (цвет светло-бежевый или светло-желтый или светло-серый)  в диапазоне не более 70 % не менее 57 % согласно ГОСТ 6465-76 «Эмали ПФ-115. Технические условия» (позиция 81 Техническое задание Бок А), о липкости ленты (500 или 650) согласно ГОСТ 20477-86 «Лента полиэтиленовая с липким слоем. Технические условия» (позиция 9 Техническое задание Корпус 2), о ширине досок обрезных 75-150 мм, толщине от 44 мм согласно ГОСТ 18288-87 «Производство лесопильное. Термины и определения».

В соответствии с ГОСТ 6465-76 (таблица 1) показатель «массовая доля нелетучих веществ» является диапазонным значением, при этом нормативная доля нелетучих веществ для светло-желтой эмали составляет 62-68%, светло-бежевой 60-66%, светло-серой 57-63%.

Согласно ГОСТ 20477-86 лента не должна иметь трещин, складок, разрывов, отверстий, пропусков клеевого слоя и посторонних включений в клеевом слое; ширина ленты, мм: 60, 70, 80, 90 100, 110, 120, 130, 140, 150, 300; липкость, с, не менее: высший сорт – 650, первый сорт- 500 (таблица 1); показатель «липкость» подвергается испытаниям (пункт 4.6); документ о качестве, которым сопровождается каждая партия ленты, должен содержать, в том числе результаты проведенных испытаний (пункт 3.2).

Пунктом 21 ГОСТ 18288-87 «Производство лесопильное. Термины и определения» предусмотрено, что доской является пиломатериал толщиной до 100 мм и шириной более двойной толщины.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что содержащийся в аукционной документации показатель массовой доли нелетучих веществ эмали соответствует объединенному диапазону значений всех цветов эмалей, предусмотренных положениями ГОСТа 6465-76, и не препятствует участникам закупки самостоятельно определить и указать в заявке диапазон данного показателя для предлагаемого им к использованию цвета эмали;  требование об указании в заявке показателя липкости ленты не свидетельствует о необходимости проведения испытаний, поскольку лента соответствующая требованиям ГОСТ 20477-86 имеет конкретный показатель липкости, уже определенный изготовителем (участнику следует лишь указать показатель липкости ленты исходя из предлагаемого им к использованию сорта ленты); параметры досок обрезных хвойных  пород установлены заказчиком с учетом показателей, содержащихся в классификаторе строительных ресурсов, утвержденном приказом Минстроя России от 02.03.2017 № 597/пр.

Доказательства того, что описание объекта закупки в аукционной документации вводит в заблуждение участников закупки, позволяет указывать в заявках недостоверные сведения и ограничивает конкуренцию, антимонопольным органом не представлены.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу об отсутствии в действиях департамента и заказчика нарушений пункта 2 части 1 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе при проведении электронного аукциона.

В соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 96 Закона о контрактной системе положения названного Закона об обеспечении исполнения контракта не применяются в случае заключения бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями контракта, предметом которого является выдача банковской гарантии.

В силу части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная данным Законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

По смыслу названной нормы под недостоверной информацией понимается такая информация, размещение которой в единой информационной системе предполагает наступление или возможность наступления негативных последствий для заказчика и участников торгов, в том числе принятие несоответствующих законодательству о контрактной системе решений, введение в заблуждение участников торгов.

Вопреки доводам антимонопольного органа указание в пункте 13.7.2.3 проекта контракта на то, что «положения раздела 13 настоящего Договора об обеспечении исполнения договора не применяются в случае заключения бюджетным учреждением договора, предметом которого является выдача банковской гарантии» не нарушает установленный Законом о контрактной системе принцип полноты и достоверности информации, размещенной в единой информационной системе, поскольку предметом контракта, подлежащего заключению по результатам аукциона, не является выдача банковской гарантии.

Поскольку решение и предписание антимонопольного органа от 19.02.2018 в оспариваемой части не соответствуют требованиям Закона о контрактной системе и нарушают права и законные интересы департамента, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Иное толкование управлением положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Ссылка подателя кассационной жалобы на судебную практику по иным делам не может быть принята во внимание, так как обстоятельства настоящего дела и дел, на которое ссылается антимонопольный орган, не являются тождественными.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение от 20.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 10.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5233/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     О.Ю. Черноусова

 

Судьи                                                                  Д.В. Григорьев

 

                                                                            Ю.Н. Киричёк