АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-2389/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Тихомирова В.В.

судей                                                                  Севастьяновой М.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 02.09.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) и постановление от 08.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу № А46-2389/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304552809100064) к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644024, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Добрыня», общество с ограниченной ответственностью «Лед технологии Омск», общество с ограниченной ответственностью «Мемфис».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ляпустина Н.С.) в заседании участвовали представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 01.03.2022;

от департамента имущественных отношений администрации города Омска – ФИО4 по доверенности от 01.10.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Добрыня» и общества с ограниченной ответственностью «Лед технологии Омск» - директор ФИО5, лично, паспорт.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее – ответчик, департамент) о взыскании переплаты по договору аренды земельного участка от 15.07.2015 № ДЦ-31-11047 в сумме 35 640,56 руб., а также по договору аренды земельного участка от 10.08.2015 № Д-Ц31-11080 в сумме 468,40 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Добрыня» (далее – ООО «Добрыня»), общество с ограниченной ответственностью «Лед технологии Омск» (далее – ООО «Лед технологии Омск»), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мемфис» (далее – ООО «ТД «Мемфис»).

Решением от 02.09.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 08.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в части взыскания 71,20 руб. переплаты по договору аренды земельного участка от 10.08.2015 № Д-Ц-31-11080, в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит изменить решение и постановление, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Считает, что суд не дал оценки доказательствам, представленным истцом в обоснование своей позиции, изложенным в возражениях от 12.05.2021, дополнениях к возражениям от 15.05.2021 и от 19.07.2021, а также доказательствам, изложенным в отзыве ООО «ТД «Мемфис» от 15.07.2021. Кроме того, указывает на недобросовестное поведение ответчика, который неоднократно менял позицию по делу, производил перерасчеты арендной платы, что привело к затягиванию судебного процесса.

Департамент представил письменный отзыв, в котором выразил возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, между департаментом (арендодатель) и ООО «ТД «Мемфис» (арендатор) заключены договоры аренды № Д-14-31-11047 от 15.07.2015 и № Д-Ц-31-11080 от 10.08.2015 земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:090106:2098 и 55:36:090106:9, расположенные в городе Омске, относящиеся к категории земель населенных пунктов.  Площадь  указанных земельных соответственно 1184 кв.м и 50 кв.м.  Срок действия договоров определен в пунктах 7.2, согласно которым договоры считаются заключенными с момента их подписания сторонами, а в случаях, предусмотренных законодательством, с момента их государственной регистрации.

Соглашениями к договорам № Д-14-31-11047 и № Д-Ц-31-11080 о передаче прав и обязанностей по договорам аренды другому лицу (перенайме), стороны установили, что департамент подтверждает согласие на передачу ООО «ТД «Мемфис» своих прав и обязанностей, возникших из договоров, третьему лицу –  ООО «Лед Технологии Омск».

По сведениям истца, согласно акту сверки департамента от 21.10.2019 переплата по договору № Д-14-31-11047 составила 35 640,56 руб., по договору № Д-Ц-31-11080 – 468,40 руб.

На основании договоров уступки прав требования от 16.12.2019 и от 20.12.2019 ООО «Лед Технологии Омск» (цедент) уступило предпринимателю ФИО2 (цессионарий) право требования к департаменту на сумму 35 640,56 руб. и 468,40 руб., соответственно, являющиеся по акту сверки от 21.10.2019 переплатой по договору № Д-14-31-11047 и № Д-Ц-31-11080, а также всех денежных средств, являющихся производными от основной суммы задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя  с обозначенным иском.

Суды, руководствуясь статьями 8, 12, 13, 307, 382, 431, 606, 610, 611, 614, 622, 655 1102, 1103, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18, постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске» (далее – Постановление № 179-п), постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» (далее – Постановление № 108-п), решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 46 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска» (далее – Решение № 46), решением Омского городского Совета от 16.03.2016 № 432 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов», учитывая Обзор судебной практики № 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, а также условиями договоров, пришли к выводу, что по договору № Д-Ц-31-11047 за период с 15.07.2017 по 23.01.2019 переплата отсутствует, по договору № Д-Ц-31-11080 за период с 10.08.2015 по 11.10.2018 переплата составила 71,20 руб.

Обозначенные выводы являются правомерными.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судами как арендные, подлежащие регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 ГК РФ (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а также условиями договоров.

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Исходя из положений подпункта 3 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления.

Судами установлено, что департаментом осуществлен расчет арендной платы по договору аренды № Д-Ц-31-11047 исходя из положений Решения № 46, подпункта «б» пункта 4 части 1 статьи 2 Решения № 432, признанного недействующим решением Омского областного суда от 07.02.2018 по делу № 3а-2/2018 и оставленным без изменения определением от 17.05.2018 Верховного Суда Российской Федерации № 50-АПГ18-6.

При этом по договору аренды № Д-Ц-31-11080 расчет арендной платы произведен на основании абзаца второго подпункта 4 пункта 3 Постановления № 108-П, признанного недействующим решением Омского областного суда от 07.02.2018 № 3а-8/2018, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 № 50-АПГ18-7.

Учитывая признание судом недействующими положений Решения № 432 и Постановления № 108-П, руководствуясь правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 06.07.2018 № 29-П), положениями действующего законодательства по вопросу о порядке применения нормативного правового акта (его части), признанного недействующим, суды пришли к правильному выводу о том, что при расчете размера арендной платы подлежавшей внесению ответчиком по указанным договорам подлежали применению ранее действовавшие нормативные акты (Решение № 46 и Постановление № 179-п).

При таких обстоятельствах, правомерно применив при расчетах задолженности по арендной плате Решение № 46 по договору № Д-Ц-31-11047, по второму договору  –  Постановление № 179-п, суды, установив наличие переплаты по договору                                      № Д-Ц-31-11080, обоснованно удовлетворили исковые требования частично, а с учетом наличия задолженности по договору № Д-Ц-31-11047 обосновано пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с департамента переплаты в сумме 35 640,56 руб.

Доводы предпринимателя о том, что департамент неправильно определяет дату начала начислений и конечную дату расчета арендной платы по договору аренды земельного участка № Д-Ц-31-11047 обоснованно отклонены, им дана надлежащая правовая оценка. При этом в расчете департаментом обоснованно учтен коэффициент инфляции, применение которого предусмотрено пунктом 4 статьи 2 Решения № 432.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу, что на момент заключения договора уступки права требования от 16.12.2019 у ООО «Лед Технологии Омск» отсутствовало право требования к департаменту на сумму 35 640,56 руб., соответственно, в отсутствие у общества права требования, оно не могло быть передано предпринимателю.

Доводы кассационной жалобы о наличии на стороне департамента злоупотребления правом материалами дела не подтверждено и судами таких обстоятельств не установлено.

В целом приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, не опровергают их выводы и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы материального права применены арбитражными судами верно и ими не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба предпринимателя подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.09.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 08.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2389/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       В.В. Тихомиров

 

Судьи                                                                                    М.А. Севастьянова

 

ФИО1