И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

         

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-46477/19-143-428

05 июля 2019г.

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «Инком-металл» (ИНН 

<

***>) к ООО «Полар Энерджи» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 7.335.344  руб. 84 коп.

при участии: 

от истца: ФИО2 дов. от 09.01.2019г.

от ответчика: не явка, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инком-металл» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «Полар Энерджи» о взыскании 7 335 344 руб. 84 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору №16-023-INC-01 от 30.10.2017г. в размере 6 210 344 руб. 84 коп., неустойку, начисленную в соответствии с п.10.2 договора за период с 01.05.2018г. по 18.12.2018г. в размере 1 125 000 руб. 00 коп. 

     Истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить. 

              Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие ответчика в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ. 

         В отзыве, имеющемся в материалах дела, иск не признал, просил применить ст.333 ГК РФ.   

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности,  заслушав представителя истца, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

 Как следует из материала дела между Обществом с ограниченной ответственностью «Инком-металл» и Обществом с ограниченной ответственностью «Полар Энерджи» заключен договор поставки №16-023-INC-01 от 30.10.2017г., в соответствии с которым покупатель обязуется оплатить, а продавец осуществить инженерную разработку, производство и поставку комплекта утепленных зданий, именуемое товар.    

 На основании  ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истцом по товарным накладным №235 от 19.03.2018г., №429 от 27.04.2018г., №430 от 27.04.2018г., №462 от 10.05.2018г.,№678 от 11.07.2018г.,№721 от 26.07.2018г.,№722 от 26.07.2018г.,№786 от 24.08.2018г.,№907 от 05.10.2018г. в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 22 500 000 руб. 01 коп.

Товар ответчиком оплачен частично. Задолженность ответчика перед истцом составляет 6 210 344 руб. 84 коп. 

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

 В соответствии с п.3.2 договора, оплата суммы по договору осуществляется покупателем по факту поставки товара покупателю на основании оригинала счета-фактуры и товарной накладной ТОРГ-12 в течение 30 (тридцати) банковских дней.   

 Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524). 

 В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

Учитывая, что к моменту рассмотрения спора по существу сумма долга ответчиком не погашена, возражений  относительно  качества и количества полученного товара не заявлено, требование истца подлежит удовлетворению  в общем размере 6 210 344 руб. 84 коп.

            Требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа, начисленной в соответствии с п. 10.2 договора  из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от общей стоимости договора, что за период с  01.05.2018г. по 18.12.2018г. составляет 1 125 000 руб. 00 коп.,  суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку факт просрочки исполнения принятого на себя обязательства подтвержден представленными в дело доказательствами.

  Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

   При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

    Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

 При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

  Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

  Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

  Суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки является соразмерном последствиям нарушения обязательства, поэтому не усматривает  оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Согласно п. 31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что исковые требования истца обоснованы, документально подтверждены,  подлежат удовлетворению в судебном порядке.

    В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине. 

           Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд                    

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Полар Энерджи» в пользу ООО «Инком-металл» 6 210 344руб. 84коп.   задолженности,  1 125 000 руб. 00коп. неустойки  и  59 677 руб. 00коп. расходов по уплате  госпошлины. 

             Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный  Апелляционный суд в течение месяца  со дня  принятия.

       Судья                         О.С.Гедрайтис