ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75746/2023

21 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Колосовым М.А.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17094/2024, 13АП-18385/2024) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» и акционерного общества «Строительное управление – 305» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2024 по делу № А56-75746/2023, принятое по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» к акционерному обществу «Строительное управление – 305» о взыскании, 

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Строительное управление-305» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 689 251 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2024 требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. неустойки, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

С указанным решением суда не согласились лица, участвующие в деле, в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Истец в обоснование доводов жалобы выразил несогласие с применением  судом первой инстанции к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчик, оспаривая судебный акт, отметил, что допущенное ответчиком нарушение сроков предоставления независимой гарантии не имеет стоимостного выражения, поскольку является сопутствующим обязательством, не связанным прямо с выполнением обязательств по контракту, в связи с чем, начисление за нарушение сроков такого обязательства не представляется возможным.

В судебном заседании представители истца и ответчика доводы своих жалоб поддержали, против удовлетворения жалоб оппонентов возражали.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ), предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (учреждение, государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 12.09.2022 № 158/22-ЭА по выполнению работ по созданию перехватывающей автостоянки, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 5.

В соответствии с частью 7.1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в случае установления заказчиком требования об обеспечении гарантийных обязательств оформление документа о приемке (за исключением отдельного этапа исполнения контракта) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги осуществляется после предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) такого обеспечения в соответствии с Законом о контрактной системе в порядке и в сроки, которые установлены контрактом.

Заказчик вправе требовать от подрядчика предоставления надлежаще оформленных документов, подтверждающих исполнение принятых им обязательств по Контракту (пункт 5.3.3 контракта).

Пунктом 7.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки в форме пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 7.17 контракта подрядчик предоставляет обеспечение гарантийных обязательств в виде независимой гарантии или внесения денежных средств на указанный государственным заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Государственному заказчику.

Документ о приемке размещен подрядчиком в единой информационной системе 26.12.2022.

Истец в обоснование требований указал, что обеспечение гарантийных обязательств в виде независимой гарантии подрядчиком представлено только 06.03.2023 (независимая гарантия от 06.03.2023 №9991-4R1/1109840).

Государственным заказчиком в адрес подрядчика были направлены претензии от 21.02.2023 № 01-09-478/23-0-0, от 27.03.2023 № 01-09-780/23-0-0 с требованием оплатить неустойку за нарушение срока предоставления обеспечения гарантийных обязательств по контракту в размере 1 375 533 руб. 71 коп. за период с 27.12.2022 по 21.02.2023 и претензия от 27.03.2023 № 01-09-780/23-0-0 с требованием оплатить неустойку за нарушение срока предоставления обеспечения гарантийных обязательств по контракту в размере 1 689 251 руб. 92 коп. за период с 27.12.2022 по 06.03.2023.

Требование Истца Ответчик добровольно не исполнил, мотивированных возражений на вышеуказанную претензию не предоставил.

06.03.2023 ответчиком в качестве обеспечения исполнения гарантийных обязательств по контракту предоставлена независимая гарантия от 06.03.2023 № 9991-4R1/1109840 со сроком вступления в силу с 06.03.2023.

Таким образом, период нарушения срока предоставления обеспечения гарантийных обязательств по контракту со стороны подрядчика составил 70 дней (с 27.12.2022 до 06.03.2023).

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из положений статей 329, 330 ГК РФ следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства.

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является специальным институтом, для которого характерны многие особенности гражданских правоотношений, в том числе возможность взыскания неустойки (штрафа, пеней).

В части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, применяется неустойка в виде пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, счел возможным применить правила статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 500 000 руб., принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Доводы истца о необоснованном применении судом статьи 333 ГК РФ отклоняются судом второй инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, судебной практикой выработаны критерии ее определения, которые применяются с учетом обстоятельств конкретного дела. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Исходя из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции вопреки позиции истца размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов истца, соответствует характеру допущенных ответчиком нарушений обязательств по контракту.

Вопреки позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, в данном случае несвоевременное предоставление банковской гарантии является стоимостным выражением нарушения обязательства, так как это обязательство предусматривает предоставление суммы, на которую заказчик в праве предъявить требование, следовательно, штрафные санкции должны рассчитываться в соответствии с пунктом 7.2 контракта.  Из условий представленной в материалы дела банковской гарантии следует, что выплачиваемая бенефициару (учреждению) сумма прямо связана с нарушением принципалом (ответчиком) обязательств по контракту и с наступлением у последнего ответственности в виде неустойки и убытков.  Именно стоимостное выражение этой ответственности в виде неустоек и убытков может быть предъявлено гаранту бенефициаром к выплате.

Кроме того, в случае применения штрафных санкций исходя из позиции ответчика (единоразово, без учета периода нарушения срока предоставления банковской гарантии), может сложиться ситуация при которой уплата штрафа в незначительной сумме может оказаться для ответчика более экономически выгодной нежели предоставление банковской гарантии на всю сумму обеспечения и весь период действия контрактных обязательств, что не соответствует цели законодателя и не стимулирует к надлежащему выполнению условий контракта.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податели апелляционных жалоб не ссылаются на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционным жалобам не прилагают. В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2024 по делу № А56-75746/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.М. Новикова

Судьи

 

Н.Ф. Орлова

 Е.В. Савина