52/2023-322901(1) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-69356/2023

город Москва

24 ноября 2023 года

Дело № А40-81203/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой, судей А.И. Трубицына, Д.В. Пирожкова, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  АО «Первая грузовая компания»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2023 года  по делу № А40-81203/2023, принятое судьей А.В. Селивестровым,  

по иску АО «Первая грузовая компания» (ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Новая вагоноремонтная Компания» (ОГРН 

<

***>)  о взыскании убытков, неустойки  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 15.12.2022, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.12.2022,  

У С Т А Н О В И Л:

АО «Первая грузовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Новая вагоноремонтная  Компания» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 791.385,11 руб.,  неустойки в размере 364.483,20 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2023 года с  ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 791.385,11 руб., неустойка в  размере 259.455,20 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции,  удовлетворить исковые требования в полном объеме.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное  применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.  

Указывает на отсутствие оснований для применения положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы  апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не  находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.  

Истец в рамках настоящего дела отыскивает убытки в размере 791.385,11  руб., понесенные по вине истца в связи с отцепкой вагонов по технологическим  неисправностям в период действия гарантии по договорам с ответчиком на  выполнение плановых видов ремонтов грузовых вагонов №№ АО-ДД/В-77/15 от  07.05.2015г., ПАО-ДД/В-640/20 от 28.12.2020г., ДД/В-621/21 от 23.07.2021г., ДД/В622/21 от 23.07.2021г., ДД/В623/21 от 23.07.2021г. (далее – договора).  

Факт несения истцом расходов, подтверждается актами выполненных работ,  расчетно-дефектными ведомостями, счетами-фактурами, платежными  поручениями, железнодорожными накладными на передислокацию.  

Согласно пункта 6.6. договора № АО-ДД/В-77/15 от 07.05.2015г. подрядчик  обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие  некачественного проведения подрядчиком работ, предусмотренных договором, при  соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2. договора, включая оплату  провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до  станции назначения, а также неустойку в размере 900 рублей за каждый грузовой  вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел  возможности использовать грузовой вагон по назначению. Убытки возмещаются в  течение 30 календарных дней с момента получения претензии заказчика.  

В соответствии с пунктом 6.6 договоров № ПАО-ДД/В-640/20 от  28.12.2020г., № ДД/В621/21 от 23.07.2021г., № ДД/В-622/21 от 23.07.2021г.,   № ДД/В-623/21 от 23.07.2021г. подрядчик обязуется возместить заказчику все  убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ,  предусмотренных договором, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом  6.2. договора, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в  ремонт и из ремонта до станции назначения (размер возмещаемого тарифа от места  ремонта до следующей станции назначения возмещается по фактическим затратам  и не может превышать стоимость тарифа за передислокацию грузового вагона до  места ремонта), а также неустойку в размере доходной ставки за один вагон в  сутки, опубликованной в ежемесячном отчете издания «промышленные грузы»  (https://promgruz.com/) за календарный день за период, в течение которого заказчик не имел  возможности использовать грузовой вагон по назначению. Неустойка  

рассчитывается на каждый грузовой вагон, отремонтированный плановыми видами  ремонта по договору, от даты оформления уведомления формы ВУ-23 до даты ВУ-  36. Убытки возмещаются в течение 30 календарных дней с момента получения  претензии заказчика.  

За выявленные факты нарушения подрядчиком обязательств по договорам  истец, руководствуясь пунктами 6.6 договоров начислил ответчику неустойку в  размере 364.483,20 руб.  

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.  

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а  также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно  соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте  условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода.  

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора  подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые  делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо  при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для  обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или  договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение  недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре  подряда (статья 397).  

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения  вреда, наличие убытков.  

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 393  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в  пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 г. № 25 «О применении судами положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 5 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О  

применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из  доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания  с ответчика убытков в оспариваемом размере.  

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, доводов об  этом апелляционная жалоба не содержит.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  

правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Заявленная ко взысканию неустойка обоснованно взыскана судом первой  инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации в размере 259.455,20 руб. с учетом правовой позиции,  изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2000 г. № 263-О, Определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 14.10.2004 г. № 293-О, разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 7173, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» в целях устранения явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом  компенсационного характера неустойки.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки  указанных выводов суда первой инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований, для снижения  взыскиваемой неустойки, является несостоятельной ввиду следующего.  

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае  ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду  возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом  

свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию  требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно  которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать  права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по  существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать,  что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений  должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой  ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к  возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных  прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.  

Применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно учел чрезмерно  высокий размер неустойки, принял во внимание компенсационный характер  неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения  обязательств должником, в связи с чем апелляционный суд считает неустойку в  размере 259.455,20 руб. компенсирующей потери истца в связи с несвоевременным  исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму  справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка  служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством  обогащения за счет должника.  

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в  апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые  обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и  постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют  

обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену  решения, судом допущено не было.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со  статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой  25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2023 года по делу   № А40-81203/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья О.Н. Лаптева 

Судьи: А.И. Трубицын  

 Д.В. Пирожков