АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-915/2019

03 апреля 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.О.Виноградовой,  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-915/2019 по заявлению 

Камышловского межрайонного прокурора

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 24.04.2018 №8/2-10-2018, К.В.Поль, представитель по доверенности от 28.12.2018 №8/2-10-2018,

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности  от 16.02.2017 №66АА3868796, ФИО5, представитель по доверенности от 13.01.2019,

от Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области: ФИО6, представитель по доверенности от 19.02.2019 №29-05-38-12.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено. 

Заинтересованное лицо заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Других ходатайств и заявлений не поступило.

Камышловский межрайонный прокурор (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, ИП ФИО2, предприниматель) о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо поддержало позицию заявителя.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

На основании решения о проведении проверки от 14.11.2018 и.о. прокурора Свердловской области по обращению ФИО7 о нарушениях закона в сфере обеспечения пожарной безопасности при эксплуатации зданий торговых центров Прокуратурой Свердловской области и Камышловской межрайонной прокуратурой с привлечением специалистов ГУ МЧС России по Свердловской области и Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области проведена проверка индивидуального предпринимателя ФИО8 по объектам торговой сферы ТЦ «Московский» по адресу: 

<

...>, и «Остров сокровищ» по адресу: 

<

...>.

  21.11.2018 в 14 час. 10 мин. проведена проверка торгового дома «Остров сокровищ», расположенного по адресу: 

<

...>.

Проверкой установлено, что здание торгового дома «Остров сокровищ», расположенное по адресу: 

<

...>, состоит из трех этажей. Общая площадь здания - 821,3 кв.м., назначение - нежилое.

В указанном здании расположены и работают: магазин «Оптима» ИП ФИО9 и магазин «Московская ярмарка» ИП ФИО10

Также установлено, что разрешение на строительство выдано на 2-х этажное здание. Однако визуальным осмотром выявлено, что конфигурация здания - 3 этажа. Представлены архитектурно -строительные решения проект на 2 этажа. Не представлено заключение экспертизы или разрешение на устройство третьего этажа. Работы, которые выполнены (а именно устройство третьего этажа) за пределами выданного разрешения на строительство, являются работами, выполненными без разрешения, и требуют разработки проектной документации, получение положительного заключения экспертизы проектной документации, получение разрешение на строительство 3-х этажного объекта капитального строительства.     

По результатам проверки заявителем сделан вывод  о наличии в действиях ИП ФИО2 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее КоАП РФ).

Заявителем в отношении заинтересованного лица 27.12.2018 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ отнесено к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Исследовав материалы дела, суд признает заявление неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Проведение строительного контроля текущей деятельности по строительству (реконструкции) регулируется нормами статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и специальными подзаконными актами. 

Согласно ч. 1 ст. 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Лицо, осуществляющее строительство без соответствующего разрешения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока осуществляемая с нарушением закона деятельность не будет прекращена или нарушение не будет устранено.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выданными разрешением на строительство от 18.09.2008 №52 застройщиком спорного объекта являлась ФИО11. 

Решением Камышловского городского суда от 01.04.2011 право собственности на указанный объект после смерти ФИО11 17.10.2008 признано за ФИО8

Согласно сведениям, содержащимся в государственном реестре прав на недвижимое имущество, собственником здания универсального назначения по ул. К.Маркса, 31, является ФИО2.

В силу положений пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон № 122-ФЗ) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются не только акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции, в том числе путем выдачи разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, но также и вступившие в законную силу судебные акты. 

На основании решения Камышловского городского суда от 01.04.2011 по делу № 2-198/2011, 11.05.2012 под N 66-66-20/020/2012-319 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ФИО2 на нежилое 3-этажное здание общей площадью 821,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, о чем ФИО8 11.05.2012 выдано свидетельство о регистрации права серии 66 АЕ 157172.

Данное свидетельство выдано в установленном законом порядке и является действующим.

Удовлетворяя требования ФИО8 и признавая за ним право собственности на объект недвижимости, суд исходил из того, что ФИО11 при жизни являлась собственником капитального пристроя (впоследствии ТД «Остров сокровищ») к части здания нежилого назначения в 

<

...>.

ФИО8 как её сын фактически принял недвижимое имущество после смерти ФИО11, пользуется данным имуществом как своим собственным, принял меры по сохранению данного имущества, распорядился им по своему усмотрению.

Поскольку решение суда по данному делу вступило в законную силу, то в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в рамках рассматриваемого спора.

  В рассматриваемом случае прокурором вменено ИП ФИО8 осуществление строительства 3 этажного здания ТД «Остров сокровищ» по ул. К. Маркса, 31 в г. Камышлове по выданному разрешению на строительства 2-х этажного здания.

Однако, ФИО8 застройщиком 3 этажного здания ТД «Остров сокровищ» не являлся, надлежащих доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того в процессе рассмотрения гражданского дела N 2-776/2018 по иску Камышловского межрайонного прокурора Свердловской области в интересах неопределённого круга лиц к ФИО8 о запрете эксплуатации здания ТД «Остров сокровищ», расположенного по адресу: 

<

...> до устранения нарушений требований градостроительного законодательства (ввода объекта в эксплуатацию) судом также установлено, что на основании вышеуказанного решения суда от 01.04.2011 ФИО8 зарегистрировал право собственности на часть здания магазина, площадь: 821.3 кв.м., литер:А,А3,А4, этажность1,3, нежилого назначения, что подтверждается материалами регистрационного дела.

Таким образом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не является застройщиком - субъектом административного правонарушения, а является собственником капитального пристроя - ТД «Остров сокровищ» на основании решения суда, поскольку лицо, получившее разрешение на строительство (застройщик) умерло до ввода объекта в эксплуатацию.

Доводы заявителя о том, что застройщиком объекта капитального строительства (ТД «Остров сокровищ с литером А3, А4) по адресу 

<

...>, является именно ФИО2 являются предположительными и не подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в действиях заинтересованного лица не доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ недоказанность наличия состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

  В рассматриваемом случае, спорный объект был построен и эксплуатируется. Как следует из материалов дела, и не оспаривается заявителем, годом постройки спорного здания является 2011 год.

  Возведенный объект является уже результатом произведенных строительных работ и его эксплуатацию нельзя отнести к процессу строительства (создание, возведение, изменение объекта). Градостроительным законодательством установлены различные требования к самому процессу строительства и к порядку эксплуатации возведенного объекта строительства, за нарушение которых предусмотрена самостоятельная административная ответственность. Действия, направленные на эксплуатацию объекта капитального строительства (использование его потребительских качеств) без разрешения на ввод его в эксплуатацию, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, выражается в длительном неисполнении возложенной законом обязанности по получению разрешения на строительство и по производству работ без соответствующего разрешения. 

 При таких обстоятельствах суд полагает, что в рассматриваемом случае нарушение считается оконченным и срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента окончания строительства (2011 год), а не с момента выявления данного факта административным органом. 

Таким образом, на дату рассмотрения дела судом установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности  привлечения к административной ответственности (один год) истек. 

Статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь ст.ст.  167-170,  206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Камышловского межрайонного прокурора отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

  3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

СудьяЕ.В. Бушуева