ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-4349/2019

17 октября 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11054/2019) общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.07.2019 по делу № А75-4349/2019 (судья Инкина Е.В), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) к акционерному обществу «Альфа-Интерсталь» (ОГРН 1037739947189, ИНН 7707505129) о взыскании 42 383 957,58 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» - ФИО2 (паспорт, по доверенности от 01.01.2019 сроком до 31.12.2019),

от акционерного общества «Альфа-Интерсталь» - ФИО3 (паспорт, по доверенности № 2504/АС/2019 от 25.04.2019 сроком до 31.12.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – истец, ООО «РН-Снабжение») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфа-Интерсталь» (далее – ответчик, АО «Альфа-Интерсталь») о взыскании 42 383 957 руб. 58 коп. пени за нарушение сроков поставки товара по договору № РСН-0156/15 от 28.10.2014.

Решением от 01.07.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворил частично, взыскал с АО «Альфа-Интерсталь» в пользу ООО «РН-Снабжение» 9 120 429 руб. 52 коп. пени, а также 174 730 руб. 94 коп. судебные расходы по уплате государственной пошлины

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РН-Снабжение» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.07.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «РН-Снабжение» указывает на отсутствие оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), поскольку ответчиком допущено существенное нарушение сроков поставки товара, доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено; суд неправомерно не принял увеличение исковых требований; суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о правильности контррасчета неустойки ответчика и обоснованности суммы неустойки 37 028 943 руб. 84 коп., поскольку данный контррасчет содержит ошибочные даты поставки.

АО «Альфа-Интерсталь» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

08.10.2019 в материалы дела от АО «Альфа-Интерсталь» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии накладных.

Суд апелляционной инстанции, отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку указанные документы имеются в материалах дела, а повторное приобщение доказательств имеющихся в материалах дела АПК РФ не предусмотрено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РН-Снабжение» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель АО «Альфа-Интерсталь» поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей ООО «РН-Снабжение» и ООО «Энерголит», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № РСН-0156/15 от 28.10.2014 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям настоящего договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора. 

Базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в Приложении (пункт 4.1 договора поставки). 

Согласно пункту 8.1 договора поставки в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях к нему, а также сроков, установленных пунктом 9.6 настоящего договора, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества. 

Как указывает истец, поставка товара по Приложениям № 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 53, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 70, 74, 75, 76, 77, 78, 81, 82, 84, 87, 88, 90, осуществлена ответчиком с нарушением согласованных сроков. 

Покупателем в адрес поставщика была направлена претензия № ТТ-01135 от 15.01.2019 с требованием оплатить начисленные в связи с нарушением срока поставки товара пени в сумме 42 383 957 руб. 58 коп.

Ответчик в добровольном порядке оплату пени не произвел, что послужило основанием для обращения истца с вышеуказанными исковыми требованиями в арбитражный суд.

01.07.2019 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) и условиями договора.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно заключил о просрочке исполнения обязательств ответчиком в виде несвоевременной поставки товара.

Как следует из материалов дела, факты просрочки поставки товара подтверждается транспортными накладными, представленными в материалы дела и подписанные уполномоченными представителями сторон без замечаний, не оспариваются ответчиком.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 8.1 договора, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях к нему, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от его стоимости.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, суд первой инстанции принял во внимание контррасчет ответчика и согласился с ним.

Так согласно контррасчету ответчика, сумма пени составила 37 028 943 руб. 84 коп. При этом, расчет пени произведен ответчиком исходя из дат товарных накладных, условий договора и дополнительных соглашений к нему.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поставка товара была осуществлена АО «Альфа-Интерсталь» в более поздний срок, нежели чем указано в товарных накладных, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их недоказанности.

Проверив расчеты пени, как истца, так и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что сумма пени, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 37 028 943 руб. 84 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО «РН-Снабжение» в размере 37 028 943 руб. 84 коп., суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ.

Возражая против принятого судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец ссылается на то, что судом неправомерно применены положения статьи 333 ГК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части и поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства исполнения ответчиком обязательств по договору.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что размер согласованной сторонами неустойки за нарушение сроков поставки товара составляет 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара, тогда как, в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных пунктами 6.2 и 6.3 настоящего договора, либо предусмотренных в приложениях к настоящему договору, покупатель уплачивает поставщику пеню в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, но не более чем 10% от неоплаченной в срок суммы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о дисбалансе условий ответственности сторон договора и правомерно снизил заявленную к взысканию неустойку, путем применения положений статьи 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен верно. При этом кратность уменьшения неустойки определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора.

При этом, суд первой инстанции не допустил снижения неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности непринятия судом первой инстанции уточнений исковых требований (увеличение), отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из части 1 статьи 49 АПК РФ следует, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. 

Так, как следует их материалов дела, истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 46 817 686 руб. 27 коп. путем включения суммы неустойки, начисленной за просрочку поставки товара в рамках договора по приложениям № 91, 97, 99, 102, 105, 113, 114, 120, 121, 137, 143, 146, 152, 154, 155, 156.

При том, что предметом рассмотрения настоящего требования является поставка товара по Приложениям № 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 53, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 70, 74, 75, 76, 77, 78, 81, 82, 84, 87, 88, 90.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место предъявление именно дополнительного нового требования, требование истца о взыскании неустойки по приложениям № 91, 97, 99, 102, 105, 113, 114, 120, 121, 137, 143, 146, 152, 154, 155, 156 является самостоятельным (дополнительным по отношению к первоначально заявленным). Такое требование должно заявляться по общим правилам предъявления исков (абзац 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии увеличения исковых требований.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы – ООО «РН-Снабжение».

Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции при изготовлении резолютивной части постановления от 10.10.2019 на бумажном носителе, допущена техническая ошибка, в результате которой в тексте резолютивной части отсутствует результата рассмотрения апелляционной жалобы.

При этом, как следует из протокола судебного заседания на бумажном носителе и аудиопротокола судебного заседания, суд апелляционной инстанции при оглашении резолютивной части, указал на то, что решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.07.2019 по делу № А75-4349/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Более того, результат рассмотрения апелляционной жалобы также отражен в информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В соответствии со статьей 179 АПК РФ, суд вправе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания судебного акта.

Учитывая, что исправление технической ошибки в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, не затрагивает существа судебного акта, суд считает необходимым исправить допущенную ошибку, изложив резолютивную часть постановления в следующей редакции: «решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.07.2019 по делу № А75-4349/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.07.2019 по делу № А75-4349/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая

 О.А. Сидоренко