ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.10.2022Дело № А40-126618/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Каменецкого Д.В.  

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО «УМ «Энергосервис» - ФИО1, дов. от 01.02.2022,

от ФИО2 – ФИО3, дов. от 12.04.2022,

в судебном заседании 28.09.2022 по рассмотрению кассационной жалобы ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022

о завершении конкурсного производства в отношении АО «УМ «Энергосервис»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 акционерное общество «УМ «Энергосервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

От конкурсного управляющего поступил отчет о ходе проведения процедуры конкурсного производства с ходатайством о его завершении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022, конкурсное производство в отношении АО «УМ «Энергосервис» завершено, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, а также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или если такие требования признаны арбитражным судом необоснованными, считаются погашенными.

Завершая конкурсное производство в отношении должника, суды установили, что все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия выполнены, представлен ликвидационный баланс с доказательствами его направления в налоговый орган, счета должника закрыты.

Доказательств возможности пополнения конкурсной массы должника в материалы дела представлены не были, в связи с чем суды сочли возможным завершить конкурсное производство в отношении АО «УМ «Энергосервис».

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился ФИО2, привлеченный к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в ходе рассмотрения дела о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неполное исследование судами обстоятельств дела, просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указывает, что выполнены не все возможные мероприятия конкурсного производства, в том числе, оспорены не все сделки, которые могли быть оспорены, а также полагает, что конкурсному управляющему следовало подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ликвидатора ФИО5 и бенефициара ФИО6

На кассационную жалобу представлен отзыв арбитражного управляющего ФИО4, в котором он возражает по доводам кассационной жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными. Отмечает, что никаких пояснений относительно подлежащих оспариванию сделок и оснований такого оспаривания, равно как и правовых позиций по иным вопросам, от ФИО2, привлеченного к субсидиарной ответственности, не поступало, при этом приняты все возможные меры к пополнению конкурсной массы, с чем согласились все кредиторы должника, требования которых включены в реестр. Отзыв приобщен к материалам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, считал завершение конкурсного производства преждевременным.

Представитель арбитражного управляющего ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Как следует из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что конкурсным управляющим выполнены все необходимые мероприятия в ходе проведения процедуры конкурсного производства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о завершении процедуры.

Суд апелляционной инстанции оценивая доводы ФИО2 указал, что ФИО2 в апелляционной жалобе, перечисляя сделки, не указывает по каждому договору, по какому именно основанию конкурсный управляющий должен был оспорить сделку или взыскать долг с контрагента.

Также ФИО2 указывает, что на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2020 была признана недействительной сделка по отчуждению транспортного средства от 16.03.2017. Однако конкурсным управляющим в отношении указанной задолженности былисовершены мероприятия по реализации этого имущества в процедуре банкротства АО «УМ «Энергосервис».

Так, со стороны конкурсного управляющего ФИО4 указанная задолженность ООО «Техника» в размере 297 000 руб. была оценена с привлечением аккредитованного оценщика в размере 24 328,63 руб. в связи с неплатежеспособностью указанного контрагента. В дальнейшем на комитете кредиторов от 26.04.2021 было принято решение утвердить Положение о порядке реализации имущества АО «УМ «Энергосервис» (дебиторская задолженность, принадлежащая АО «УМ «Энергосервис») от 26.04.2021. В соответствии с утвержденным комитетом кредиторов Положением указаннаядебиторская задолженность ООО «Техника» была продана путем заключения прямого договора купли-продажи. Денежные средства от покупателя поступили в полном объеме.

Указывая на преждевременность завершения конкурсного производства ФИО2 не конкретизирует и в кассационной жалобе какие именно действия, по его мнению, совершение которых с большой степенью вероятности повлекли бы пополнение конкурсной массы не были выполнены конкурсным управляющим.

Аналогичным образом, ссылаясь на возможность подачи заявления о привлечении ликвидатора общества и акционера к субсидиарной ответственности ФИО2 не указывает основания, по которым указанные лица подлежат привлечению к ответственности.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку свидетельствуют о несогласии с установленными судами фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств и направлены и на их переоценку, что не входит в полномочия суда округа.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022  по делу № А40-126618/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:В.Л. Перунова   

Д.В. Каменецкий