ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.10.2022Дело № А40-235260/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Каменецкого Д.В.  

при участии в заседании:

от АО «Сеть телевизионных станций» - ФИО1, ФИО2, дов. от 15.04.2022,

от ФИО3 – ФИО4, дов. от 31.01.2022,

от ООО КБ «Синко-банк» - ФИО5, дов. от 24.12.2019,

от ООО «Аристократъ» - ФИО6, дов. от 19.01.2022,

от конкурсного управляющего ООО «ИВД Кино» - ФИО7, дов. от 26.09.2022,

от ИП ФИО8 – ФИО9, дов. от  03.12.2021, 

в судебном заседании 28.09.2022 по рассмотрению кассационной жалобы 

АО «СТС»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022

о признании недействительным дополнительного соглашения №1 от 10.01.2018 к договору №Д-СТС-1050/2016 от 21.10.2016, применении последствий недействительности сделки, обязании АО «СТС» возвратить в конкурсную массу ООО «ИВД Кино» денежные средства в размере 33 040 000 руб., а также проценты за пользование денежными средствами в размере 6 912 505,81 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 24.11.2021 до момента фактического погашения долга,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИВД Кино»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИВД Кино» возбуждено дело о банкротстве.

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИВД Кино» (далее – ООО «ИВД Кино», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО10, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №118 от 07.07.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 ООО «ИВД Кино» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО10.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 ФИО10 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 конкурсным управляющим ООО «ИВД Кино» утвержден ФИО11, член НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ».

Кредитор должника общество с ограниченной ответственностью «Аристократъ» (далее - ООО «Аристократъ», кредитор) 26.11.2011 обратилось в суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения №1 от 10.01.2018 к договору №ДСТС-1050/2016 от 21.10.2016, заключенного между должника и открытым акционерным обществом «СТС» (далее - ОАО «СТС», ответчик) применении последствий недействительности в виде взыскания 33 040 000 руб., а также  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  25.07.2022, заявление удовлетворено, признано недействительным дополнительное соглашение № 1 от 10.01.2018 к договору №Д-СТС- 1050/2016 от 21.10.2016, применены последствия недействительности сделки - на АО «СТС» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «ИВД Кино» денежные средства в размере 33 040 000 руб., а также проценты за пользование денежными средствами в размере 6 912 505,81 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 24.11.2021 до момента фактического погашения долга.

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции установлено, что 21.10.2016 должник и АО «СТС» заключили договор № Д-СТС-1050/2016, по условиям которого должник предоставил «СТС» право на использование сериалов «Пока цветет папоротник» и «Беловодье. Тайна затерянной страны».

Согласно приложению № 1 к договору лицензия выдана на следующих условиях:

- разрешенное количество показов сериалов по телевидению составило 2 раза;

- лицензионный срок с 14.11.2016 по 13.11.2019;

- разрешенная территория использования сериалов: Россия, Казахстан, Молдова, Беларусь.

Вознаграждение должника за лицензию на сериал «Пока цветет папоротник» составило 2 360 000 руб.

Вознаграждение должника за лицензию на сериал «Беловодье. Тайна затерянной страны» составило 33 040 000 руб.

27.10.2021 ООО «Аристократъ» было установлено, что согласно информации, содержащейся на страницах в сети Интернет: httр://www.rxtv.ru/all/20211004.htm, http://www.rxtv.ru/all/20211005.htm, http://www.rxtv.ru/all/20211006.htm, http://www.rxtv.ru/all/20211007.htm, https://www.vl.ru/tv/grid/2021-10-08 в период с 04.10.2021 по 08.10.2021 АО «СТС» на телеканале «СТС» осуществляло показ сериала «Беловодье. Тайна затерянной страны» (далее - «сериал»).

В связи с изложенным, заявитель направил в адрес конкурсного управляющего запрос от 27.10.2021, в котором просил сообщить, на каких основаниях АО «СТС» осуществляло показ сериала.

С целью ответа на запрос заявителя конкурсный управляющий должника направил в адрес АО «СТС» запрос с исх. № 3 от 27.10.2021, в котором просил раскрыть запрошенные сведения. 

В письме от 02.11.2021 № СТС-309/2021 «СТС» сообщило, что после 13.11.2019 показ сериала осуществляется на основании оспариваемого в данном обособленном споре соглашения, которое было заключено 10.01.2018. При этом, отвечая на аналогичные запросы временного управляющего, «СТС» никогда не упоминало факт заключения указанного дополнительного соглашения.

Между тем, 10.01.2018 должник и «СТС» заключили оспариваемое соглашение, по условиям которого значительно расширили объем правомочий «СТС», внесены следующие изменения: 

- Количество показов на ТВ увеличено - на 2 показа больше на территории каждого государства;

- Лицензионный срок увеличен на 2 года - с 14.11.2016 по 13.11.2021 относительно установленного договором период с 14.11.2016 по 13.11.2019;

- Возможность выдачи сублицензии изменена – вместо ранее действовавшего условия о возможности выдачи сублицензии ограниченному кругу лиц для ТВ, такая возможность расширена до выдачи сублицензий без ограничений;

- Установлена ранее не предусмотренная договором возможность перевода сериалов на другие языки. 

Таким образом, увеличив правомочия АО «СТС», должник был вправе рассчитывать на вознаграждение, но полномочия предоставлены АО «СТС» безвозмездно. При заключении дополнительного соглашения изменен способ использования -  АО «СТС» вправе использовать сериал по всему миру, без ограничений для выдачи сублицензий с дублированием сериалы на языки всего мира.

Первоначальная лицензия на три года стоила 33 040 000 руб. Лицензия еще на два года с увеличением прав пользования фактически передана без дополнительной платы, что является неравноценным встречным исполнением.

Ответчиком были заявлены доводы о том, что спорное соглашение было подписано не 10.01.2018, а ранее, в качестве подтверждения довода ответчик указывает, что согласование договора закончилось 12.07.2017, в подтверждение чего предоставил лист согласования от 03.10.2017. Однако, наличие такого листа не опровергает заключения договора между сторонами 10.01.2018 – то есть после возбуждения дела о банкротстве. 

Судом также установлено, что согласно пункту 12 спорного соглашения оно вступает в силу с момента его подписания. Момент подписания определен сторонами - 10.01.2018, иная дата отсутствует.

Довод ответчика о том, что должник нарушил срок предоставления комплекта-поставки, в т.ч. мастер-файла с сериалом, и ответчик имел право начислить неустойку в общем размере 36 344 000 руб. (33 040 000*1,1) - в размере 110% от вознаграждения, полученного должником за выдачу лицензии на сериал «Беловодье», суд первой инстанции отклонил, исходя из его недоказанности, поскольку в соглашении отсутствует указание на то, что его заключение обусловлено фактом просрочки предоставления сериала со стороны должника.

Кроме того, помимо отсутствия встречного предоставления (неравноценности), и причинения тем самым вреда имущественным интересам кредиторов, суды установили и совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку, как было указано ранее, сделка совершена после введения в отношении ООО «ИВД Кино» процедуры банкротства, размер кредиторской задолженности, в частности перед ООО «Аристократъ», на момент заключения оспариваемого соглашения составлял 57 685 726,77 руб. 

Доводы о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки отклонены судом, поскольку конкурсный управляющий узнал об оспариваемой  сделке 02.11.2021, после чего смог сообщить о ней кредиторам, заявление кредитора подано в суд 26.11.2021, то есть в пределах срока исковой давности. 

О проведении судебной экспертизы для определения стоимости дополнительного соглашения сторонами заявлено не было, поскольку не возникло спора о первоначальной цене лицензии.

Последствия недействительности сделки применены судом в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 25.07.2022 выводы Арбитражного суда города Москвы поддержал, отклонив ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился ответчик АО «СТС», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы АО «СТС» указывает, что  обладает доказательствами, опровергающими заявленные кредитором требования, в частности, о наличии равноценного встречного предоставления по сделке, однако, суд первой инстанции отклонил ходатайство о приобщении таких доказательств к материалам дела, которое по техническим причинам было заявлено только в последнем заседании Арбитражного суда города Москвы. При этом, суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

По существу спора отмечает, что стоимость прав по лицензионному договору не составляла определенную судами сумму в 33 040 000 руб., поскольку с момента создания сериала прошло значительное время, и, кроме того, должник значительным образом нарушил сроки исполнения обязательств по лицензионному договору, образовалась задолженность, которая и была зачтена оспариваемым соглашением. 

На кассационную жалобу представлены отзывы ИП ФИО8, ООО «Аристократъ», ООО КБ «Синко-банк», в которых кредиторы возражают по доводам кассационной жалобы, считают определение и постановление законными и обоснованными. Отзывы приобщены к материалам дела. 

Также на кассационную жалобу представлен отзыв заинтересованного лица ФИО3, в котором он поддерживает доводы кассационной жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «СТС» и представитель ФИО3 поддержали доводы кассационной жалобы. 

Представители конкурсного управляющего должника, ООО КБ «Синко-Банк», ООО «Аристократъ», ИП ФИО8 (принял участие посредством «веб-конференции») возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судами установлено, что оспариваемое дополнительное соглашение заключено сторонами после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, равноценного встречного предоставления по нему должник не получил, в связи с чем оснований считать выводы судов неверными у суда кассационной инстанции не имеется.

Относительно доводов кассатора о необоснованности отказа в приобщении дополнительных доказательств суд округа отмечает следующее.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Судом первой инстанции в определении от 28.12.2021 указано на необходимость представить в суд письменный мотивированный отзыв на заявление с приложением доказательств его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле, судебное заседание назначено на 01.02.2022. В судебном заседании 01.02.2022 присутствовали два представителя ответчика, представили отзыв, который приобщен в дело.

Суд определением от 01.02.2022 отложил судебное заседание на 07.04.2022, при этом никаких письменных доказательств от ответчика по существу спора с даты возбуждения производства по настоящему обособленном спору – 28.12.2021 до 07.04.2022 не поступало.

При этом как следует из протокола судебного заседания от 07.04.2022 представитель ответчика в ходе судебного заседания заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, кредиторы и конкурсный управляющий возражали, поскольку доказательства не были направлены в их адрес. Судом первой инстанции ходатайство рассмотрено и отклонено.

Согласно части 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Поскольку объективных причин, по которым ответчик не представил доказательства суду и сторонам заблаговременно, не имелось, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов. При этом суд округа учитывает, что на наличие объективных причин не указано и в кассационной жалобе. Пояснения о том, что доказательства по делу ошибочно не были представлены в суд вместе с отзывом и не направлены сторонам, к числу объективных причин не относятся.

Аналогичным образом действовал Девятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем, в отсутствие объективных причин, препятствовавших ответчику добросовестно пользоваться своими процессуальными  правами, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в приобщении дополнительных документов на стадии апелляционного рассмотрения дела.

При этом суд округа учитывает, что как усматривается из ходатайства, изложенного в апелляционной жалобе АО «СТС» заявляло о приобщении к материалам дела только копии листа согласования от 03.10.2017 (довод о наличии такого листа согласования был оценен судом первой инстанции), а также копии протокола осмотра вещественных доказательств от 20.04.2022 (составленного после вынесения судом первой инстанции определения по данному обособленному спору – 11.04.2022). 

Как следует из частей 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" следует, что при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вся совокупность доводов заявителя кассационной жалобы, по сути, сводится к необходимости исследования и оценки новых доказательств.

 Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд округа учитывает также, что судебные акты не должны отменяться для предоставления одной из сторон возможности повторного доказывания требований, поскольку это нарушает принцип состязательности и ставит такую сторону в преимущественное положение перед ее процессуальным оппонентом.

Направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления стороне процессуального права, которым такая сторона не воспользовалась без уважительных причин, при наличии у нее соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу № А40-235260/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:В.Л. Перунова   

Д.В. Каменецкий