АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А68-3625/2019

г. Калуга

13 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления изготовлена       13.04.2021

Постановление изготовлено в полном объеме           13.04.2021

 

                       Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего судьи

                  Солодовой Л.В.

судей

 

                  Егоровой С.Г.

                  ФИО1

 

при участии в заседании:

от истца:

АО "ТНС энерго Тула"

 

 

ФИО2, представитель по доверенности от 31.12.2020 (до перерыва);

от ответчика:

ООО "Управляющая компания Двадцать первый век"

 

от  третьих лиц

 

ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2021 (до перерыва);

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Двадцать первый век" на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу №А68-3625/2019,

 

                                            УСТАНОВИЛ:

 

         Акционерное общество "ТНС энерго Тула" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Двадцать первый век"  о взыскании задолженности за поставленную в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома электроэнергию в сумме 5 394 845 руб., а также пени в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в сумме 1 367 923 руб. 05 коп., рассчитанных по состоянию на 05.04.2020, с дальнейшим взысканием по дату фактического погашения долга (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

         На дату вынесения судом решения по делу между истцом и ответчиком остались разногласия по порядку расчета электроэнергии, поставленной в МКД по адресам 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>.

         В рамках настоящего дела определением суда от 25.03.2020 объединены арбитражные дела №А68-3625/2019, №А68-2437/2018,          №А68-9801/2018, №А68-14548/2018, с присвоением делу № А68-3625/2019.

  Решением Арбитражного суд Тульской области от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, заявленные требования удовлетворены частично в сумме  6 670 225 руб. 76 коп., из которых  5 351 644 руб. 69 коп. составляет долг и 1 318 581 руб. 07 коп. пени рассчитанные по состоянию на 05.04.2020, распределены судебные расходы. В остальной части требований отказано.

  Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, считая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "Управляющая компания Двадцать первый век" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить в части взыскания задолженности по многоквартирному дому по адресу: 

<

...>  и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных в этой части требований.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 час. 40 мин.13.04.2021, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Представители сторон после перерыва в судебное заседание не явились.

Поскольку судебные акты обжалуются только в части взыскания задолженности по многоквартирному дому по адресу: 

<

...>, суд кассационной инстанции в силу положений ст.ст. 286, 288 АПК РФ проверяет их законность и обоснованность только в указанной части.

Проверив в порядке ст. ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судами  норм материального права и  процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы,  судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований  для отмены вышеуказанных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим. 

        Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 12.08.2015 между АО "ТНС энерго Тула" и ООО "Управляющая компания Двадцать первый век" был заключен договор энергоснабжения № 8058235.

В соответствии с условиями договора за период с сентября 2017 по декабрь 2018  ответчику, являющегося управляющей компанией МКД, расположенному по адресу: 

<

...> была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами съема показаний электроэнергии, актами приема-передачи электрической энергии, счетами-фактурами и актами сверки, которая оплачена  не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Поскольку претензия  от 19.01.2018 о погашении долга оставлена ответчиком  без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что ООО "Управляющая компания Двадцать первый век" по отношению к МКД, расположенному по адресу: 

<

...> является управляющей компанией, в связи с чем несет обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов.

        Исходя из положений ч.ч. 1, 2.3, 12 ст. 161 ЖК РФ, управление МКД включает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, за качество которых управляющая организация, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество электроэнергии в соответствии с данными учета электроэнергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оспаривая судебные акты в части начислений за потребленную электроэнергию в отношении многоквартирного дома по адресу: ул. М. Горького, д. 1Б заявитель ссылается на то, что в отношении МКД по адресу 

<

...> объем коммунального ресурса должен определяться по нормативу, а не показаниям ОДПУ в связи с тем, что ОДПУ установлен в трансформаторной подстанции (ТП 1115), в которой имеется подключение уличного освещения, и принадлежащей ООО "Техцентр" автостоянки. Указанная трансформаторная подстанция не входит в состав общедомового имущества. Такого решения собственниками помещений МКД не принималось.

Удовлетворяя заявленные требования судебные инстанции, ссылались на преюдициальность вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2017 по делу  №А68-6217/2017 и от 09.09.2020 по делу  №А68-11962/2019, в которых судом сделан вывод о включении трансформаторной подстанция вошла в состав  общего имущества  данного многоквартирного дома при вводе его в эксплуатацию.

Кассационная коллегия не может согласиться с таким выводом суда и признать его законным, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ и Президиума ВАС РФ положение о преюдициальности установленных обстоятельств не исключает возможности различной правовой оценки фактических обстоятельств дела. Положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит, в том числе от характера конкретного спора.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что спорная ТП 1115 до 2015 года находилась в границе балансовой принадлежности  предыдущей управляющей организации ООО "Седьмой квартал". В 2015 году документация на технологическое присоединение была переоформлена с  ООО "Седьмой квартал" на ООО "УК 21 Век", что подтверждается представленными в материалы дела актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 17.11.2015               № 970-БП и № 970-ЭО, которые подписаны управляющей компанией без разногласий, из чего судом сделан вывод о том, что спорная ТП была принята ответчиком.

Между тем, несмотря на то, что прибор учета находится непосредственно в трансформаторной подстанции, что ответчиком не оспаривается, состав общедомового имущества императивно определен нормами жилищного законодательства и Правилами № 491 и не может быть изменен при отсутствии подтверждения принятия собственниками решения о включении трансформаторной подстанции в состав общего имущества.

В данном случае, таких доказательств в материалы дела не представлено.

        В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть электрической энергии осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подп.10 п. 1 ст. 4 ЖК РФ). В этом случае в силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004            № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

        В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

        В силу прямого указания п. 13 Правил № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов", утвержденных Правительством Российской Федерации от 06.05.2011, условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

        Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

        Вышеперечисленными актами жилищного законодательства исключается возможность определения объема подлежащего оплате гражданами - потребителями коммунального ресурса каким-либо иным способом, нежели на основании показаний регистрирующего фактическое потребление прибора учета, установленного на внешней границе стены МКД (п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), а при его отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. 

        Таким образом, у судов не было оснований производить расчет потребляемой электроэнергии  исходя из показаний приборов учета, установленных в трансформаторной подстанции, поскольку вынесение прибора учета за пределы внешней стены дома без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

 С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты в части взыскания задолженности по многоквартирному дому по адресу: 

<

...>, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку расчету истца и контррасчету ответчика, всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, установить границу балансовой принадлежности и ответственности ответчика, и правильно применив нормы действующего в спорных правоотношениях законодательства и правоприменительной практики, разрешить спор по существу, приняв законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1, 2 ст. 288 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу №А68-3625/2019 отменить в обжалуемой части и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий:                                                     Л.В. Солодова

 

Судьи:                                                                                  С.Г. Егорова

 

                                                                                             ФИО1