ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99346/2023

29 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.,

судей  Мильгевской Н.А., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явились, извещены,

от 3-го лица: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5155/2024)  ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2024 по делу № А56-99346/2023, принятое 

 

по заявлению ФИО2 

к Московскому РОСП ГУ ФССП СПб; ОСП Центрального р-на УФССП СПб; ГУ ФССП СПБ 

3-е лицо: ООО "ГЕОИНВЕСТ"; ООО "Веста СПб"; ООО "Заполье"; ООО "Юниленд"; ООО "АС Констракшн"; ООО "Траст" 

 

о признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, в котором просил признать незаконным бездействие ГУ ФССП по Санкт-Петербургу и ОСП по Московскому району УФССП России по Санкт-Петербургу, выразившееся в не направлении ответа на обращения о сообщении следующей информации: поступали ли исполнительные листы по указанным в заявлении решениям Арбитражного суда на исполнение в Управление или Отдел ФССП России, было ли возбуждено исполнительное производство по данным исполнительным листам, какие были приняты решения по результатам мероприятий в рамках исполнительного производства, в чей адрес они были направлены; обязании данных лиц устранить допущенное нарушение и отправить в его адрес требуемую информацию и ответы на запросы. Также ФИО2 просил признать незаконным бездействие должностных лиц ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, выразившееся в не направлении ему мотивированных ответов на жалобы на вышеуказанное бездействие ОСП по Московскому району ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, ОСП по Центральному району ГУ ФССП по Санкт-Петербургу.

Решением от 17.01.2024 в удовлетворении требований отказано. 

Заявитель,  ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, он усматривает незаконное бездействие должностных лиц, выразившееся в не рассмотрении его обращения и не сообщении запрашиваемой информации. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что определением от 14.04.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении ООО «Веста СПб» процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего ФИО3.

Решением от 31.10.2014 суд признал ООО «Веста СПб» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим ФИО3

По решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2014 года, принятому по делу №А56-18781/2014, с ООО «Геоинвест» в пользу - должника ООО «Веста СПб» была взыскана задолженность по договору субподряда от 17.01.2013 №7В в размере 13 814 019 рублей.

По решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2014 года, принятому по делу №А56-7962/2014, с ООО «Заполье» в пользу должника - ООО «Веста СПб» была взыскана задолженность по договору купли-продажи №20120901/01 от 01.09.2012 в размере 8 969 435 рублей.

По решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2014 года, принятому по делу №А56-18783/2014, с ООО "Юнилэнд" в пользу должника - ООО «Веста СПб» была взыскана задолженность по договору купли-продажи №37/А от 23.01.2013 в размере 17 477 500 рублей и пени в размере

 По решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 года, принятому по делу №А56-8017/2014, с ООО "АС КОНСТРАКШН" в пользу должника - ООО «Веста СПб» была взыскана задолженность по договору субподряда от 17.07.2012 № 09/12 в размере 21 386 314 рублей.

По решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2014 года, принятому по делу №А56-14840/2014, с ООО "Траст" в пользу должника - ООО «Веста СПб» была взыскана задолженность по договору выполнения проектных работ №17/11 от 20.07.2010 в размере 95.793.134 руб. 42 коп.

На основании вышеуказанных решений Арбитражного суда взыскателю -ООО «Веста СПб» были выданы исполнительные листы о принудительном взыскании денежных средств с данных дебиторов.

Как указывает ФИО2, по сведениям арбитражного управляющего ФИО3 данные исполнительные листы были направлены на принудительное исполнение в УФССП России по СПб, в ОСП по Московскому району УФССП России по СПб, ОСП по Центральному району УФССП России по Санкт-Петербург.

Он 27.02.2023 и повторно в мае месяце обращался в ССП с запросами о предоставлении информации, а также с жалобами на бездействие судебных приставов-исполнителей в УФССП России по СПб, в ОСП по Московскому району УФССП России по СПб, ОСП по Центральному району УФССП России по СПб.

Поскольку, как утверждает ФИО2, ответы на его обращения и жалобы не поступили, он обратился в арбитражный суд.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, так и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Законность, как предписывает статья 4 Закона N 229-ФЗ, является одним из принципов исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118- ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118- ФЗ) сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В силу части 2 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Поскольку статья 64.1 Закона № 229-ФЗ включена в главу 7 Закона № 229-ФЗ, регламентирующую порядок совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, то указанной нормой регламентируется порядок и срок рассмотрения и разрешения соответствующим должностным лицом заявлений (ходатайств) по вопросам, связанным исключительно с совершением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения. 

Данный вывод подтверждается и Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными Федеральной службой судебных приставов 11.04.2014 № 15-9. 

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (пункт 5.1 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ). 

Согласно пункту 1 статьи 48 Закона № 229-ФЗ лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник, то есть стороны исполнительного производства. 

По смыслу пункта 3 указанной статьи Закона иные лица могут признаваться сторонами исполнительного производства, если они содействуют исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие). 

Положения Закона № 229-ФЗ регулируют порядок предоставления именно сторонам исполнительного производства информации о ходе исполнительного производства путем реализации их прав, закрепленных в статье 50 Закона № 229-ФЗ, включая право на ознакомление с материалами исполнительного производства и на заявление ходатайств.

Как следует из материалов дела, ФИО2 стороной спорного исполнительного производства не является. Однако в рамках дела №А56-71414/2013 о несостоятельности/банкротстве ООО «Веста СПб» ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Веста СПб».

Доказательств ограничения заявителя в возможности ознакомления со сведениями об исполнительном производстве при личном обращении последнего непосредственно в подразделение службы судебных приставов суду не представлены.

Заявителем в материалы дела представлены копии обращений о предоставлении информации в отношении должника и жалобы на бездействие должностных лиц службы судебных приставов. Однако представленные обращения и жалобы не содержат исходящих номеров, дат составления, подписей заявителя, а также доказательств их направления в службу судебных приставов. 

В ходе рассмотрения дела суд обязал ФИО2 представить доказательства направления данных обращений и жалоб. Вместе с тем, из представленных на запрос суда отчетов об отслеживании почтовых отправлений не представляется возможным установить, что именно направлено заявителем получателю. 

С учетом указанных обстоятельств апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО2 не представлено доказательств нарушения оспариваемыми действиями ответчиков его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17 января 2024 года по делу №  А56-99346/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

Н.А. Мильгевская

 

 А.Б. Семенова