АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24987/2022

Дело № А55-21896/2021

г. Казань

10 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хисамова А.Х., Арукаевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муфазаловой Н.Х.,

при участии посредством системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Самарской области представителя истца - общества с ограниченной ответственностью «Комфорт дом» ФИО1 (доверенность от 20.06.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт дом»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022

по делу № А55-21896/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комфорт дом» к Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации сельского поселения Хрящевка Муниципального района Ставропольский Самарской области, ФИО2 о понуждении к заключению договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комфорт дом» (далее - истец, ООО «Комфорт дом») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области (далее – ответчик, Администрация) о понуждении к заключению договора холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, отопления (теплоснабжения) жилого помещения муниципального жилого фонда в редакции направленной письмом от 11.06.2021 № 684.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация сельского поселения Хрящевка Муниципального района Ставропольский Самарской области и ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Комфорт дом» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, ответчик, являясь собственником  спорного жилого помещения, обязан заключить договор о предоставлении коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией, статусом которой обладает истец.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции и отсутствие оснований для их отмены.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2022 кассационная жалоба ООО «Комфорт дом» принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.11.2022 на 14 часов 00 минут, удовлетворено ходатайство заявителя жалобы об участии его представителя в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

Представитель ООО «Комфорт дом», принимающая участие в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области, доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ООО «Комфорт дом», проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при обращении в арбитражный суд в обоснование заявленного требования ООО «Комфорт дом» указало, что в соответствии с условиями концессионного соглашения от 26.06.2012 № 583, заключенного с Администрацией сельского поселения Хрящевка муниципального района Ставропольский Самарской области, от имени которой в соответствии с соглашением о делегировании полномочий сельского поселения Хрящевка муниципального района Ставропольский Самарской области на уровень муниципального района Ставропольский Самарской области от 01.11.2010 № 47 выступала Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области, истец оказывает в сельском поселении Хрящевка услуги по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению.

Письмом № 684 от 11.06.2021 ООО «Комфорт дом», учитывая, что согласно пункта 2 соглашения от 10.12.2014 № 1 о делегировании полномочий сельского поселения Хрящевка муниципального района Ставропольский Самарской области на уровень муниципального района Ставропольский Самарской области полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в собственности поселения переданы Администрации Ставропольского района Самарской области, направило в адрес Администрации подписанные договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, отопления (теплоснабжения) жилого помещения муниципального жилого фонда № 5, расположенного по адресу: 445000, Самарская область, с.п. Хрящевка, ул. Полевая, д.4А (далее - договоры).

25 июня 2021 года Администрация (письмо № 6695) отказалась от заключения полученных договоров поскольку в соответствии со статьей 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) передала указанное выше жилое помещение по договору социального найма физическому лицу.

Наличие неурегулированных разногласий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьей 160, 162, 421, 422, 426, 435, 442, 445, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 153, 154, 156 ЖК РФ, Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», правил, обязательных при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) пришли к выводу, что на ответчика, передавшего помещение муниципального жилищного фонда по договору социального найма граждан, нормами права, применимыми к настоящему спору, не возлагается обязанность заключения договоров о предоставлении коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьями 426, 548 ГК РФ договор водоснабжения и водоотведения отнесен к категории публичных договоров.

Как следует из части 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Заключение договоров холодного водоснабжения и водоотведения между управляющей организацией и ресурсоснабжающими организациями входит в предмет регулирования Правил № 124.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 124 в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

Суд округа принимает во внимание, что из положений жилищного законодательства не следует, что на наймодателя по договору социального найма и по договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме возлагается обязанность заключить с управляющей организацией (товариществом собственников жилья) договор на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг.

Как указано выше, истец является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей в сельском поселении Хрящевка услуги по водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Таким образом, именно на истца, как на ресурсоснабжающую организацию возлагается обязанность по поставке коммунальных ресурсов в целях оказания потребителям коммунальных услуг надлежащего качества.

При этом вопросы исполнения обязанностей по оплате, в том числе за коммунальные услуги регулируется разделом VII ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

Положениями части 1 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

При этом положениями статьи 161 ЖК РФ обязанность заключить соответствующие договоры, обеспечивающие исполнение договора управления, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, возлагается на управляющую организацию.

В связи с чем, довод заявителя жалобы о том, что обязанность по заключению договора о предоставлении коммунальных услуг возлагается на ответчика, который является собственником спорного жилого помещения, суд округа отклоняет.

При этом суд округа принимает во внимание, что согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Вместе с тем судами установлено, что жилое помещение № 5, расположенное по адресу: 445000, Самарская область, с.п. Хрящевка, ул. Полевая, д.4А, находящееся в муниципальной собственности, предоставлено ФИО2 по договору социального найма.

Указанный факт истцом в ходе рассмотрения настоящего дела не опровергнут.

Суд округа также принимает во внимание, что в пунктах 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статьи 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за неисполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма, обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе (вопрос № 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Применительно к указанным выше нормам, суд округа приходит к выводу, что возложение на нанимателя приведенными выше нормами права в системном единстве с практикой их применения обязанности по оплате коммунальных услуг, потребленных в занимаемом им жилом помещении не позволяет сделать вывод о наличии у наймодателя помещения муниципального жилого фонда обязанности по заключению договоров на поставку соответствующих энергетических ресурсов с ресурсоснабжающими организациями.

При наличии отношений социального найма ресурсоснабжающая организация вправе заключить с потребителем коммунальных ресурсов в указанном жилом помещении социального пользования (нанимателями жилых помещений) прямой договор на ресурсопотребление при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом или с управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников по Правилам № 124 либо требовать оплаты за фактически потребленный объем коммунальных ресурсов, в том числе при отсутствии письменного договора (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

В свою очередь положения пункта 4 части 2 статьи 65 ЖК РФ, на которые ссылался истец в ходе рассмотрения настоящего дела, а также условия договора найма, заключенного Администрацией с ФИО2 о том, что наймодатель обеспечивает предоставление коммунальных услуг, возлагают такие обязанности на наймодателя перед нанимателем, но не перед исполнителем коммунальных услуг (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2014 № 306-ЭС14-63 по делу № А06-3264/2013).

В связи с этим суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что требование о понуждении заключить договор холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, отопления (теплоснабжения) в отношении жилого помещения № 5 в многоквартирном доме по адресу: 445000, Самарская область, с.п. Хрящевка, ул. Полевая, д. 4А, с Администрацией фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Отсутствие заключенного с нанимателем или собственниками помещений многоквартирных жилых домов договоров не освобождает ресурсоснабжающую организацию от исполнения обязанностей, предусмотренных законодательством о ресурсоснабжении.

В связи с этим судами правильно указано, что согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 442 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Применительно к указанным обстоятельствам и нормам права, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что без взаимного согласия сторон (истца и ответчика), условие обязывающее одну сторону совершить определенные действия не может быть включено в договор, в том числе по решению суда.

Поскольку ответственной стороной за оплату холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, отопления (теплоснабжения) жилого помещения выступают наниматели спорного жилого помещения, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются подробными, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А55-21896/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт дом» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья   Т.Н. Федорова

Судьи   А.Х. Хисамов

И.В. Арукаева