АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-40135/2019

г. Краснодар

13 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Лагойда И.В., при участии в судебном онлайн-заседании                                 от   кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Газкомплект 61»                       (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 19.08.2022),                  от ответчиков: акционерного общества «Таганрогский металлургический завод»                        (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.11.2021), публичного акционерного общества «Трубная Металлургическая Компания»                            (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 11.11.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Ремстройтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 12.12.2022), ФИО3 (паспорт), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Центр Ремонта Металлургического Оборудования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО4, кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Мегаторг» (ИНН 

<

***>,                           ОГРН 

<

***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Газкомплект 61» и ООО «Мегаторг»                на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу                                           № А53-40135/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центр ремонта металлургического оборудования» (далее – должник, ООО «ЦРМО») ООО «Газкомплект 61» и ООО «Мегаторг» обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ПАО «ТМК», АО «Тагмет», ООО «Ремстройтранс», ФИО3 (далее – ответчики) в размере 103 548 988 рублей 03 копеек (уточненные требования).

Определением суда от 29.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с недоказанностью требований, в том числе вины ответчиков.

В кассационной жалобе ООО «Газкомплект 61» и ООО «Мегаторг» просят отменить судебные акты. По мнению заявителей, ПАО «ТМК», ПАО «Тагмет», ООО «Ремстройтранс», ФИО3 образуют единую группу контролирующих должника лиц, действия которых привели к банкротству ООО «ЦРМО». Финансово-хозяйственная деятельность должника переведена на вновь созданное юридическое лицо – ООО «Ремстройтранс».

В судебном заседании представители участвующих лиц поддержали изложенные в жалобе и отзывах доводы. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением от 03.12.2019 по заявлению уполномоченного органа возбуждено дело о банкротстве должника. Определением от 22.02.2020 требования налоговой службы признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5. Решением суда от 30.11.2020 ООО «ЦРМО» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Сведения об этом опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 05.12.2020 № 224 (6945).

ООО «Газкомплект 61», ООО «Мегаторг» на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратились в суд с заявлением о привлечении ПАО «ТМК», АО «Тагмет», ООО «Ремстройтранс», ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности. В обоснование требований заявители указали, что ответчики являлись контролирующими должника лицами, совершили сделки, причинившие существенный вред должнику и его кредиторам; перевели финансово-хозяйственную деятельность на вновь созданное ООО «Ремстройтранс».

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве. Согласно переходным положениям, изложенным в пунктах 3, 4 статьи 4 Закона № 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. При этом Закон о банкротстве подлежит применению в редакции, действовавшей на момент совершения лицом, к которому предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, действий (бездействия), явившихся основанием для обращения с названным заявлением.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона № 127-ФЗ в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Таким образом, подлежат применению те положения Закона № 127-ФЗ, которые действовали на момент существования обстоятельств, являющихся основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности. При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Закон о банкротстве предусматривает два юридических состава для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника-банкрота: невозможность полного погашения требований кредиторов и неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о своей несостоятельности. В связи с этим причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов этих правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве (для деяний, совершенных после 30.07.2017) и в пунктах 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве (для деяний, совершенных до 30.07.2017). 

Из пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции (абзац 1 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действующей редакции) следует, что вред причиняется при совершении контролирующим должника лицом деяний (действия или бездействия), вследствие которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов контролируемого лица.

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо –  лицо, физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), разъяснено, что осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

В то же время перечень оснований и обстоятельств, перечисленных в пунктах 3 – 7 указанного постановления для признания лиц контролирующими должника, не является исчерпывающим. Суд может признать лицо контролирующим должника по любым иным доказанным основаниям (пункт 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве), которые прямо в законе не указаны. Доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, а также получении незаконной выгоды от сделок, совершенных подконтрольным обществом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

Несмотря на это необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

В обоснование довода о том, что ответчики являются контролирующими должника лицами, заявители ссылаются на то, что должник входил в сеть выведенных на аутсорсинг предприятий АО «Тагмет», управляющей компанией которого является ПАО «ТМК»; ФИО3 занимал должность заместителя директора по экономике и финансам должника, при этом был главным бухгалтером АО «Тагмет» и занимал должности в иных аутсорсинговых компаниях АО «Тагмет», осуществлял служебную переписку от имени должника; в ООО «Ремстройтранс» переведены работники должника и имущественный комплекс.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности (взыскании убытков) по обязательствам должника ввиду недоказанности наличия у них статуса контролирующих должника лиц.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении обособленных споров о включении в реестр требований ПАО «Тагмет», суды, исследуя обстоятельства аффилированности должника, АО «Тагмет» и ПАО «ТМК», указали следующее. Юридическая аффилированность должника и кредитора на основании выписок из ЕГРЮЛ не установлена. В обоснование наличия фактической аффилированности должник указывает на совпадение адреса регистрации юридических лиц, извлечение ПАО «Тагмет» выгоды из хозяйственной деятельности должника. То обстоятельство, что должник был зарегистрирован по месту нахождения кредитора, само по себе не свидетельствует об аффилированности. Одним из видов деятельности ПАО «Тагмет» является сдача собственного имущества в аренду, причем не единственному арендодателю. При регистрации ООО «ЦРМО» и ПАО «Тагмет» заключен договор аренды помещения по месту нахождения кредитора для осуществления ООО «ЦРМО» своей деятельности. Осуществление пропускного режима на территории ПАО «Тагмет» обусловлено видом деятельности – производство стальных труб, полых профилей и фитингов. В пункте 3.7 договора аренды от 01.09.2017 № 1254Т между ПАО «Тагмет» и ООО «ЦРМО» указано о необходимости соблюдения пропускного и внутриобъектового режима. Должник предоставил свое согласие на работу в указанных условиях. Осуществление хозяйственной деятельности в интересах ПАО «ТМК» и ПАО «Тагмет» документально не подтверждено. Должник, действуя на основе принципа свободы договора, самостоятельно принимал решения по выбору своих контрагентов и заключал с ними договоры. Основным видом деятельности должника является ремонт машин и оборудования, в связи с чем выбор места нахождения и контрагента (ПАО «Тагмет») соответствовало хозяйственной деятельности должника, об аффилированности не свидетельствует. Кроме того, как отметили суды, ПАО «Тагмет» раскрыло фактическую стоимость услуг с иными контрагентами, сравнительный анализ которых свидетельствует об установлении одинаковых расценок для всех поклажедателей готовой продукции, а также для арендодателей помещений, принадлежащих кредитору. Также должник указывает о наличии связи должника и кредитора через ООО «ЦРЭО», которое впоследствии было ликвидировано, участником которого являлся ФИО6, который также являлся руководителем должника, указанное общество также арендовало помещения у ПАО «Тагмет». Как установлено судом, действительно, бывший контрагент кредитора – ООО «Центр ремонта энергетического оборудования» решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2018 по делу № А53-22605/2017 признан несостоятельным (банкротом). Определением суда от 24.03.2020 в отношении его имущества конкурсное производство завершено. Между тем согласно «Картотеке арбитражных дел» ООО «ЦРЭО» самостоятельно принято решение обратиться в суд и признать себя банкротом, при этом ПАО «Тагмет» в рамках дела свои требования не предъявляло, инициатором банкротства не являлось. Кроме того, связи ООО «ЦРЭО» и должника через ФИО6 отношения к ПАО «Тагмет» не имеют.

Постановлением апелляционного суда от 11.09.2020 требования АО «Тагмет» в размере 930 603 рублей 58 копеек основного долга, 193 565 рублей 55 копеек неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании договора хранения № 106 от 31.01.2017, заключенного между АО «Тагмет» (хранитель) и ООО «ЦРМО» (поклажедатель). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2019 по делу № А53-37482/19 с ООО «ЦРМО» в пользу АО «Тагмет» взыскано 930 603 рубля 58 копеек задолженности, 71 656 рублей 48 копеек неустойки, 23 023 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Учитывая изложенное, суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих фактическую аффилированность должника и кредитора.

Суды установили, что на территории АО «Тагмет» по адресу: 

<

...>, площадью 132,53 га расположены производственные здания и сооружения, при этом не все задействованы в производственном цикле завода. В связи с чем АО «Тагмет» сдает помещения в аренду. В настоящее время у АО «Тагмет» имеется 45 действующих договоров аренды зданий, сооружений, производственных площадок. Выбор контрагентов АО «Тагмет» проходит через процедуру тендерных торгов путем подачи конкурсных предложений, в которых указывают условия об объеме работ, стоимости работ и условиях оплаты, доставки, гарантии, сроки выполнения работ. Процедура выбора ООО «ЦРМО» в качестве подрядчика/исполнителя услуг производилась на общих основаниях, в равных условиях с другими организациями в соответствии с действующей на момент проведения тендерных торгов нормативной документацией, определяющей порядок закупок. Наряду с ООО «ЦРМО» на тендерные процедуры (в том числе и через электронную торговую площадку) заявлялись и другие организации. Переход работников от должника в АО «Тагмет» связан с тем, что предприятие специализируется на производстве стали и труб, находится в г. Таганроге, а работники ООО «ЦРМО» обладают специализацией, необходимой для выполнения работ в АО «Тагмет».

ФИО3 с 16.01.2017 по 27.03.2019 в ООО «ЦРМО» занимал должность заместителя директора по экономике и финансам. В качестве основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности заявители указывают на то, что он вел деловую переписку с контрагентами, а также ранее являлся главным бухгалтером АО «Тагмет». Отклоняя указанные доводы как необоснованные, суды исходили из того, что из представленной заявителями в материалы дела переписки не следует, что ФИО3 определял или давал указания руководителю должника. Вопреки доводам заявителей, ФИО3 в рамках своих должностных обязанностей искал покупателей на приобретение трубной продукции, оценивал степень платежеспособности контрагентов, занимался проведением взаиморасчетов по погашению дебиторской и кредиторской задолженности. Обязанности заместителя директора по экономике и финансам не предусматривали совершение таких действий, как ведение, составление и подписание финансовых и иных документов, согласование и совершение сделок от имени должника; заместитель не был наделен функциями руководителя. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО3 имел право подписывать как представитель                    ООО «ЦРМО» первичные документы (договор, счет-фактура, товарно-транспортные накладные). Более того, установлено, что на имя ФИО3 не выдавались доверенности на право совершать сделки и подписывать документы от имени ООО «ЦРМО».                           То обстоятельство, что ответчик с 1994 по 2004 годы работал в АО «Тагмет» само по себе не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В качестве основания для привлечения ООО «Ремстройтранс» к субсидиарной ответственности заявители указали на то, что в общество переведены работники должника и имущественный комплекс. Суды установили, что ООО «Ремстройтранс» создано 09.01.2019, дело о банкротстве ООО «ЦРМО» возбуждено 03.12.2019. Единственным участником ООО «ЦРМО» является ФИО7 Согласно полученным из ЕГРЮЛ сведениям учредителями ООО «Ремстройтранс» являются ФИО8 и Автономная некоммерческая организация «Спортивно-оздоровительный клуб ''Спортсервис''». Основной вид деятельности общества – ремонт машин и оборудования. На основании договора аренды с АО «Тагмет» общество зарегистрировано по адресу: г. Таганрог, ул. Заводская, 1/литер Х19-1/1. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО «Ремстройтранс» права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять его действия, о совершении ответчиком действий, направленных на дачу какого рода указаний, а также причинно-следственной связи между использованием ООО «Ремстройтранс» своих прав и (или) возможностей в отношении должника, и действиями должника, повлекшими его несостоятельность. Суды отклонили доводы заявителей о том, что вся прибыль, которую получало ООО «ЦРМО», стало получать ООО «Ремстройтранс», как документально неподтвержденные.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суды правомерно констатировали недоказанность требований и отсутствие оснований для отнесения ответчиков к лицам, контролирующим должника, а, соответственно, и возложения на них субсидиарной ответственности (взыскания убытков) по обязательствам последнего.

Обжалуя судебные акты, заявители документально не опровергли правильности выводов судов. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателей жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела по сути сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем переоценка установленных судами двух инстанций обстоятельств и фактов, исследованных и оцененных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичные разъяснения по данному вопросу даны в пунктах 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Материалы дела исследованы судами достаточно полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А53-40135/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                               М.Г. Калашникова

Е.Г. Соловьев