ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-231136/2016

29 мая 2019 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2019 года

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 08.03.2019г.,

от ответчиков: ООО «Русстройинвест» - ФИО2, доверенность от 01.03.2019г., ООО «Цезарь Рус» - не явился, извещен,

рассмотрев 23 мая 2019 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ООО «Русстройинвест»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 года

принятое судьей Нечипоренко Н.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 года,

принятое судьями пирожковым Д.В., ФИО3, ФИО4,

по иску ООО «Торговый Дом «Цезарь» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Русстройинвест» (ОГРН 

<

***>), ООО «Цезарь Рус» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о признании недействительным договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Цезарь» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русстройинвест» и обществу с ограниченной ответственностью «Цезарь Рус» (далее - ответчики) о взыскании солидарно задолженности в размере 5 720 302,55 Евро.

Арбитражным судом города Москвы принято встречное исковое заявление ООО «Русстройинвест» к ООО «Торговый Дом «Цезарь» и ООО «Цезарь Рус» о признании недействительным договора поручительства от 20.05.2016 № 1/16-30.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 года, с учетом дополнительного решения от 21.09.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2018 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 года, с учетом дополнительного решения от 21.09.2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом приняты уточнения первоначальных исковых требований, истец по первоначальному иску просил взыскать солидарно с ООО «Русстройинвест» и ООО «Цезарь Рус» задолженность в размере 100 000 000 руб., взыскать с ООО «РусстройИнвест» в пользу ООО «Торговый Дом «Цезарь» 4 384 050,09 Евро.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «Русстройинвест» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика ООО «Цезарь Рус» не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Русстройинвест» в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 30.03.2012 между Производственным Предприятием CEZAR ФИО5 (продавец) и ООО «Русстройинвест» (покупатель) заключен контракт № 30/03/2012, в соответствии с условиями которого продавец взял на себя обязательства продавать покупателю товары, указанные в договоре, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар.

Согласно договору уступки прав (цессии) от 29.09.2016, заключенному между Производственным предприятием CEZAR ФИО5 и ООО «Торговый Дом «Цезарь» новым кредитором ООО «Русстройинвест» является ООО «Торговый Дом «Цезарь», ООО «Русстройинвест» является должником ООО «Торговый Дом «Цезарь» и должен производить все дальнейшие расчеты с новым кредитором.

Согласно договору поручительства № 1/16-30 от 20.05.2016, заключенному между Производственным предприятием CEZAR ФИО5 и ООО «Цезарь Рус», последний обязуется частично отвечать перед Производственным предприятием CEZAR ФИО5 за исполнение ООО «Русстройинвест» своих обязательств по контракту от 30.03.2012 № 30/03/2012.

Поручитель ООО «Цезарь Рус» обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед продавцом в размере 100 000 000 руб., по контракту от 30.03.2012 № 30/03/2012 в случае неисполнения покупателем своих обязательств по контракту.

Из представленных в материалы дела доказательств, копий международных товарно-транспортных накладных CMR, экспортных деклараций и счетов-фактур, следует, что продавец во исполнение условий контракта осуществлял покупателю отгрузку товарно-материальных ценностей.

В соответствии с п. 7 контракта, покупатель в течение 60 календарных дней с даты отгрузки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар на расчетный счет продавца.

ООО «Русстройинвест» свои обязательства по контракту не исполнило, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 166, 309, 310, 363, 365, 366, 382, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" пришли к следующим выводам.

Относительно удовлетворения первоначальных исковых требований судами установлено, что оплата товара ответчиками не произведена, доказательств обратного ответчиками, в том числе поручителем по договору поручительства, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по контракту, не представлено; факт наличия задолженности документально подтвержден; первичные документы, расчет иска представлены, поэтому требования в части солидарного взыскания задолженности с должника и поручителя в размере 100 000 000 руб. и в размере 4 384 050,09 Евро являются правомерными и обоснованными.

Судами также приняты во внимание пояснения временного управляющего ООО «Русстройинвест», согласно которым, при проведении работы по выявлению имущества ООО «Русстройинвест», включая кредиторскую и дебиторскую задолженность, а также закупленные товарно-материальные ценности, в соответствии с ответом таможни было установлено, что по состоянию на 11.01.2015 ООО «Русстройинвест» по контракту с Производственным предприятием CEZAR ФИО5 было ввезено товарно-материальных ценностей в общей сложности на 5 452 288,14 долларов США, после 01.01.2015 ООО «Русстройинвест» по контракту с Производственным предприятием CEZAR ФИО5 было ввезено товарно-материальных ценностей в общей сложности на 983 261,95 долларов США., между тем сведения о том, какие поставки были оплачены ООО «Русстройинвест», временный управляющий ООО «Русстройинвест» не располагает, в материалах дела таких доказательств не представлено.

Относительно отказа в удовлетворении встречных исковых требований судами установлено, что заключение договора поручительства не нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика, а также что ответчиком не доказана совокупность обстоятельств, для признания договора поручительства недействительным ввиду наличия недобросовестных действий со стороны кредитора и поручителя, выразившихся в изменении подсудности дела посредством заключения договора поручительства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды установили, что между сторонами имелись обязательственные отношения - конечным приобретателем товара по контракту N 30/03/2012, заключенному 30.03.2012 между ПП ЦЕЗАР ФИО5 и ООО "Русстройинвест" является второй ответчик ООО "Цезарь Рус", что в том числе подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2016 по делу N А56-39044/2016, в соответствии с которым исковые требования ООО "Русстройинвест" о взыскании с ООО "Цезарь Рус" задолженности за поставку товара в размере 88 752 962 руб. 17 коп. удовлетворены.

Также судом установлено, что между истцом и ответчиками наличествует помимо обязательственных отношений и корпоративные, поскольку, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, учредителем в ООО "Русстройинвест" являлся ФИО6 как на момент заключения контракта в 2012 году с ПП ЦЕЗАР ФИО5, так и на момент предоставления поручительства, уступки требований, то есть в спорные периоды хозяйственной деятельности.

Материалами и обстоятельствами дела подтверждается, что договор поручительства был заключен в связи с возникновением просрочки в уплате задолженности по контракту, что также имеет экономическую целесообразность - способ обеспечения исполнения обязательств.

Таким образом, исковые требования правомерно предъявлены по месту нахождения одного из ответчиков, что соответствует положением Российского права и не противоречит нормам польского права.

Кроме того, судами установлено, что действия, совершаемые ПП ЦЕЗАР ФИО5 и ООО "Цезарь Рус" при заключении договора поручительства не свидетельствуют о намерении причинить вред другому лицу.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального искового требования и отсутствием оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судами, на основании совокупности исследования представленных в материалы дела доказательств правомерно отмечено, что ответчики являются солидарными должниками, в предмет доказывания по требованиям к обоим ответчикам входят одни и те же обстоятельства, исследованию подлежит один и тот же комплекс доказательств, заявленные требования находятся между собой во взаимосвязи, выделение требований к одному из солидарных должников, является нерациональным и не соответствующим целям эффективного правосудия, поскольку не исключает риск принятия противоречащих судебных актов по делам, при одновременном отсутствии факторов, которые свидетельствовали бы о том, что принятие решения о выделении соответствующего требования в отдельное производство и направление его по подсудности действительно и объективно способствовало бы достижению наилучшего результата по разрешению спора применительно к задачам арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебных актах дана надлежащая правовая оценка возможности выделения требований к одному из солидарных должников.

Ссылки заявителя по кассационной жалобе на недобросовестность поведения  Производственного предприятия CEZAR ФИО5 и ООО «Цезарь Рус» при заключении договора поручительства помимо воли ответчика, действовали с противоправной целью – изменить подсудность спора по контракту отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами указанные обстоятельства в действиях Производственного предприятия CEZAR ФИО5 и ООО «Цезарь Рус» не установлены.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами процессуального законодательства, в частности, принципа непосредственности судебного разбирательства (статья 10 АПК РФ) не нашли своего подтверждения в суде кассационной инстанции. Вопреки доводам жалобы, расчет иска, а также первичные документы на русском языке представлены истцом при повторном рассмотрении дела. Нормы польского права применены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, что договор поручительства заключен с целью изменения подсудности спора, сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 года по делу № А40-231136/2016 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Анциферова

 

Судьи:                                                                                             А.А. Дербенёв

Д.В. Котельников