АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3992/2020

г.Тверь

10 июля 2020 года

изготовлено в полном объеме

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с  ограниченной ответственностью «Проспект», Тверская обл.                                                  

к Отделу автотранспортного надзора по Тверской области Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Тверь                                            

об оспаривании постановления                                                                         

установил:

Общество с  ограниченной ответственностью «Проспект» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене штрафа в сумме 300 000 руб., назначенного по постановлению Отдела автотранспортного надзора по Тверской области Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ответчик, Отдел) №0080 от 03.03.2020, на предупреждение.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте проведения разбирательства по делу. 

От заявителя поступили дополнительные пояснения.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.01.2020 в 11 часов 09 минут в соответствии с распоряжением заместителя начальника Центрального МУГАДН от 24.12.2019 №10-1/34-23 при проведении осмотров транспортных средств в процессе их эксплуатации на основании планового (рейдового) задания по адресу: 

<

...>, было проверено транспортное средство НЕФАЗ 52991015 регистрационный знак АА895 69 (эксплуатируется обществом с ограниченной ответственностью «Проспект» согласно путевому листу от 27.01.2020 №000331) под управлением водителя ФИО2, осуществлявшего перевозку пассажиров и багажа в городском сообщении по маршруту №1 «Вокзалы - Механический завод». 

В ходе осмотра установлено, что водитель указанного транспортного средства ФИО2 не имел при себе и не предоставил оригинал карты маршрута регулярных перевозок. Была представлена копия карты маршрута регулярных перевозок серия 000028 № 000003.

По результатам проверки был составлен акт результата планового (рейдового) осмотра транспортного средства НЕФАЗ 52991015 регистрационный знак АА895 69 от 27.01.2020г. №0019.

По факту выявленного нарушения Отделом в отношении Общества составлен протокол от 18.02.2020 №0055 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Отделом вынесено постановление от 03.03.2020 №0080 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 11.33 КоАП РФ использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере в размере трехсот тысяч рублей.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ).

Согласно пункту 20 части 1 статьи 3 Закона № 220-ФЗ карта маршрута регулярных перевозок - это документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

Статьей 28 Закона № 220-ФЗ установлено, что карта маршрута регулярных перевозок оформляется на бланке или в форме электронной карты. Бланк карты маршрута регулярных перевозок является документом строгой отчетности, защищенным от подделки.

Право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок (часть 2 статьи 17 Закона №220-ФЗ).

В силу части 3 статьи 17 Закона № 220-ФЗ карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 35 Закона № 220-ФЗ к полномочиям Российской Федерации относится осуществление государственного контроля (надзора) в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта при организации регулярных перевозок, в том числе проведение проверок наличия у водителя транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, карты маршрута регулярных перевозок и соответствия характеристик такого транспортного средства сведениям, указанным в карте маршрута регулярных перевозок.

В соответствии с частью 3 статьи 35 настоящего Закона водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Из совокупного толкования вышеназванных норм права следует, что при проведении контрольных мероприятий водитель транспортного средства, осуществляющего перевозку пассажиров, обязан предоставить проверяющему оригинал карты маршрута, являющейся обязательным документом, подтверждающим законное право на осуществление перевозок по соответствующему маршруту, и только при ее наличии лицо имеет право использовать транспортное средство для осуществления регулярных перевозок пассажиров по определенному маршруту.

Следовательно, перевозчик, оказывающий услуги по перевозке пассажиров по соответствующему маршруту, обязан обеспечить водителя каждого транспортного средства, работающего на таком маршруте, оригиналом карты маршрута для предъявления его в случае проверки контролирующему органу.

В свою очередь, лицо, проводящее проверку, в том числе путем проведения плановых (рейдовых) осмотров транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров и багажа, вправе непосредственно в ходе проведении таких контрольных мероприятий убедиться не только в наличии карты маршрута у конкретного водителя транспортного средства, но и в подлинности такой карты и в получении ее законным перевозчиком по конкретному маршруту.

Таким образом, довод Общества о том, что непредставление водителем автобуса подлинника карты маршрута регулярных перевозок при наличии у него копии карты маршрута на момент проверки не образует события вменяемого предпринимателю в вину административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, основан на неверном толковании норм материального права и является ошибочным. 

Равно как и не имеет правового значения довод о представлении оригинала карты маршрута представителем Общества, прибывшим позднее к месту составления акта осмотра транспортного средства.

В силу прямого указания в части 3 статьи 35 Закона № 220-ФЗ Общество, являясь работодателем водителя, осуществлявшего управление спорным транспортным средством, и владельцем этого транспортного средства, не освобождается от обязанности обеспечить данного водителя картой маршрута регулярных перевозок и проконтролировать наличие такой карты у водителя перед выходом последнего в рейс с целью соблюдения им требований вышеназванной нормы Закона.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, в рассматриваемом случае имеется событие выявленного правонарушения и им документально не опровергнуто.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 1 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае Обществом не приняты все зависящие от него меры для соблюдения норм действующего законодательства. Доказательств обратного ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено.

Заявитель, как профессиональный участник рынка по оказанию услуг перевозки, должен был принять все необходимые меры для того, чтобы оказание данных услуг соответствовало требованиям положений Закона №220-ФЗ и иным обязательным требованиям, предъявляемым к этим услугам.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Общества отсутствуют.

Процессуальных нарушений в ходе проведения проверки не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и характер совершенного правонарушения, отсутствие исключительности, суд  не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

Общество в своем заявлении указывает на возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначении наказания заявителю в виде предупреждения.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 4.1 того же Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследи  я (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. 

Как разъяснено в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее - Обзор судебной практики), помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Из вышеуказанных положений КоАП РФ и Обзора судебной практики следует, что для применения статьи 4.1.1 этого же Кодекса необходимо установить факт того, что ранее Общество ни разу не привлекалось к административной ответственности за совершение любых правонарушений, при этом однородность этих правоотношений в данном случае правового значении не имеет.

Как следует из заявления Общества, им в один день было совершено несколько однородных правонарушений (3 марта 2020 года составлено три постановления о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ). 

Наличие предшествующих правонарушений в настоящем деле доказывается вышеуказанными постановлениями.

 При этом, решением Арбитражного суда Тверской области от 15.05.2020 по делу №А66-3991/2020 постановление отдела от 03.03.2020 №0078 изменено. Штраф, наложенный в соответствии с частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, заменен на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах Общество уже реализовало возможность замены штрафа на предупреждение за совершение правонарушения впервые.

Действующим законодательством не предусмотрена реализация данной возможности повторно.

Таким образом, административное правонарушение, рассматриваемое в настоящем деле, не является впервые совершенным административным правонарушением. Вынесение названных постановлений в один день не исключает приведенный вывод.

Вместе с тем, суд находит основания для изменения оспариваемого постановления в части назначенного Обществу наказания.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В таком случае в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела Кодекса.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 № 1828-О указано, что, поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая отсутствие явно пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на Общество обязанностей (карта маршрутных перевозов фактически получена Обществом и у него имелась), с учетом положений статей 4.1, 3.2 КоАП РФ, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.09.2015 № 1828-О, постановлении от 25.02.2014 № 4-П, суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа в два раза, а именно              до 150 000 руб., что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Руководствуясь статьями  167-170, 202-206 АПК РФ Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление Отдела автотранспортного надзора по Тверской области Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №0080 от 03.03.2020 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Проспект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по ч.4 ст. 11.33 КоАП РФ в части назначения штрафа в размере 300 000 руб., заменив его на штраф в размере 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в десятидневный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                       Е.А. Бачкина