АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ     

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А32-54220/2022

г. Краснодар

3 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 3 июля 2023 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к администрации города Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)об урегулировании разногласий, возникших между обществом с ограниченной ответственностью «Агат» и администрацией МО ГО г.-к. Сочи при заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 20.09.2022; о возложении на администрацию МО ГО г.-к. Сочи обязанности заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Агат» дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 20.09.2022, изложив подпункт 2.2 в следующей редакции: «Размер годовой арендной платы, определяется в соответствии с принципом № 7, согласно которому размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют»,при участии в заседании представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агат» (далее – общество, ООО «Агат») с исковым заявлением к администрации города Сочи (далее – администрация) об урегулировании разногласий, возникших между ООО «Агат» и администрацией при заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 20.09.2022; о возложении на администрацию обязанности заключить с обществом дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 20.09.2022, изложив подпункт 2.2 в следующей редакции: «Размер годовой арендной платы, определяется в соответствии с принципом № 7, согласно которому размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют».

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в области земельного законодательства.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.06.2023 до 10.30 часов. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Судебное заседание проведено в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Администрация направила в адрес общества дополнительное соглашение от 18.01.2022 к договору аренды, которым вносила изменение в договор аренды в части величины арендной платы начиная с 27.09.2021.

Вышеуказанное дополнительное соглашение не было подписано обществом, а так же не проходило государственную регистрацию.

Обществом был запрошен акт сверки взаиморасчетов по договору аренды от 24.03.1998 №4900000726 администрация в одностороннем порядке увеличила арендные платежи, как то было указано в дополнительном соглашении  от 18.01.2022.

Общество, в свою очередь, исходя из условий подпунктов 2.2 и 2.4  договора аренды, посчитало необходимым урегулировать спор с администрацией в части величины арендных платежей, направив в ее адрес дополнительное соглашение от 20.09.2022, согласно которому вносится изменение в подпункт 2.2 договора аренды, изложив его в следующей редакции:

«Размер годовой арендной платы, определяется в соответствии с принципом № 7,  согласно которому размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют».

Обществом, по истечении месяца получило от администрации претензию о имеющейся задолженности с требованием ее погасить (исх. №14737/02.01-30).

Действия администрации и разногласия в части величины арендных платежей послужили основанием для обращения общества с исковым заявлением в суд.

ООО «Агат» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301013:1030 обшей площадью 3 932 кв. м, расположенного по адресу край Краснодарский, г. Сочи, р-н Хостинский, ул. Транспортная, на основании договора аренды от 24.03.1998 №4900000726.

Договор аренды от  24.03.1998 №4900000726 заключен между ИЧП ФИО3 «Агат» (правопредшественник ООО «Агат») и Комитетом по управлению имуществом г. Сочи.

Договор аренды зарегистрирован Комитетом по землеустройству и земельным ресурсам г. Сочи за № 399 15.04.1998, в последующем договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости за номером  23-23-19/015/2011-175 от 08.04.2011.

Право муниципальной собственности  г. Сочи также зарегистрировано в ЕГРН № 23-23-19/015/2011-174 от 08.04.2011.

Срок действия договора аренды 49 лет.

Как усматривается, Договор аренды от  24.03.1998 №4900000726 заключен между ИЧП ФИО3 «Агат» (правопредшественник ООО «Агат») и Комитетом по управлению имуществом г. Сочи до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001.

Договор аренды от 24.03.1998 №4900000726 заключен в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, удостоверенного Государственным актом № 426000974.

Согласно сведениям Государственного акта № 426000974 (приложение №2), земельный участок полностью входит в границы второй зоны округа санитарной защиты курортов, а так же в водоохранные зоны малых рек.

На земельном участке с кадастровым номером  23:49:0301013:1030, расположены следующие объекты недвижимости, находящиеся на праве собственности ООО «Агат»: Здание производственно-хозяйственно-складского корпуса литер А, площадь 854,4 кв.м, кадастровый номер 23:49:0101004:2767;  Здание административно-бытового корпуса литер А-1, площадь 343,1 кв.м, кадастровый номер 23:49:0306003:15091;  Здание навеса-стоянки литер Б, площадь 321,7 кв.м, кадастровый номер 23:49:0306003:15084;  Здание магазина с офисами литер В, площадь 1338,2 кв.м, кадастровый номер 23:49:0306003:14135.

Постановлением Президиума Верховною Совета Российской Федерации № 4766- 1 и Совета Министров Российской Федерации от 12.04.1993 № 337 «О государственной поддержке функционирования города-курорта Сочи», установлено, что Сочинский курортный регион является курортом федерального значения. 

Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей» одобрена инициатива администрации Краснодарского края об отнесении ряда природных ресурсов побережий Черного и Азовского морей к федеральным природным ресурсам. 

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 №591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994г. №1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», Федеральными законами «Об особо охраняемых природных территориях» и «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», курорты и рекреационные зоны в границах округов санаторной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение. 

В соответствии с частью 6 статьи 2 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» особо охраняемые природные территории могут иметь федеральное, региональное или местное значение. Особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти. 

Согласно статье 96 Земельного кодекса Российской Федерации земли лечебно- оздоровительных местностей и курортов относятся к особо охраняемым природным территориям и предназначены для лечения и отдыха граждан. В силу статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом «д» стать 71 Конституции Российской Федерации императивно установлено, что федеральная собственность и управление ею находятся в исключительном ведении Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом. 

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации и субъектов РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Краснодарского края, в 2006 году осуществляло территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Краснодарскому краю. 

В период со дня вступления в силу приказа Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 03.06.1993 № 141 до вступления в силу приказа Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 09.04.2001 № 69 «О наделении департамента имущественных отношений Краснодарского края полномочиями территориального органа Министерства имущественных отношений Российской Федерации» заключать договоры аренды в отношении земельных участков федерального уровня собственности был правомочен комитет по управлению имуществом города Сочи (обладал правами территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом, правопреемниками которого затем стали Министерство государственного имущества Российской Федерации, Министерство имущественных отношений Российской Федерации).

Договор аренды заключен уполномоченным на то лицом со стороны арендодателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» к земельным отношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, данный кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Таким образом, Федеральным законом «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено применение Земельного кодекса Российской Федерации к правоотношениям из заключенных до введения в действие кодекса договоров аренды земли в части тех прав и обязанностей, которые возникли после введения его в действие (29.10.2001).

Следовательно, положения Земельного кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям из спорного договора аренды в части тех прав и обязанностей, которые возникли после 29.10.2001.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Из данной нормы следует, что нормативными правовыми актами соответствующих органов исполнительной власти устанавливается не только размер арендной платы за находящиеся в государственной собственности земли.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования, вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не распространил действие статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации на правоотношения, возникшие до его вступления в силу. Следовательно, единый подход к применению регулируемой арендной платы в отношении договоров, заключенных до и после введения его в действие, недопустим. Возможность применения регулируемой арендной платы к договорам аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, обусловлена датой их заключения (до либо после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, договор аренды заключен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, что исключает возможность распространения на отношения сторон по договору положений статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установившего нормативное регулирование цены на аренду государственных и муниципальных земель.

При таких обстоятельствах регулируемая арендная плата может применяться к спорному договору, заключенному до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. 

Однако к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случаях изменения базовых (исходных) ставок, либо в других случаях, предусмотренных законодательными актами, но не может быть менее вышеуказанных базовых (исходных) ставок.

Системное толкование указанных положений во взаимосвязи с иными условиями договора аренды позволяет сделать вывод о том, что стороны договорились об автоматическом изменении размера арендной платы при изменении базовых (исходных) ставок.

К договору долгосрочной аренды были заключены дополнительные соглашения об изменении арендной платы: от 25.06.2002 между обществом и Комитетом по управлению имуществом г. Сочи, которым устанавливается арендная плата исходя из базовых ставок в размере 103 204 рублей 83 копеек; от 14.02.2011 между обществом и Муниципальным образованием город-курорт Сочи, которым устанавливается арендная плата исходя из базовых ставок в размере 354 233 рублей 88 копеек.

В силу положений пункта 11 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» полномочиями по распоряжению земельным участком с 08.04.2011 обладает администрация города Сочи (регистрационная запись № 23-23-19/015/2011-174). 

Статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на приватизацию земельных участков, отнесенных к землям, ограниченным в обороте (пункт 2). Ограничены в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий (подпункт 1 пункта 5). Аналогичные нормы содержатся в пункте 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и статье 58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ). 

До вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (30.12.2013; далее – Закон № 406-ФЗ) статьей 95 Земельного кодекса и статьей 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон № 33-ФЗ) земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов включались в перечень земель особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно-оздоровительные местности и курорты – к категориям особо охраняемых природных территорий. Статьей 1 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебнооздоровительных местностях и курортах» (далее - Закон № 26-ФЗ) курорт определялся как освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры. Статьями 2, 6 Закона № 406-ФЗ из понятия курорта исключено слово «природная», земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов исключены из перечня земель особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно-оздоровительные местности и курорты – из категорий особо охраняемых природных территорий.

Вместе с тем, особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу Закона № 406-ФЗ, в силу его части 3 статьи 10, сохранились в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу Закона № 406-ФЗ.

В силу части 3 статьи 10 Закона № 406-ФЗ, пункта 4 статьи 31 Закона № 33-ФЗ, пункта 2 статьи 3 Закона № 26-ФЗ, принятого в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей» распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р, курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи до настоящего времени являются особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума № 73) разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. 

При этом стороны не лишены права требовать внесения в заключенный ими договор аренды изменений, обусловленных изменениями законодательства (пункт 16 постановления Пленума № 73, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09).

Если стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, то независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2015 № 306-ЭС15-208).

В случае, если к договору аренды земельного участка подлежит применению регулируемая арендная плата, порядок определения ее размера, утвержденный нормативным правовым актом уполномоченного органа, по общему правилу, применяется для таких договоров с момента вступления в силу данного акта, даже если в момент заключения договора аренды такой порядок еще не был установлен (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Постановлением № 582 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531, вступившей в силу 12.08.2017, утвержден принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Подпунктом «г» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531, вступившей в силу 12.08.2017, при предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, арендная плата определяется в размере 1,5 процентов его кадастровой стоимости, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2018 по делу № А32-6144/2018.

Арендуемый обществом под принадлежащими ему зданиями, сооружениями земельный участок относится к категории земель особо охраняемых природных территорий, ограничен в обороте и не может быть приватизирован. 

Администрация не предоставила доказательств иного.

Условие договора аренды об арендной плате должно быть приведено в соответствие принципу учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения и подпункту «г» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531, вступившей в силу 12.08.2017. 

С 12.08.2017 арендная плата за земельный участок не может превышать размер земельного налога. Соответствующее изменение договора аренды с учетом специфики ценообразования в отношении публичных земель не противоречит законодательному запрету на изменение арендной платы чаще одного раза в год.

Вместе с тем, договор аренды от  24.03.1998 №4900000726 заключен до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, следовательно, является существенным подпункт 2.4.

 В подпункте 2.4 названного договора предусмотрена возможность изменения арендодателем в одностороннем порядке размера арендной платы в случае изменения базовых (исходных) ставок, устанавливаемых администрацией, либо в других случаях, предусмотренных законодательными актами, но не может быть менее вышесказанных базовых (исходных) ставок.

Как усматривается, договором закреплена  нормативная регулируемость договора аренды, с ограничениями.

Таким ограничением является размер базовых ставок, т.е. арендные платежи, при всей своей регулируемости нормами права, не могут быть меньше базовых ставок.

Вышеуказанной  позиции придерживались суды всех инстанций в деле № А32-29057/2015, таким образом, что суд первой инстанции произвел расчет арендных платежей с учетом базовых ставок, а наравне с ним, с учетом нормативно правовых актов, указанных обществом выше, выявил в какие периоды базовые ставки превышали нормативно регулируемую арендную плату , дабы не нарушить подпункт 2.4 договора аренды.

Такой же позиции придерживался Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, направляя дело № А32-43590/2020 на новое рассмотрение.

Вместе с тем, внесение изменений в нормативно-регулируемые договоры аренды публичных земель в виде дополнительных соглашений, предусматривающих изменение арендной платы, не исключают и не ограничивают нормативную регулируемость с учетом баланса интереса сторон и приоритета нормативных актов, имеющих большую силу.

Учитывая положения пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание форм арендной платы, указанных в данном пункте, или иные формы оплаты аренды.

Формулировка предложенная арендатором, содержит отсыл к Налоговому кодексу Российской Федерации, в котором приведен порядок расчета земельного налога, что также указывает на нормативную регулируемость арендной платы.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, определен статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными размер государственной пошлины составляет 6 тыс. рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 156, 163,167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Урегулировать разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью «Агат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 20.09.2022. 

Возложить на администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обязанность заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Агат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 20.09.2022, изложив подпункт 2.2 в следующей редакции: «Размер годовой арендной платы, определяется в соответствии с принципом № 7, согласно которому размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют».

Взыскать с администрации города Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлине.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                                          О.Б. Куликов