АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-10034/2022

06 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2023 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023

по делу № А29-10034/2022

 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

об установлении факта, имеющего юридическое значение, 

 

заинтересованные лица – акционерное общество «Коми тепловая компания», 

общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой», администрация 

муниципального образования городского поселения «Усогорск», Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля), государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Республиканское учреждение технической инвентаризации и кадастровой оценки», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, 

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания», общество с ограниченной ответственностью «Азимут» и администрация муниципального района «Удорский»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении факта отсутствия в нежилом помещении с кадастровым номером 11:09:5501002:5118 по адресу: Республика Коми, пгт. Усогорск, ул. Ленина, д. 5, отопительных приборов с 02.07.2020 по 31.05.2022; установлении факта наличия теплоизоляции стояков трубопроводов теплоснабжения в помещении отопительных приборов с 02.07.2020 по 31.05.2022. 

К участию в деле привлечены акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее – ОАО «Коми тепловая компания»), общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой», администрация муниципального образования городского поселения «Усогорск», Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля), государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Республиканское учреждение технической инвентаризации и кадастровой оценки», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, акционерное общество «Коми энергосбытовая компания», общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – ООО «Азимут») и администрация муниципального района «Удорский».

Арбитражный суд Республики Коми решением от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с названными судебными актами, Предприниматель обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права. 

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на приобретение спорного помещения в отсутствие радиатором отопления; актом от 02.09.2020 установлено отсутствие отопительных приборов с трубами горизонтальной разводки, и что все имеющиеся стояки трубопроводов теплоснабжения, обеспечивающие подачу теплоносителя на верхние этажи здания, оборудованы теплоизоляцией; отопление осуществлялось электрическими конвекторами; к оплате выставлялась только плата за тепловую энергию на общедомовые нужды; переоборудование системы отопления в помещении 06.06.2022 согласовано в установленном порядке и не может быть признано самовольным, не нарушает прав и законных интересов собственников иных помещений и не приводит к нарушению технических характеристик здания; отсутствия согласования переустройства помещения с 02.07.2020 по 31.05.2022 не свидетельствует об отсутствии такого переустройства. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, с 02.07.2020 Предприниматель на основании договора купли-продажи от 10.06.2020 является собственником помещения общей площадью 474,2 квадратного метра (номера на поэтажном плане 1-19) на 1 этаже пятиэтажного кирпичного дома. 

В соответствии с актом приема-передачи от 16.06.2020 помещение осмотрено Предпринимателем (покупателем) и ООО «Азимут» (продавцом), проверены технические и иные характеристики помещения, их соответствие сведениям, содержащимся в технической документации и условиям договора купли-продажи. 

В акте отражено, что помещение требует текущего и капитального ремонта, принято покупателем в текущем состоянии без возражений и замечаний относительно технического состояния помещения, в том числе состояния инженерных сетей, сантехнического оборудования. 

Также покупателю передана документация, касающаяся помещения, в том числе технический паспорт от 15.08.2005, согласно которому помещение площадью                            474,2 квадратного метра имеет системы отопления (от ТЭЦ), водопровода, канализации, горячего водоснабжения, электроосвещения, вентиляции. 

Из акта обследования помещения от 02.09.2020, составленного с участием представителя Удорского филиала ОАО «Коми тепловая компания» следует, что отопительные приборы во всех помещениях полностью отсутствуют вместе с трубами горизонтальной разводки; все имеющиеся стояки трубопроводов теплоснабжения, обеспечивающие подачу теплоносителя на верхние этажи здания, оборудованы теплоизоляцией. 

В соответствии с Техническим паспортом по состоянию на 06.06.2022 в помещении приборы отопления, отопительные регистры от центральной котельной демонтированы; проходящая через помещение разводящая система отопления (стояки) изолированы; установлены электрические, стационарные приборы отопления (электроконвектора). Вид отопления – электроконвекторы. 

Полагая, что с момента приобретения помещения в нем отсутствовали отопительные приборы, и коммунальные услуги по отоплению такого помещения не оказывались фактически, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В рассматриваемом случае предметом заявленного требования является установление факта наличия в помещение, принадлежащем истцу, до 06.06.2022 системы отопления от центральной сети.

В части 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирном доме с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утверждёнными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирного дома, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

В подпункте «в» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом. 

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 № 309- ЭС18-21578, следует, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой относятся отопительные приборы, полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции. По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается. 

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Из акта приема-передачи от 16.06.2020 и акта обследования помещения от 02.09.2020 усматривается отсутствие отопительных приборов во всех помещениях полностью вместе с трубами горизонтальной разводки; оборудование теплоизоляцией всех имеющихся стояков трубопроводов теплоснабжения.

Однако указанные акты, составленные после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, не подтверждают факт проектирования и введения в спорного помещения эксплуатацию в составе дома как неотапливаемого.

Из технического паспорта по состоянию на 15.08.2005 однозначно следует, что помещение имело системы отопления от ТЭЦ. 

Разрешительная документация на демонтаж и перенос системы отопления, технические документы, основанные на факте переустройства, произведенного в установленном законодательством порядке в спорный период, не представлена.

Таким образом, несоблюдение установленного нормативного порядка переустройства системы отопления (отказа от отопления) нежилого помещения по общему правилу не является основанием для утраты им статуса отапливаемого и в дальнейшем освобождения собственника помещения от оплаты тепловой энергии на отопление помещения.

Демонтаж системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащая изоляция проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также отсутствие в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) в установленном порядке оформлены Предпринимателем только 06.06.2022.

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что до указанной даты спорное помещение являлось отапливаемым и правовых оснований для установления факта отсутствия в нем отопительных приборов и наличия теплоизоляции стояков трубопроводов теплоснабжения не имелось, в связи с чем правомерно отказа в удовлетворении иска.

Оснований для иных выводов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо. 

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А29-10034/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын