ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4570/2024

г. Челябинск

16 апреля 2024 года

Дело № А47-3926/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,  

судей Камаева А.Х., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюмеевым Э.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Нафта» на решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 07.02.2024 по делу № А47-3926/2022.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Нафта» - ФИО1 (доверенность б/н от 25.03.2022, паспорт, диплом),  

товарищества с ограниченной ответственностью «Казросгаз» -  ФИО2 (доверенность от 10.04.2024 срок действия  до 31.12.2024, удостоверение адвоката),  

слушатель ФИО3 (паспорт, доверенность от  22.01.2024 срок действия до 31.12.2024).  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в  судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

С исковым заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области  обратилось общество с ограниченной ответственностью «Нафта» (далее –  заявитель, ООО «Нафта») к товариществу с ограниченной ответственностью  «КазРосГаз» (далее – заинтересованное лицо, ТОО «КазРосГаз»)  

о признании недействительными результаты межевания и сведений об  описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми  номерами 56:21:1808001:3, 56:21:1808001:405, 56:21:1808001:426,  

исключении указанных координат характерных точек из ЕГРН в  

отношении земельного участка с кадастровым номером 56:21:1808001:426;  

об установлении границы земельного участка с кадастровым номером  56:21:1808001:426 в указанных координатах характерных точек (с учетом  принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации уточнений).  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований,  относительно предмета спора, были привлечены: ФИО4; администрация муниципального образования Оренбургский  район; общество с ограниченной ответственностью «Мужичья Павловка»;  общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс»; Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Оренбургской области.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2024  (резолютивная часть от 24.01.2024) в удовлетворении исковых требований  обществу с ограниченной ответственностью «Нафта» отказано.  

С принятым решением не согласилось ООО «Нафта» (далее также –  податель жалобы, заявитель) обратилось в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  мотивировочную часть Решения Арбитражного суда Оренбургской области от  07.02.2024 в части установленных обстоятельств и оценки правовой судьбы  сооружения с кадастровым номером 56:21:1808001:752; решение Арбитражного  суда Оренбургской области от 07.02.2024 отменить и заявленные исковые  требования ООО «Нафта» удовлетворить полностью.  

Податель жалобы указал, что истцом оспариваются границы земельного  участка 56:21:1808001:426 (исходного для него 56:21:1808001:3) в связи с  необоснованным включением в их контур спорной части земной поверхности,  на которой расположено сооружение 56:21:1808001:752 истца и которая  исторически относилась и фактически относится к землям неразграниченной  собственности, на приобретение которой истец имеет исключительное право по  основаниям, предусмотренным пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, ст. 39.20 ЗК РФ.  

Включение в контур юридических границ земельного участка  56:21:1808001:426 спорной части земной поверхности объективно нарушает  право истца и создаёт препятствия для её приобретения в собственность.  

Апеллянт обращает внимание на то, что спорным является вопрос:  обоснованно ли она включена в юридические границы земельного участка  56:21:1808001:426 (исходного для него 56:21:1808001:3) или она относится к  землям неразграниченной собственности и может быть приобретена истцом в  порядке пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, ст. 39.20 ЗК РФ.  

Истец не оспаривает само право собственности на земельный участок в  целом, оспаривает лишь его границы, сведения об описании которых  объективно определены ненадлежащим образом.  

Заявитель отметил, что суд первой инстанции привел правильное  толкование иска об установлении границ, но пришел к ошибочным выводам о  том, что фактически, решение суда по данному иску должно определить у кого  из сторон имеется вещное право на спорную часть земельного участка, у кого  

это право возникло в соответствии с законом и в границы какого земельного  участка спорная часть подлежит включению. Указанная категория исков  призвана обеспечить решение споров между смежными землепользователями, в  том числе при несоответствии таких границ сведениям о границах, имеющимся  в государственном кадастре недвижимости, при наложении и пересечении  смежных границ, и направлена на устранение неопределенности в прохождении  границы смежных земельных участков».  

Податель жалобы указал, что судом первой инстанции не установлено  обстоятельств отсутствия у Общества права на приобретение спорной части  земельного участка по основаниям пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ в случае, если  спорная часть будет отнесена к землям неразграниченной собственности.  

Заявитель отметил, что установленные судом первой инстанции  обстоятельства и выводы относительно правовой судьбы сооружения с  кадастровым номером 56:21:1808001:752 не имеют правового значения и не  подлежали судебной оценке, так как сооружение 56:21:1808001:752 не является  предметом спора.  

Податель жалобы отметил, что, несмотря на то, что предметом спора  являлись границы земельного участка 56:21:1808001:426 и исходного для него  56:21:1808001:3, мотивировочная часть судебного акта суда первой инстанции  вообще не содержит каких-либо выводов или установленных обстоятельств  относительно предмета спора по заявленным стороной истца доводам, что  является прямым нарушением ст. 170 АПК РФ.  

Заявитель указал, что в удовлетворении ходатайства о назначении  судебной экспертизы судом отказано.  

В тексте апелляционной жалобы ООО «Нафта» заявляет ходатайство о  назначении судебной землеустроительной экспертизы.  

Определением от 22.03.2024 апелляционная жалоба принята к  производству суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на  16.04.2024.  

От ТОО «КазРосГаз», поступило ходатайство об ознакомлении с  материалами дела (вх. № 16300 от 20.03.2024). Текст ходатайства приобщается к  материалам дела.  

От ООО «Нафта» поступило ходатайство об ознакомлении с материалами  дела (вх. № 20055 от 04.04.2024). Текст ходатайства приобщается к материалам  дела.  

От ТОО «КазРосГаз» поступил отзыв на апелляционную жалобу с  доказательствами отправки лицам, участвующим в деле (вх. № 19786 от  03.04.2024). Отзыв приобщен к материалам дела.  

От ООО «Нафта» поступило возражение на отзыв (вх. № 22253 от  15.04.2024) с приложением дополнительных документов № 1-2. Возражения на  отзыв приобщены к материалам дела. В приобщении дополнительных  документов по приложению № 1-2 отказано, поскольку как пояснил сам  апеллянт, ранее документы уже представлены в материалы дела в суде первой  инстанции.  

В судебном заседании коллегией рассмотрено ходатайство ООО «Нафта»  

о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.  

Рассмотрев заявленное подателем жалобы ходатайство о назначении по  делу судебной землеустроительной экспертизы, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств  по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими  представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным  статьей 71 данного Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на  усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости  разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения  доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его  рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.  

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться  существенных для дела фактических обстоятельств.  

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной  экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и  обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А6317407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы  права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых  требуются специальные познания. Если необходимость или возможность  проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении  судебной экспертизы.  

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для  разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний.  Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.  

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы,  если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось  убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают  или опровергают то или иное обстоятельство.  

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной  инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно  которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной  инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их  

представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в  том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство  о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках  рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство  о назначении судебной экспертизы, которое обоснованно отклонено судом.  

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что в  рассматриваемом случае удовлетворение ходатайства о назначении судебной  экспертизы является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия  приходит к выводу, что апелляционная жалоба может быть рассмотрена по  имеющимся в деле доказательствам. Оснований для назначения судебной  экспертизы не имеется.  

Необоснованное удовлетворение заявленного ходатайства и проведение  судебной экспертизы может привести к затягиванию сроков рассмотрения  настоящего дела и увеличению судебных издержек, следовательно, нарушению  прав и интересов, как истца, так ответчика.  

При этом апелляционный суд обращает внимание подателя  апелляционной жалобы, что действующее процессуальное законодательство не  обязывает суды автоматически удовлетворять все ходатайства, заявляемые  лицами, участвующими в деле.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклонил  ходатайство апеллянта о назначении судебной землеустроительной экспертизы  в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Постановлением администрации муниципального образования Оренбургский  район от 05.03.2007 № 848-п «О разрешении на строительство пункта  подготовки углеводородного сырья на земельном участке на территории  Подгородне-Покровского сельсовета Оренбургского района», на основании  договора аренды земельного участка от 06.10.2006 № 16/336, постановления  администрации МО Оренбургский район от 06.10.2006 № 4806-п «О  согласовании земельного участка для строительства пункта подготовки  углеводородного сырья на территории Подгородне – Покровского сельсовета и  утверждения акта выбора, ООО «Нафта» разрешено строительства пункта  подготовки углеводородного сырья на земельном участке 14000 кв.м.,  местоположение земельного участка: Оренбургская область, Оренбургский  район, с/с ПодгороднеПокровский, участок расположен на правой стороне  автодороги Оренбург-Самара (26 км.), западнее п. Холодные Ключи, с северной  стороны территории ООО «Заводэнергострой» (л.д. 88 т. 2).  

ООО «Нафта» 12.03.2007 выдано разрешение на строительство № 5602197: пункта подготовки углеводородного сырья в соответствии с проектом  согласованным 16.02.2007 в составе: операторной; КПП; насосной; КТП;  

котельной; насосной пожаротушения местоположение: Оренбургская область,  Оренбургский район, Подгородне-Покровский сельсовет, 26 км., автодороги  Оренбург-Самара, строение № 8, сроком на 10 лет (л.д. 88 т. 2).  

Одновременно 12.03.2007 МУП «Засройщик» на основании  постановления от 05.03.2007 № 848-п оформило и выдало ООО «Нафта»  экспликацию № 97 (исходно-разрешительная документация на застройку),  содержащую характеристики проектируемых объектов недвижимости, где  кроме прочего в п. 7 указана односторонняя железнодорожная эстакада слива- налива (л.д. 89 т. 2).  

По договору № 407/2007 от 20.07.2007 ООО «Нафта» приобрело в  собственность земельный участок площадью 12762 кв.м. Назначение: земли  промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения,  информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного  назначения; для строительства пункта подготовки углеводородного сырья  Адрес: местоположение установлено относительно ориентира здание  операторной, расположенного в границах участка, адрес ориентира:  Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Подгородне-Покровский. 26  км. автодороги Оренбург-Самара № 8, кадастровый номер (условный номер)  56:21:1808001:0333, что подтверждается свидетельством о государственной  регистрации права от 16.08.2007 56АА 523639 (л.д. 87 т. 2).  

18.03.2008 ООО «Нафта» выдано разрешение на ввод объекта в  эксплуатацию № 56-21-41 (л.д. 89-90 т. 2), в том числе поименован  железнодорожный путь длиной 250 м.  

15.08.2008 за ООО «Нафта» зарегистрировано право собственности на  объект недвижимости наименование «Реконструкция железнодорожного пути  необщего пользования Оренбургского филиала ООО «Газпромтранс» к  площадке нефтеналивного терминала», назначение: нежилое, протяженность  254,73 п. м. адрес: Оренбургская область, Оренбургский район, Подгородне- Покровский с/с, 26 км автодороги Оренбург-Самара, строение № 8 (л.д. 99 т. 2),  о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 15.08.2008   № 56 АА 665631.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от  24.03.2022 № 99/022/457036980, данному сооружению 17.12.2013 присвоен  кадастровый номер 56:21:1808001:752, сведения имеют статус «актуальные,  ранее учтенный» год ввода в эксплуатацию 2008 г., запись о государственной  регистрации права собственности № 56-56-01/175/2008-116 от 15.08.2008 г. (л.  д. 22-25 т. 1).  

ООО «Нафта» в 2010 году обратилась в ООО «Газпромтранс» по  согласованию примыкания законченного строительством железнодорожного  пути необщего пользования, принадлежащего истцу, к существующим  железнодорожным путям необщего пользования Оренбургского филиала ООО  «Газпромтранс». Местом примыкания посредством стрелочного перевода  определен путь № 1 в районе ПК 18-19.  

На основании протокола совместного совещания от 14.05.2010 № 17/2 №  12/АБ ООО «Нафта» и ООО «Газпромтанс» согласовали примыкание  

законченного строительством железнодорожного пути необщего пользования  (письмо 04-01/16978 от 14.07.2010 (л.д. 73 т. 3).  

В свою очередь, на основании решений участника ООО  «Оренбурггазпром» - ОАО «Газпром от 11.03.2003 № 7; решения участника  ООО «Газпромтранс»- ОАО «Газпром» от 11.03.2003, акта приема-передачи от  12.05.2003 ООО «Газпромтранс» на праве собственности принадлежит объект  недвижимого имущества «Железнодорожные пути Промбазы 26 км. УПТК» с  кадастровым номером 56:21:2603001:450 (запись регистрации № 56-01/0052/2003- 186 от 26.05.2003 (л.д. 71-76 т. 3), что подтверждается свидетельством  о государственной регистрации права от 21.05.2008 № 56 АА 569518 (л.д. 80 т.  3).  

Согласно технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация» в состав  объекта «Железнодорожные пути Промбазы 26 см УПТК» входят: Промбазы №  6, 8, соединительный путь: ст. Заводская - железнодорожные пути от  крестовины стрелочного перевода № 1 ст. Заводская до рамы стрелочного  перевода № 1 Промбазы; железнодорожные пути Промбазы от стрелочного  перевода Промбазы до упора пути № 9, включающие в себя пути №№ 1,6,8,9  (л.д. 69 – 72 т. 3).  

Дата ввода в эксплуатацию объекта - 1980 год. 

27.05.2007 ООО «Газпромтранс» (арендатор) заключен договор аренды  земельного участка № 700315 с ООО «Деним» (арендодатель), по условиям  пункта 1.1 договора, арендодатель передает, а арендатор принимает во  временное владение и пользование часть земельного участка (далее «Участок»)  площадью 2,451 га, находящийся в границах земельного участка, площадью  51,5 га, принадлежащего на момент совершения договора арендодателю на  праве собственности в соответствии со свидетельством о государственной  регистрации права от 17.09.2001г. серия 56-00 № 283145, из земель  промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения,  информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель  обороны, безопасности и земель иного специального назначения, имеющий  кадастровый номер 56:21:1808001:0003, расположенный по адресу:  Оренбургская область. Оренбургский район, с/с Подгородне-Покровский, 26 км  автодороги федерального значения «Оренбург-Самара», почтовое отделение  Холодные Ключи, в границах указанных в схеме - плане «Участка»  (Приложение № 4), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора  (л.д. 100-104, 105, 106-107 т. 3).  

На «Участке» расположены железнодорожные пути, принадлежащие  арендатору на праве собственности в соответствии со свидетельством о  государственной регистрации права от 27.05.2003г. серия 56-00 № 608965  (пункт 1.2 договора).  

Цель аренды Участка - эксплуатация и обслуживание объекта  железнодорожного транспорта - «Железнодорожные пути Промбазы 26км,  УПТК. протяженностью 5817,78 М., литер Ж6» (пункт. 1.3 договора).  

Срок аренды по договору устанавливается с 27.05.2007 года по 31.12.2007  года (пункт 2.1. договора).  

07.08.2008 между ООО «Деним» (арендодатель) и ООО «Газпромтранс»  (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, по условиям  которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение  земельные участки в границах земельного участка с кадастровым номером  56:21:1808001:0393; 56:21:1808001:0394; 56:21:1808001:0402;  56:21:1808001:0396 по адресу: Оренбургская область. Оренбургский район, с/с  Подгородне - Покровский, 26 км. автодороги федерального значения  «ОренбургСамара», почтовое отделение Холодные Ключи (пункт 1.1.  договора).  

На участках расположены железнодорожные пути, принадлежащие  арендатору на праве собственности в соответствии со свидетельством о  государственной регистрации права от 26.05.2003г. серия 56-01 № 00-52/2003186 (пункт 1.2 договора).  

Цель аренды Участка - эксплуатация и обслуживание объекта  железнодорожного транспорта - «Железнодорожные пути Промбазы 26 км.,  УПТК (пункт. 1.3 договора).  

Срок аренды по договору устанавливается с момента его подписания и  действует по 30.11.2008 года (пункт 2.1. договора) (л.д. 111-130 т. 3).  

В целях внесения в ЕГРН сведений об описании местоположения  сооружения истец обратился в ООО «Геопроект» на выполнение  соответствующих кадастровых работ.  

На основании технического плана от 10.11.2019 г., подготовленного  кадастровым инженером ООО «Геопроект» ФИО5, в ЕГРН были  внесены сведения об описании местоположения сооружения 56:21:1808001:752  (л.д. 48-56 т. 1).  

После внесения в ЕГРН сведений об описании местоположения  сооружения часть сооружения 56:21:1808001:752 оказалась расположенной в  границах земельного участка с кадастровыми номерами 56:21:1808001:426,  56:21:1808001:333, 56:21:1808001:903, 56:21:1808001:471, 56:21:0000000:20237.  

Согласно актуальным данным, содержащимся в публичной кадастровой  карте, сооружение расположено в пределах земельных участков  56:21:1808001:426, 56:21:1808001:903, 56:21:1808001:471, 56:21:0000000:20237.  

Земельный участок с кадастровым номером 56:21:1808001:426  принадлежит на праве собственности ТОО «КазРосГаз» (Республика  Казахстан), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра  от 24.03.2022 № 99/2022/457024567 (запись о государственной регистрации  права собственности в ЕГРН № 56-56- 01/148/2013-488 от 08.07.2013 г., л.д. 26- 47 т. 1).  

Земельный участок с кадастровым номером 56:21:1808001:471 входит в  состав единого землепользования с кадастровым номером 56:21:0000000:83 и  принадлежит на праве аренды ООО «Мужичья Павловка» на основании  договора аренды земельного участка № 26-20 от 14.10.2011 и дополнительного  соглашения от 09.02.2012. заключенного между ООО «Мужичья Павловка» и  администрацией муниципального образования Оренбургский район  Оренбургской области.  

Земельный участок с кадастровым номером 56:21:188001:471 является  государственной собственностью (л.д.133-137 т. 3). Земельный участок с  кадастровым номером 56:21:0000000:20237 принадлежит на праве  собственности ООО «Нафта». Участки 56:21:0000000:20237 и  56:21:1808001:426 не являются смежными в спорных границах.  

Земельный участок с кадастровым номером 56:21:1808001:426, площадью  90974+/-106 кв.м., по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с  Подгородне -Покровский поставлен на кадастровый учет 18.04.2009 г.  

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости и  об объекте недвижимости № 99/2022/457024567 от 24.03.2022 г., земельный  участок с кадастровым номером 56:21:1808001:426 был образован в результате  перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами  56:21:1808001:403 и 56:21:1808001:405, которые, в свою очередь, образовались  в результате раздела исходного земельного участка с кадастровым номером  56:21:1808001:3.  

Земельный участок 56:21:1808001:3 изначально был предоставлен  первоначальному правообладателю – приватизированному государственному  предприятию АООТ «Оренбургзаводстрой» посредством продажи на  основании двух договоров: договора купли-продажи земельного участка от  23.12.1994 г., по которому АООТ «Автомобилист» был продан земельный  участок площадью 6,5 га; договора купли-продажи земельного участка от  26.12.1994 г., по которому АООТ «Оренбургзаводстрой» был продан  земельный участок площадью 45 га.  

Представленное в материалы дела кадастровое дело на земельный  участок с кадастровым номером 56:21:1808001:3 (т. 5 л.д. 6) содержит документ  - чертеж границ приложение к свидетельству № 677751 серия РФ-II-ОРБ-21-32,  где собственником указано АООТ «Оренбургзаводстрой», общая площадь  земельного участка 51,5 га. Данный чертеж границ утвержден Комитетом по  земельным ресурсам и землеустройству Оренбургского района 27.09.2000 года,  отвод в натуре произведен 10.02.1999 года.  

В дальнейшем право собственности на участок переходило по ряду  сделок.  

По заявлению ООО «Деним» 18.12.2003, распоряжением администрации  муниципального образования «Оренбургский район» от 18.12.2003 № 3253-р  «Об изменении категории земельного участка, находящегося в собственности  ООО «Деним», земельный участок, площадью 51,5 га отнесен к категории  земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания,  телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности,  земли обороны, безопасности и иного специального назначения, а также внести  соответствующие изменения в государственный кадастровый учет и в  учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое  имущество и сделок с ним по Оренбургской области (л.д. 17 т. 5), с  приложением ведомости вычисления площади и схемы к ведомости (л.д. 18-19  т. 5).  

В 2008 году в результате раздела земельного участка с кадастровым  

номером 56:21:1808001:3 были образованы 14 земельных участков, в том числе,  земельные участки с кадастровыми номерами 56:21:1808001:405 и  56:21:1808001:403.  

Актом по контролю за проведением землеустройства от 01.02.2008  установлено, что землеустроительное дело № 911 подготовлено в соответствии  с техническими условиями и требованиями проведения землеустройства;  площадь земельного участка соответствует площади указанной в свидетельстве  государственной регистрации права № 283145 от 17.09.2001, площадь - 515 000  кв.м., координаты приведены в соответствие (л.д. 88-14 т. 4; т. 4, л.д. 112-159 т.  5).  

16.09.2009 исходным земельным участкам с кадастровым номером  56:21:1808001:405 и 56:21:1808001:403 присвоен статус «Архивный».  

29.06.2009 ООО «Энергохимремонт» выдано свидетельство о праве  собственности на земельный участок с кадастровым номером  56:21:1808001:426, (л.д. 44-48 т. 5).  

Граница исходного земельного участка - 56:21:1808001:405 (в результате  которого образовался участок с кадастровым номером 56:21:1808001:426 была  согласована с ООО «Нафта», что подтверждается актом согласования границ  местоположения земельного участка от 18.01.2009 (л.д. 56-57 т. 5).  

Согласно письму Росреестра от 21.09.2023 № 02-14-01009-ИБ/23 (КАД  23.01.2024) внесенные в ЕГРН сведения об описании местоположения границ  земельного участка с кадастровым номером 56:21:1808001:426 установлены с  ненормативной точностью.  

ООО «Нафта» полагая, что включение в состав границ земельного  участка с кадастровым номером 56:21:1808001:426 части земельного участка,  на котором расположен железнодорожный путь необщего пользования, не  имеется, при этом установление границ позволит истцу реализовать свое право,  предусмотренное ст. 39.20 Земельного кодекса РФ на предоставление  земельного участка собственнику объекта недвижимости из земель,  государственная собственность на которые не разграничена, обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.  

По мнению истца, выданные правопредшественникам ответчика межевые  (землеустроительные) документы на исходный земельный участок с  кадастровым номером 56:21:1808001:3, которым были определены координаты  его характерных точек, имеют характер уточнения границ, а не  правоподтверждающее значение; фактическая граница земельного участка в  спорной характерной точке отсутствует и никогда не существовала; спорная  часть границы земельного участка должна быть установлена по  железнодорожным путям необщего пользования ООО «Газпромтранс» с  кадастровым номером 56:21:2603001:450.  

Истец просит восстановить право на приобретение земельного участка  под сооружением 56:21:1808001:752 из земель не разграниченной  собственности путем исключения части земной поверхности из юридических  границ земельного участка 56:21:1808001:426, куда она была необоснованно  включена; по мнению истца, действующее законодательство предусматривает  

только один способ защиты права, который может быть применен в подобном  случае – это иск об установлении границ земельного участка, который  относится к искам о правах на недвижимое имущество (п. 2 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22).  

По заявлению о пропуске срока исковой давности возражал (т. 3 л.д. 49- 53), указав на негаторный характер заявленных требований, на который исковая  давность не распространяется. Также просил учесть, что о том, что ж/д путь  расположен, в том числе на земельном участке ответчика, истцу стало известно  не ранее 10.11.2019, когда был подготовлен технический план сооружения,  истец обратился с иском в суд 28.03.2022 с соблюдением трехлетнего срока.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из того, что доказательств тому, что часть спорного земельного участка  с кадастровым номером 56:21:1808001:426 принадлежит либо принадлежала  истцу на каком-либо праве, позволяющему обратиться с требованием об  установлении границ, материалы дела не содержат, доказательств чинения  препятствий в использовании железнодорожных путей необщего пользования  со стороны ответчика в материалы дела не представлено. При этом судом  признано необоснованным заявление ответчиком о пропуске срока исковой  давности.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.  

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является  защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав  осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права  лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный  способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к  восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Под способами  защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых  производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.  

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12  Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.  

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен  вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной  защите законного интереса.  

Таким образом, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен  указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также  избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.  

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в  рассматриваемом случае иск заявлен об установлении границ земельного  участка.  

Действующее законодательство предоставляет лицу право обратиться с  требованием об установлении местоположения границ земельного участка  которое по существу является спором о праве.  

Следовательно, такой иск представляет собой самостоятельный способ  защиты нарушенного права, который направлен на устранение  неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение  спора о принадлежности той или иной его части.  

Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь. 

Как указано в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ   № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 17.07.2019, при разрешении межевого спора суд устанавливает  фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков,  принимая во внимание, в том числе сведения о местоположении границ таких  участков и их согласовании на момент образования спорных участков.  

В рамках заявленного требования подлежит установлению смежная  граница между земельными участками в соответствии с установленными  координатами поворотных точек. Указанная категория исков призвана  обеспечить решение споров по фактическим границам земельных участков  между смежными землепользователями, в том числе при несоответствии таких  границ сведениям о границах, имеющимся в государственном кадастре  недвижимости, и направлена на окончательную индивидуализацию земельных  участков, на устранение неопределенности в прохождении смежных земельных  участков.  

Суд первой инстанции правомерно указал, что в предмет доказывания по  иску об установлении границ земельного участка входят доказательства  наличия у истца установленных положениями действующего законодательства  и законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных  правоотношений, оснований приобретения данного права на земельный  участок, подтверждение факта возникновения у истца права собственности на  земельный участок в указанной в исковом заявлении площади и именно в  указанных в исковом заявлении границах.  

Решение суда по данному иску должно определить у кого из сторон  имеется вещное право на спорную часть земельного участка, у кого это право  возникло в соответствии с законом и в границы какого земельного участка  спорная часть подлежит включению.  

Данная категория исков призвана обеспечить решение споров между  

смежными землепользователями, в том числе при несоответствии таких границ  сведениям о границах, имеющимся в государственном кадастре недвижимости,  при наложении и пересечении смежных границ, и направлена на устранение  неопределенности в прохождении границы смежных земельных участков.  

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что  истец смежным землепользователем в спорной точке не является. Данный факт  сторонами не оспаривается и является очевидным, исходя из данных публичной  кадастровой карты.  

Из заключения кадастрового инженера ФИО6 от 05.10.2023  усматривается, что сведения о конфигурации земельного участка с  кадастровым номером 56:21:1808001:426 соответствуют сведениям, указанным  в чертеже границ, являющимся неотъемлемой частью свидетельства № 677751  от 27.03.1995.  

В силу положений пункта 3 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 1(2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  13.04.2016) установление в судебном порядке описания границ посредством  определения координат характерных точек таких границ не приводит к  изменению ни качественных, ни количественных характеристик участка  правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с  действующим земельным законодательством.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что  истцу когда-либо выделялся земельный участок в спорной части для целей  строительства ж/д пути.  

Из материалов дела следует, что по договору № 407/2007 от 20.07.2007  ООО «Нафта» приобрело в собственность земельный участок площадью 12762  кв.м. Назначение: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания,  телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и  иного назначения; для строительства пункта подготовки углеводородного  сырья; адрес: местоположение установлено относительно ориентира здание  операторной, расположенного в границах участка, адрес ориентира:  Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Подгородне-Покровский. 26  км. автодороги Оренбург-Самара № 8, кадастровый номер (условный номер)  56:21:1808001:0333, что подтверждается свидетельством о государственной  регистрации права от 16.08.2007 56АА 523639 (л.д. 87 оборотная сторона т. 2).  

Документ указан в качестве землеотводного в деле  правоустанавливающих документов в отношении объекта с кадастровым  номером 56:21:1808001:752 (т. 2 л.д. 97).  

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что часть  спорного земельного участка с кадастровым номером 56:21:1808001:426  принадлежит либо принадлежала истцу на каком-либо праве, позволяющем  обратиться с требованием об установлении границ.  

Более того, доказательств чинения препятствий в использовании  железнодорожных путей необщего пользования со стороны ответчика  материалы дела не содержат.  

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что не  

усматривает наличие у истца права, подлежащего защите избранным им  способом.  

Судом первой инстанции верно отклонены возражения истца, основанные  на имеющихся основаниях для уточнения границ спорного земельного участка.  

В силу положений части 1 статьи 43, пункта 31 части 1 статьи 26, частей  8, 10 статьи 22, части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ  «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ),  уточнение местоположения границ земельного участка допускается в случаях:  

отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости (далее -  ЕГРН) сведений о координатах характерных точек границ земельного участка;  

если содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ  земельного участка определены с точностью, ниже нормативной точности  определения координат для земель определенного целевого назначения;  

если содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах какой-либо  характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно  определить ее положение на местности (например, в ЕГРН содержатся  несколько значений координат указанной характерной точки);  

при исправлении ошибки в сведениях ЕГРН, в том числе реестровой  ошибки о местоположении границ земельного участка;  

по решению суда. 

Воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане,  техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая  вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы,  или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в  орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке  информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном  Законом № 218-ФЗ (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению  государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня  получения документов, в том числе в порядке информационного  взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и  содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании  вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой  ошибки; исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое  исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход  зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3 статьи 61 Закона   № 218-ФЗ).  

В соответствии с письмом Росреестра имеются основания для уточнения  границ спорного земельного участка, однако, требовать такого уточнения имеет  право лицо, доказавшее свое нарушенное право на земельный участок, что не  имеет место быть в настоящем случае.  

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд  первой инстанции признал его необоснованным.  

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено.  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).  

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске.  

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о  том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

 В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с  истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок  исковой давности и по дополнительным требованиям. К числу таких  дополнительных требований относится и рассматриваемое требование о  взыскании неустойки.  

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10,  Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по  искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается  со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в  ЕГРН.  

Сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого  имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРН лицо знало или должно  было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к  искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применятся  общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения  недостоверной записи в ЕГРН не связано с лишением владения, на иск,  направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не  распространяется.  

В части отказа в применении срока исковой давности судебный акт не  обжалуется, а потому апелляционному пересмотру не подлежит.  

Отклонению подлежит довод, указанный в апелляционной жалобе о том,  что истцом оспариваются границы земельного участка 56:21:1808001:426  (исходного для него 56:21:1808001:3) в связи с необоснованным включением в  их контур спорной части земной поверхности, на которой расположено  сооружение 56:21:1808001:752 истца и которая исторически относилась и  фактически относится к землям неразграниченной собственности, на  приобретение которой истец имеет исключительное право, ввиду того, что суд  

первой инстанции справедливо отметил, что доказательств того обстоятельства,  что истцу когда-либо выделялся земельный участок в спорной части для целей  строительства ж/д пути материалы дела не содержат. Доказательств, что часть  спорного земельного участка с кадастровым номером 56:21:1808001:426  принадлежит либо принадлежала истцу на каком-либо праве, позволяющему  обратиться с требованием об установлении границ, материалы дела не  содержат. Доказательств получения разрешения собственника земельного  участка с кадастровым номером 56:21:1808001:426 на строительство ж\д пути в  материалы дела не представлено. Распоряжаться земельным участком,  находящимся в частной собственности, администрация МО Оренбургский  район Оренбургской области не может. Данное согласие на строительство ж\д  пути относится к земельному участку, арендуемому ООО «Мужичья Павловка»  и относящемуся к землям сельскохозяйственного назначения.  

Ссылки истца на чертеж границ от 27.09.2000 коллегией отклоняются,  поскольку чертеж не является правоустанавливающим документом.  

Доводы апеллянта о том, что ему принадлежит исключительное право на  приобретение в собственность земельного участка, коллегией отклоняются,  поскольку как было указано выше правом на обращение с иском об  установлении границ земельного участка наделен лишь законный  правообладатель смежного земельного участка. Однако, таких доказательств  истцом в материалы дела не представлено.  

Доводы апеллянта о том, что выводы суда первой инстанции относительно  правовой судьбы сооружения 56:21:1808001:752 не относятся к предмету иска,  коллегией отклоняются, поскольку истец основывает свои исковые требования,  в том числе применительно к размещению железнодорожных путей необщего  пользования.  

Из содержания судебного акта первой инстанции усматривается, что все  представленные в материалы дела доказательства фактически были  исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судом были  сделаны соответствующие выводы. Оценка какого-либо доказательства,  сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не  свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны  суда.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции,  базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в  материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела,  а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал  надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда  апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением  апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2024 по делу   № А47-3926/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Нафта» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.С. Колясникова  

Судьи: А.Х. Камаев  

 В.А. Томилина