Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Липецк                                                                                     Дело №А36-16067/2017 

«09» ноября 2018 г. 

Резолютивная часть дополнительного решения оглашена 09 ноября 2018

Полный текст дополнительного решения изготовлен 09 ноября 2018

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Севрюковой Н.И., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Талисман» (398005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 140002, г. 

<

...>, адрес филиала: 398001, 

<

...>)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

- общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» в лице представительства в Липецкой области (236000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес представительства: 

<

...>)

о взыскании 415000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Талисман» (далее – истец, ООО «Талисман») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 415000 руб., в т.ч. 400000 руб. страхового возмещения, 15000 руб. убытков, связанных с независимой оценкой имущественного ущерба. Иск основан на факте причинения имущественного ущерба автомобилю «Джип Гранд Чероки Ларедо» (гос. рег. знак 

<

***> собственник ООО «Талисман», полис ОСАГО серии ЕЕЕ №0377518152) в результате ДТП 24.03.2017 по адресу: 

<

...> по вине ФИО1, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21150» (гос. рег. знак 

<

***> собственник ФИО1, полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0719649897, Росгосстрах). 

Исковые требования заявлены на основании Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Определением от 02.02.2018 принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ. 

Определением от 26.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по правилам пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 16.08.2018 арбитражный суд с учетом положений ст. 82 АПК РФ удовлетворил ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о назначении по делу судебной экспертизы, поручив ее проведение индивидуальному предпринимателю ФИО2 (398001, 

<

...>). 

Ответчик перечислил на депозитный счет суда денежные средства по платежному поручению №984 от 04.05.2018 в сумме 25000 руб., установленную судом стоимость экспертизы (л.д. 135).

Оценив экспертное заключение №34а от 11.09.2018, составленное и представленное суду ИП ФИО2 с учетом требований статей 67, 68 АПК РФ, суд признал его надлежащим доказательством по делу в целях определения механизма и характера образования повреждений в результате ДТП 24.03.2017 по ул. Полетаева, д.1 в г. Липецке у автомобиля Джип Гранд Чероки г/н 

<

***>.

11.10.2018 решением суда (резолютивная часть оглашена 04.10.2018), в удовлетворении исковых требований ООО «Талисман» отказано. 

Между тем, судом при принятии решения не был разрешен вопрос распределения судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела (проведение экспертизы), в связи с чем определением суда от 19.10.2018 на основании статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено судебное заседание по делу для принятия дополнительного решения по вопросу распределения расходов по судебной экспертизе на 09.11.2018 на 09 час. 20 мин. 

До судебного заседания от ПАО «Росгосстрах» поступило ходатайство о распределении судебных расходов согласно статье 110 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов в их отсутствие.

ООО «Талисман» каких-либо пояснений или ходатайств в суд не представило, в судебное заседание своего представителя не направило. 

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из содержания указанной нормы следует, что дополнительное решение является судебным актом, направленным на исправление недостатков судебного решения в целях соблюдения принципа его полноты.

Решение по настоящему делу от 11.10.2018 не вступило в законную силу.

Согласно части 2 указанной статьи вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании.

В силу указанной нормы арбитражный суд обладает правом принятия дополнительного решения в случаях, установленных статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении дела судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, связанных с проведением экспертизы.

Определением арбитражного суда от 16.08.2018 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее эксперту).

В материалы дела представлено заключение №34а от 11.09.2018. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 25000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на депозитный счет суда денежные средства по платежному поручению №984 от 04.05.2018 в сумме 25000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Определением от 11.09.2018 суд в порядке, предусмотренном статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечислил эксперту с депозитного счета арбитражного суда 25000 рублей за проведение экспертизы.

Арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с проведением в рамках настоящего дела судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суд.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд считает, что ООО «Талисман», инициируя судебный процесс, должно было осознавать правовые последствия своих действий, в том числе и необходимость компенсировать лицам, участвующим в деле, понесенные ими расходы, связанные с рассмотрением дела (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Перечисленные ответчиком на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в сумме 25000 руб. на оплату услуг эксперта перечислены эксперту в связи с выполнением им своих обязанностей по проведению судебной экспертизы в рамках настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд, принимая во внимание названные обстоятельства, а также учитывая изложенные правовые нормы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика 25000 руб. на оплату судебной экспертизы, проведенной в рамках дела.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 178, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Вынести дополнительное решение по делу № А36-16067/2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Талисман» (398005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 140002, г. 

<

...>, адрес филиала: 398001, 

<

...>) судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей. 

Дополнительное решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                                               Н.И. Карякина