АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2021 года

Дело №

А56-12348/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей  Власовой М.Г. и Филиппова А.Е.,

при участии от акционерного общества «Компания ЭМК-Инжиниринг» ФИО1 (доверенность от 12.01.2021), от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО2 (доверенность от 07.12.2020),  

рассмотрев 07.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Компания ЭМК-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу № А56-12348/2020, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Компания ЭМК-Инжиниринг», адрес: 119991, Москва, Ленинский проспект, дом 19, строение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд       города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), о признании недействительным (ничтожным) решения об одностороннем отказе от договора от 13.05.2013         № 1101/13-СМР (далее – Договор), изложенного в письме от 17.02.2017            № 10-18/5123, взыскании 17 908 310 руб. 14 коп. в возмещение расходов на оборудование для объекта,  148 086 611 руб. 24 коп. в возмещение расходов на подрядчиков, 16 563 001 руб. 43 коп. в возмещение общепроизводственных расходов, 3 509 188 руб. 90 коп. в возмещение расходов на проведение государственной экспертизы проектной документации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Интертехэнерго», адрес:     630112, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Проектный институт по проектированию городских      инженерных сооружений «Ленгипроинжпроект», адрес: 196105, Санкт-Петербург, Кузнецовская улица, дом 52, корпус 1, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Электромонтаж-110», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Лифляндская улица, дом 6, корпус 6, литера С, помещение 121, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и принять новый – об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает ошибочно не принятым судами во внимание то, что Предприятие неправомерно отказалось от исполнения Договора в период прохождения государственной экспертизы; срок выполнения работ был нарушен по не зависящим от подрядчика обстоятельствам, Предприятие выражало заинтересованность в продолжении работ; до получения исходных данных от Предприятия Компания направила проектную документацию на экспертизу, при этом более ранее направление документации на экспертизу было невозможно; Предприятие злоупотребило правом.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель Предприятия против ее удовлетворения возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора Компания (подрядчик) обязалась по поручению Предприятия (заказчика) выполнить на свой риск собственными силами и средствами комплекс работ по объекту «Реконструкция с увеличением установленной мощности котельной «3-я Красногвардейская», ул. Гранитная, дом 57, с установкой оборудования для производства тепловой энергии в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии (1-я очередь)». Работы по Договору включают инженерные изыскания, обследование зданий и сооружений, проектирование

Предельная стоимость работ – 123 900 000 руб. (пункт 2.1 Договора). 

Окончательная стоимость работ по Договору определяется на основании разработанной подрядчиком согласно пункту 1.1.1 Договора и утвержденной заказчиком проектной документации (пункт 2.4 Договора). 

Согласно пункту 2.5 Договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере до 30% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 Договора, в течение 90 банковских дней, следующих за датой подписания сторонами Договора и предоставления подрядчиком счета на оплату и оригинала банковской гарантии возврата аванса.

Сроки выполнения работ, указанных в пункте 1.1 Договора, – с 23.05.2013 по 31.12.2014; сроки выполнения работ, указанных в пункте 1.2 Договора, – с 01.08.2013 по 31.08.2015 (пункт 3.1 Договора). 

Оплата работ, указанных в пункте 1.1.1 Договора, производится заказчиком на основании акта сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ в течение 12 месяцев с момента подписания сторонами означенного акта пропорционально перечисленному авансу в соответствии с пунктом 2.5 (пункт 2.9 Договора).

В силу пункта 4.1.6 Договора подрядчик обязан выполнить проектные, строительные, монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные с реконструируемым (строящимся) объектом работы в установленные сроки, обеспечить их надлежащее качество в соответствии с требованиями нормативных правовых актов и технической документации, провести за свой счет предусмотренные действующим законодательством и нормативно-технической документацией согласования и экспертизы. 

Пунктом 4.4.17 предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Компания разработала проектную документацию, которую направила 22.12.2016 в федеральное автономное учреждение «ГлавГосЭкспертиза» для прохождения государственной экспертизы. 

Однако Предприятие, ссылаясь на существенное нарушение Компанией сроков выполнения работ, письмом от 17.02.2017 № 10-18/5123 в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

После расторжения Договора был получен результат прохождения государственной экспертизы: проектная документация получила отрицательное заключение. 

Полученные  от подрядчика после расторжения Договора акт сдачи-приемки проектной документации, рабочую документацию, акты о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, исполнительную документацию заказчик возвратил письмом от 29.06.2017 № 10-18/23790.

Компания, полагая односторонний отказ Предприятия от исполнения Контракта незаконным, а понесенные ею при исполнении Договора расходы подлежащими возмещению за счет Предприятия, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

В обоснование своей позиции Компания указала, что невозможность выполнения работ в срок обусловлена неисполнением встречных обязательств со стороны Предприятия. Кроме того, по мнению Компании, доведению работ до конца воспрепятствовал односторонний отказ Предприятия от Договора.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статья 715 ГК РФ предоставляет право заказчику отказаться от договора в случае, если срок его действия не истек, однако работы выполняются подрядчиком настолько медленно, что их окончание к сроку становится явно невозможным.

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, их поведение при исполнении Договора, и пришел к следующим выводам: Компанией было допущено существенное нарушение сроков выполнения работ, при этом работы ею не приостанавливались; вина заказчика в просрочке отсутствует, и заказчик утратил интерес к исполнению Договора; Компания решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 по делу №А40-10827/2017 признана банкротом, в связи с чем не имеет реальной возможности исполнять какие-либо обязательства (выполнять работы). Кроме того, суд учел обстоятельства, установленные при рассмотрении дел             № А56-147222/2018 (взыскание стоимости строительно-монтажных работ по Договору) и № А56-14005/2019 (взыскание стоимости проектно-изыскательских работ по Договору) с участием Компании и Предприятия, в рамках которых суды установили, что качество выполненных работ (как проектно-изыскательских, так и строительно-монтажных) является ненадлежащим, и поэтому пришли к выводу об отсутствии у заказчика обязанности по их приемке и оплате. При таком положении суд признал односторонний отказ Предприятия от Договора правомерным и отказал в иске в указанной части. 

Суд также не нашел оснований для удовлетворения требования о взыскании денежных средств, составляющих расходы Компании при исполнении Договора, поскольку такие расходы документально не подтверждены, а также заявлены за пределами трехгодичного срока исковой давности, о применении которого заявило Предприятие.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке доказательств, при этом не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Поскольку Компанией было допущено существенное нарушение сроков выполнения работ по Договору, вина заказчика в просрочке отсутствует и имеются доказательства выполнения работ ненадлежащего качества, суды обоснованно посчитали оспариваемый отказ Предприятия от исполнения Договора в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ правомерным и не нашли оснований для удовлетворения иска.

Денежные средства, составляющие расходы Компании при исполнении Договора, документально не подтверждены, а также заявлены за пределами трехгодичного срока исковой давности, о применении которого заявило Предприятие, в связи с чем суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для их взыскания и ввиду указанного основания.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу № А56-12348/2020 оставить         без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Компания ЭМК-Инжиниринг» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

А.Е. Филиппов