ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46947/2021

15 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Зайцевой Е.К., Нестерова С.А.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Прохорова А.Ю., 

 

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 10.12.2021 № 49) 

от ответчика: не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-9037/2022) ООО «РТ-СОЦСТРОЙ» ЗАО «Строительно-Монтажное Управление №303» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2022 по делу № А56-46947/2021 (судья Михайлов П.Л.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «РТ-СОЦСТРОЙ»

к закрытому акционерному обществу «Строительно-Монтажное Управление №303»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужим денежными средствами,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РТ-СоцСтрой» ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 7704837944/773001001, адрес 121151, Москва, ФИО2, д.23 А, этаж 17, пом. I обратилось с иском к закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажное управление № 303» (ЗАО «СМУ-303») (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 7826731737/780101001, адрес: 199406, Санкт-Петербург, ул, ФИО3, 26 ЛИТ. А, ПОМ. 4-Н о взыскании 52 722 162 руб. 06 коп., из них: 44 997 194 руб. 49 коп. неосновательное обогащение; 7 724 968 руб. 06 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2022 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана 16 490 726 руб. 57 коп. задолженность и 2 548 358 руб. 54 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт направления истцом денежных средств в адрес поставщиком и подрядчиком в счет оплаты денежных обязательств ответчика. Также представленными в материалы дела доказательствами подтверждено реальное выполнение предусмотренных договорами работ. Согласно выводам суда, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено сбережение ответчиком имущества и денежных средств на сумму 16 490 726 руью 57 коп. 

Оценив факт возбуждения в отношении ЗАО «СМУ-303» дела о банкротстве, суд квалифицировал заявленные требования как текущие и посчитал, что они подлежат рассмотрению в исковом производстве.

Получение ответчиком неосновательного обогащения за счет истца послужило основанием для применения судом ответственности в виде процентов в размере, установленном статьей 395 ГК РФ за период с 25.10.2018.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «РТ-СоцСтрой», которое просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении иска и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование своих доводов, податель жалобы ссылается на то, что судом не приняты о внимание судебные акты, которые содержат выводы о фактах исполнения истцом обязательств за ответчика перед его контрагентами на сумму 28 506 467 руб. 92 коп. Общая сумма, уплаченная истцом, составляла полную стоимость работ по договору от 09.12.2016 № 31-ЗСМР-ПЕТ на строительство перинатального центра мощностью 130 коек по адресу: 

<

...>. 

В свою очередь решение суда обжаловано ЗАО «СМУ-303», которое просит полностью отменить решение и отказать в иске, полагая, что доводы истца направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда по делу № А40-58810/2019 об отказе во взыскании задолженности по договору займа.

По мнению ответчика, судом не учтено, что договор займа от 22.05.2018 № 2205, со ссылкой на который производились спорные платежи, признан ничтожной сделкой, и не применил к истцу повышенный стандарт доказывания с учетом того, что в деле о банкротстве ЗАО «СМУ-303» установлен факт аффилированности истца по отношению к ответчику.

Ответчик полагает, что суд произвел расчет процентов по условиям договора займа, от момента перечисления денежных средств, при этом, что договор займа как недействительная сделка не влечет за собой никаких последствий.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что основания заявленного в данном деле иска не связаны с фактическими обстоятельствами, положенными в основание требований в деле № А40-58810/2019.

Истец считает, что в названом деле вывод о ничтожности договора займа не был сделан, полагает, что аффилированность истца и ответчика не подтверждена и согласен с порядком применения судом первой инстанции норм материального права при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ответчика, истец настаивает на том, что фактическое предоставление им денежных средств в пользу ответчика на возвратной основе подтверждено многочисленными судебными актами, предоставление денежных средств имело целью окончание строительства социально-значимого объекта.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание явку не обеспечил. С учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд не усматривает оснований для его отмены или изменения. 

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения договора подряда от 22.05.2018 на строительство перинатального центра по адресу: 

<

...> мощностью 130 коек, между ООО «РТ-СоцСтрой» (Займодавец) и ЗАО «СМУ-303» (Заемщик) 22.05.2018 заключен договор займа № 2205 на сумму 45 000 000 рублей. 

Истец указывает, что им было перечислено ответчику 44 997 194 руб. 49 коп. в соответствии с условиями договора. 

При исполнении обязательств по договору займа стороны согласовали его предоставление посредством перечисления займодавцем в период с 22.05.2018 по 05.07.2018 на основании писем ЗАО «СМУ-303» денежных средств в адрес третьих лиц – контрагентов ответчика. 

В связи с невозвратом средств в установленный срок, 11.03.2019 ООО «РТСоцСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО «СМУ-303» о взыскании суммы займа 44 997 194 руб. 49 коп. (основной долг), начисленных процентов, штрафных санкций.

Квалифицируя правоотношения сторон в деле № А40-58810/2019, суд пришел к выводу о том, что спорный договор займа является мнимой сделкой, заключение сторонами сделки не было направлено на достижение взаимных интересов. 

 В связи с этим, истец обратился в данном деле за взысканием неосновательного обогащения в связи с перечислением денежных средств за ответчика. 

При этом, первичная исполнительная документация, подтверждающая выполнение работ или поставку в адрес ответчика со стороны лиц, которым перечислялись денежные средства представлена в материалы данного дела в отношении выполнения работ и поставки в адрес ответчика на 16 490 726 рублей 57 копеек. 

Как следует из содержания постановления Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2020 по делу № А40-58810/2018, представленные в материалы указанного дела платежные документы в подтверждение перечислений денежных средств в счет оплаты работ и услуг истцом за ответчика признаны в ходе судебного разбирательства недопустимыми доказательствами. Таким образом, не может быть сделан вывод о том, что в рамках указанного дела установлен размер перечислений, произведенных истцом в пользу ответчика. Иных судебных актов, в которых было бы в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ установлены такого рода обстоятельства, ответчиком не приведено.

В деле № А40-58810/2019 предметом исследования являлись правоотношения из договора займа, и, соответственно, факт предоставления займа в порядке статьи 807 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах, выводы, сделанные в рамках ранее рассмотренного дела, не могут быть применены к данном спору, заявленному по основаниям получения ответчиком неосновательного обогащения. Соответственно, суд в данном деле не связан оценкой договора займа как недействительной сделки. 

В соответствии с требованиями статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В пункте 2 приведенной нормы оговорено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно определил размер неосновательного обогащения исходя из сумм предоставления, произведенного истцом в счет погашения обязательств ответчика перед его контрагентами, в размере сумм, перечисление которых подтверждается доказательствами.

Из представленных первичных документов – накладных, актов выполненных работ, подписанных между ответчиком и лицами, которым были переведены денежные средства истцом, следует, что ответчик сберег имущество на 16 490 726 рублей 57 копеек. Каких-либо доказательств сбережения или приобретения имущества на оставшуюся сумму требований в материалы дела не представлено. 

Следовательно, оснований для переоценки выводов суда в части суммы, подлежащей взысканию, не имеется. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами применены судом в соответствии с положениями статьи 1107 ГК РФ, по факту получения ответчиком неосновательного обогащения, который имел место в момент перечисления денежных средств, а не по условиям договора займа, как ошибочно считает ответчик.

Указанные выводы суда первой инстанции подателями жалоб не опровергнуты.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам оставлены за подателями жалоб, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.03.2022 по делу №  А56-46947/2021  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 

 С.А. Нестеров