ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-18218/2017

г. Вологда

11 января 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества ФИО2 по доверенности от 09.10.2017, от инспекции ФИО3 по доверенности от 21.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 ноября 2017 года по делу № А13-18218/2017 (судья Савенкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр лабораторной диагностики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160000, 

<

...>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр лабораторной диагностики» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160000, 

<

...>; далее - инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2017 № 13-20/5. 

Определением суда от 08 ноября 2017 года заявление общества удовлетворено.

Инспекция с таким определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие надлежащих доказательств причинения обществу значительного ущерба в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры. В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2017 № 13-20/5.

Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого акта инспекции.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил указанное ходатайство.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Эти меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приведен в части 1 статьи 91 названного Кодекса. При этом предусмотрено, что суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер. 

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Вместе с тем АПК РФ не предусмотрено конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

При этом лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55), в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 9 постановления Пленума № 55 разъяснено следующее. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В обоснование заявленного ходатайства общество сослалось на то, что в непринятие обеспечительных мер причинит обществу значительный ущерб, поскольку сделает невозможным своевременное исполнение денежных обязательств перед работниками по выплате заработной платы, перед бюджетом и внебюджетными фондами по уплате текущих платежей, обязательств по договорам гражданско-правового характера, в том числе по внесению арендных платежей, что, в свою очередь, приведет к неблагоприятным последствиям, связанным также с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации общества.

Общество также указало на то, что осуществляет деятельность медицинских лабораторий, которые проводят медицинские анализы и исследования. Для своевременного выполнения лабораторных исследований обществу необходимо регулярно приобретать реактивы, медицинские препараты для исследований. По данным заявителя, в случае бесспорного списания налоговой инспекцией доначисленных сумм общество не сможет своевременно приобретать реактивы и материалы, необходимые для проведения медицинских исследований, что, в свою очередь, приведет к приостановлению деятельности общества.

В обоснование данных доводов заявителем были  представлены копии договоров общества с обществом с ограниченной ответственностью «Бекмен Культер», акционерным обществом «Вектор-Бест-Балтика», акционерным обществом «Р-Фарм», федеральным бюджетным учреждением науки «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии им. Пастера», закрытым акционерным обществом «Эрба Рус», обществом с ограниченной ответственностью «Русбиофарм», по условиям которых необходимые для проведения медицинских исследований реактивы и материалы продаются поставщиками обществу на условиях стопроцентной предварительной оплаты.

Общество также понесет убытки в виде упущенной выгоды в сумме                   12 949 898 руб. 90 коп., в том числе, 66 285 руб. 12 коп. пеней за задержку зарплаты работникам, 50 000 руб. штрафа за несвоевременную выплату заработной платы, 20 756 руб. 99 коп. пеней за несвоевременную уплату налоговых платежей, 75 216 руб. 62 коп. штрафов по государственным контрактам, 13 974 руб. 42 коп. пеней за задержку внесения арендных платежей.

При этом ежемесячные расходы общества (6 537 426,83 руб.) соизмеримы с суммой начисленных по оспариваемому решению инспекции налогов и сборов (6 327 199,92 руб.), а сумма ежемесячной выручки (3 988 66,23 руб.) примерно в два раза меньше доначисленных сумм обязательных налоговых платежей.

Указанные суммы обоснованно расценены судом первой инстанции как значительный ущерб, который может быть причинен обществу в случае непринятия обеспечительных мер.

Доводы инспекции о неподтвержденности факта причинения обществу значительного ущерба связи с вышеизложенными обстоятельствами  представляются необоснованными.

При этом у общества по окончании рассмотрения дела судом будет иметься достаточное количество средств для удовлетворения требований инспекции в случае признания ее решения законным и обоснованным.

Указанный вывод следует из анализа оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 по состоянию на 01.12.2017, согласно которой стоимость основных средств общества в общей сложности составляет 22 617 872,02 руб., что более чем в 3 раза превышает сумму доначисленных оспариваемым решением инспекции налогов. 

Доказательств отчуждения обществом принадлежащего ему имущества, совершения операций, направленных на сокращение оборотных средств, активов, деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении заявителя уклониться от уплаты налогов, пеней и штрафов, в материалы дела не представлено.

Кроме того, решением инспекции от 30.06.2017 № 13-20/9 для обеспечения возможности исполнения спорного решения от 30.06.2017                          № 13-20/5 приняты меры в виде наложения запрета обществу на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества заявителя, необходимого для погашения задолженности в сумме 6 327 199 руб. 92 коп.

Таким образом, в рассматриваемом случае принятие судом обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, не нарушая при этом баланса частных и публичных интересов. Потери бюджета в связи с принятием этих мер в свою очередь невозможны, так как в случае отказа в удовлетворении требований заявителя налог может быть взыскан с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Кроме того, фактическое осуществление принудительного взыскания доначисленной оспариваемым решением задолженности с налогоплательщика в случае положительного для общества исхода рассмотрения настоящего дела вызовет необходимость возмещения налогоплательщику изъятых у него денежных средств, что представляется затруднительным с учетом существующей процедуры их возврата (зачета), а также потребует от налогоплательщика принятия дополнительных мер по их возмещению и, соответственно, дополнительных временных затрат, то есть затруднит исполнение судебного акта.

Таким образом, непринятие обеспечительных мер в случае удовлетворения предъявленных требований действительно может причинить значительный материальный ущерб обществу и затруднить реальное исполнение судебного акта.

Учитывая, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, оспариваемое определение является законным и обоснованным.

Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 ноября             2017 года по делу № А13-18218/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина