ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А54-5761/2019

02.10.2024

20АП-5160/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 02.10.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Макосеева И.Н., судей Девониной И.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Гамма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ОАО «Гамма») ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2024 по делу № А54-5761/2019 (судья Шаронина Н.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Гамма» ФИО1 об исключении требования общества с ограниченной ответственностью «Завод пластических масс» (Рязанская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Завод пластических масс») в сумме 364 451 руб. из реестра требований кредиторов должника и по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (Рязанская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Феникс») о процессуальном правопреемстве,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «Рязанская энергетическая компания», ООО «ЭВТЕК», ООО «Электро Пример»,

в рамках дела о банкротстве ОАО «Гамма»,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО «Гамма» ФИО1: представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2024),

от ООО «Завод пластических масс»: представитель ФИО3 (доверенность от 01.06.2023, удостоверение адвоката),

от ООО «Феникс»: представители ФИО4 (доверенность от 01.08.2024), ФИО5 (доверенность от 01.07.2024);

от общества с ограниченной ответственностью «Гамма»: представитель ФИО6 (доверенность от 13.05.2024, удостоверение адвоката),

в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства «Наш Дом» муниципального образования – Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области (далее – МУП ЖКХ «Наш Дом») в лице конкурсного управляющего Ермаковой Анастасии Сергеевны обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к ОАО «Гамма» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.07.2019 заявление принято к производству.

Определением суда от 06.11.2019 (резолютивная часть объявлена 05.11.2019) требования МУП ЖКХ «Наш Дом» признаны обоснованными. В отношении ОАО «Гамма» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» 16.11.2019.

Решением суда от 21.12.2021 ОАО «Гамма» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.01.2022.

Определением суда от 06.07.2020 требование ООО «Завод пластических масс» в сумме 364 451 руб. – основной долг признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

ООО «Феникс» 20.10.2023 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора – ООО «Завод пластических масс» на ООО «Феникс» по требованиям в сумме 364 451 руб.

Определением суда от 27.10.2023 заявление принято к производству.

Конкурсный управляющий ОАО «Гамма» ФИО1 06.03.2024 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО «Завод пластических масс» в сумме 364 451 руб.

Определением суда от 14.03.2024 заявление принято к производству.

Определением суда от 06.05.2024 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего ОАО «Гамма» ФИО1 об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО «Завод пластических масс» в сумме 364 451 руб. и заявление ООО «Феникс» о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 16.05.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Рязанская энергетическая компания», ООО «ЭВТЕК», ООО «Электро Пример».

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции через систему «Мой Арбитр» 04.07.2024 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления ФНС России по Рязанской области и истребовании от него книг покупок, продаж ООО «Завод пластических масс» за 2016, 2017, 2018 годы.

Судом области отказано в удовлетворении указанного ходатайства конкурсного управляющего.

Определением суда от 09.07.2024 заявление конкурсного управляющего ОАО «Гамма» ФИО1 об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО «Завод пластических масс» в сумме 364 451 руб. оставлено без удовлетворения. Произведена процессуальная замена кредитора ООО «Завод пластических масс» в рамках дела № А54-5761/2019 о банкротстве ОАО «Гамма» на правопреемника – ООО «Феникс» по требованиям в сумме 364 451 руб. Конкурсному управляющему поручено внести изменения в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ОАО «Гамма» ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, исключить ООО «Завод пластических масс» реестра требований кредиторов должника. Считает, что у ОАО «Гамма» отсутствует задолженность перед ООО «Завод пластических масс», в связи с чем требование ООО «Завод пластических масс» в размере 364 451 руб. основного долга фактически отсутствует, и оснований для его нахождения в реестре требований кредиторов не имеется. Указывает на то, что при заключении договора цессии между ООО «Феникс» и ООО «Завод пластических масс» от 13.10.2023 нарушена кассовая дисциплина, так как в материалы дела представлена только копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.10.2023 № 3 на сумму 182 225,50 руб., что свидетельствует о мнимом характере договора цессии.

От конкурсного кредитора – ООО «Гамма» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор поддерживает доводы жалобы.

От ООО «Завод пластических масс» и ООО «Феникс» в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу, против удовлетворения апелляционной жалобы возражают.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 в связи с отсутствием судьи Тучковой О.Г. произведена замена председательствующего по делу судьи путем перераспределения апелляционной жалобы в автоматизированном режиме. Апелляционная жалоба распределена судье Макосееву И.Н.

Представители конкурсного управляющего ОАО «Гамма» ФИО1 и ООО «Гамма» в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, настаивал на ее удовлетворении.

Представители ООО «Завод пластических масс» и ООО «Феникс» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

В апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника содержится ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления ФНС России по Рязанской области, а также заявлено об истребовании от него книг покупок, продаж ООО «Завод пластических масс» за 2016, 2017, 2018 годы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не приведено обоснование того, каким образом судебный акт по настоящему спору может повлиять на права Управления ФНС России по Рязанской области или обязанности по отношению к одному из участвующих в споре лиц.

Кроме того, судом учтено, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.02.2020 требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов ОАО «Гамма», и в силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве Управление ФНС России по Рязанской области относится к числу лиц, участвующих в настоящем деле о банкротстве.

В части ходатайства об истребовании от Управления ФНС России по Рязанской области книг покупок, продаж ООО «Завод пластических масс» за 2016, 2017, 2018 годы суд апелляционной инстанции не усматривает основания для истребования указанных доказательств в соответствии со статьей 66 АПК РФ.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определением суда от 06.07.2020 требование ООО «Завод пластических масс» в сумме 364 451 руб. – основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Между ООО «Завод пластических масс» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) 13.10.2023 заключен договор уступки прав от 13.10.2023, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования к ОАО «Гамма» в размере 364 451 руб. по обязательствам должника.

За уступаемые права цессионарий оплатил цеденту согласованную в пункте 3.1 договора стоимость в сумме 182 225 руб. 50 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.10.2023.

Права требования перешли к новому кредитору с момента подписания договора.

Должник уведомлен о переходе права требования, что подтверждается уведомлением № 300 от 18.10.2023.

Наличие указанного договора цессии явилось основанием для обращения ООО «Феникс» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Требование ООО «Завод пластических масс» в сумме 364 451 руб. включено в реестр требований кредиторов ОАО «Гамма» на основании вступившего в законную силу определения суда от 06.07.2020 по настоящему делу.

Возражая против замены кредитора, конкурсным управляющим заявлено об исключении из реестра требования ООО «Завод пластических масс» в сумме 364 451 руб.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ссылается на то, что требования в сумме 364 451 руб., включенные в реестр требований кредиторов должника в связи с произведенной ООО «Завод пластических масс» оплатой в пользу третьих лиц (ПАО «Рязанская энергетическая компания», ООО «ЭВТЕК», ООО «Электро Пример») за должника по платежным поручениям от 30.09.2016 № 696 на сумму 200 000 руб., от 05.10.2016 № 729 на сумму 99 451 руб., от 30.09.2016 № 685 на сумму 65 000 руб., являются в действительности оплатой должнику за аренду.

Судом области правомерно отклонены указанные доводы конкурсного управляющего как основанные на предположениях и не подтвержденные документальными доказательствами.

Судом учтено, что в рамках рассмотрения заявления ООО «Завод пластических масс» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Гамма» требований в сумме 364 451 руб. третье лицо – ООО «Электро Пример» представляло в материалы обособленного спора отзыв, в котором подтверждалась оплата ООО «Завод пластических масс» денежных средств за должника в сумме 65 000 руб. по платежному поручению № 685 от 30.09.2016 по договору подряда А-34 от 08.09.2016.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов должника, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как правильно указано судом области, наличие не отмененного в установленном порядке судебного акта, в соответствии с которыми требование кредитора ООО «Завод пластических масс» включено в реестр требований кредиторов ОАО «Гамма», является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра, а исключение требования ООО «Завод пластических масс» в сумме 364 451 руб. руб., признанного обоснованным вступившими в законную силу судебным актом, из реестра требований кредиторов ОАО «Гамма» противоречит принципу обязательности судебных актов, установленному статьей 13 ГПК РФ, статьей 16 АПК РФ.

Доводы конкурсного управляющего, по сути, направлены на преодоление вступившего в законную силу определения суда от 06.07.2020 по настоящему делу, подтверждающего обоснованность требований ООО «Завод пластических масс», что нарушает принцип правовой определенности, то есть недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Данный принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового решения. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра.

Ввиду изложенного судом области обоснованно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По общему смыслу статьи 48 АПК РФ процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

По общим правилам (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ) требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

В рассматриваемом случае условиями договора уступки прав от 13.10.2023 предусмотрено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора. Более поздний момент перехода требования договором не установлен.

Таким образом, права требования к ОАО «Гамма» в размере 364 451 руб. перешли к ООО «Феникс».

Заключенный между ООО «Завод пластических масс» и ООО «Феникс» договор уступки прав от 13.10.2023 соответствует положениям главы 24 ГК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «Феникс» и произвел замену конкурсного кредитора – ООО «Завод пластических масс» в рамках дела № А54-5761/2019 о банкротстве ОАО «Гамма» на правопреемника – ООО «Феникс» по требованиям в сумме 364 451 руб.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что ООО «Завод пластических масс» и ООО «Феникс» при расчетах по договору уступки нарушены правила кассовой дисциплины, поскольку наличные расчеты между юридическими лицами в рамках одного договора не должны превышать сумму 100 000 руб., и указанное обстоятельство, по мнению апеллянта, свидетельствует о мнимом характере сделки.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод, поскольку в договоре уступки есть указание на возмездность сделки, то есть она не является ничтожной, договор цессии не признан недействительным как оспоримая сделка.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора об уступке права требования.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» даны рекомендации о том, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 423 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о процессуальной замене в установленном судом правоотношении обстоятельства расчетов между сторонами договора уступки за приобретенное право не влияют на действительность уступки, равно как и не влияют на права должника и не препятствуют процессуальной замене.

Указанное следует из правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которой, по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Таким образом, соответствующий довод апеллянта о нарушении правил кассовой дисциплины при расчетах по договору уступки не является основанием для отказа в процессуальном правопреемстве.

Кроме того, переход права согласно вышеуказанному договору в зависимость от оплаты за уступаемое право не поставлен.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2024 по делу № А54-5761/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

И.Н. Макосеев

И.В. Девонина

Ю.А. Волкова