Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83117/2024

13 ноября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение в форме резолютивной части вынесено 24 октября 2024 года.  

Мотивированный текст решения в связи с поступлением апелляционной жалобы Санкт-Петербургское Государственное бюджетное учреждение "Подростково-молодежный центр  

"Петроградский" изготовлен 13 ноября 2024 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в  составе: судьи Орловой Е.А.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:  

истец: Комитет по строительству 

(адрес: ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, наб. р. Мойки, д. 76, Санкт- 

Петербург, 190000);  ответчик: Санкт-Петербургское Государственное бюджетное учреждение  

"Подростково-молодежный центр "Петроградский" 

(адрес: ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Большой пр. П.С., д. 18, Санкт- 

Петербург, 197198)  о взыскании задолженности,  

установил:

Истец – Комитет по строительству, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Санкт-Петербургскому  Государственному бюджетному учреждению «Подростково-молодежный центр  «Петроградский», о взыскании задолженности в размере 90 879, 37 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 27 409, 77 руб. за период с  15.11.2021 по 26.07.2024, процентов за неправомерное пользование чужими  денежными средствами, размер которых определен на основании ст. 395 ГК РФ, за  период с 27.07.2024 по момент фактической уплаты суммы основного долга.  

Истец и ответчик, надлежащим образом извещены о принятии искового  заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

От ответчика поступил отзыв на иск. 

Иных доказательств и дополнительных документов, предусмотренных частью 3  статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), сторонами не представлено.  

В соответствии со статьями 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке  упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке,  предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил  следующее.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области (далее - Арбитражный суд) от 18.03.2021 по делу № А56-48976/2020 с  Комитета по строительству (далее - Комитет, Абонент) в пользу ООО  «Петербургтеплоэнерго» (далее - СПб ГБУ «ПМЦ «Петроградский», ответчик)  взыскано 87 384,37 руб. задолженности за услуги теплоснабжения, и 3 495 руб.  возмещение расходов по госпошлине.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  17.12.2021 решение Арбитражного суда от 18.03.2021 по делу № А56-48976/2020  оставлено без изменения.  

Комитет оплатил ООО «Петербургтеплоэнерго» присужденные средства в  полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 10.12.2021 №  5399727, от 15.11.2021 № 4909217 на общую сумму 90 879,37 руб.  

Как установлено судами, потребление тепловой энергии за январь, февраль,  март 2020 года осуществлено на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая  Пушкарская, д. 32, лит. В (далее - Объект).  

Между Комитетом и обществом с ограниченной ответственностью «Вестрой»  (ИНН 

<

***>) (далее - ООО «Вестрой») был заключен государственный контракт  от 15.10.2015 № 81/ЗП-15 на выполнение работ по завершению реконструкции  Объекта.  

23.08.2016 Объект введен в эксплуатацию, о чем свидетельствует разрешение на  ввод Объекта в эксплуатацию № 78-13-19-2016.  

Указанное здание передано на баланс СПб ГБУ «ПМЦ «Петроградский» ИНН  

<

***> (далее - Пользователь, Плательщик, Должник) по акту приема-сдачи  отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных  средств от 29.09.2016; объект находится в оперативном управлении Пользователя (что  следует из выписки из ЕГРН, представленной в приложении № 5) и используется в  соответствии с уставными целями учреждения, следовательно, именно данная  организация выступает потребителем теплового ресурса, поставляемого на объект  недвижимости.  

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми  имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим  имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей  деятельности, назначением этого имущества. Право оперативного управления имеет  вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и  пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию  имущества.  

Как неоднократно отмечалось в ряде определений судей Верховного Суда  Российской Федерации, право оперативного управления имеет вещный характер и не  только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию  имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества  (определение Верховного Суда РФ от 26.04.2019 № 306-ЭС19-4435 по делу № А1235895/2018, определение Верховного Суда РФ от 08.06.2016 № 303-ЭС16-5400 по  делу № А73-9406/2015, определение Верховного Суда РФ от 08.06.2016 № 303-ЭС16- 5398 по делу № А73-9406/2015).  

Согласно абзацу 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ право оперативного управления относится  к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право  оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его  государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав»).  

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и  учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не  предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в  оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение  имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на учреждение и  обязанности по его содержанию.  

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с  организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям  энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности  возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.  

Поставка тепловой энергии на Объект осуществлялась по договору  теплоснабжения и ГВС (на строительные нужды) от 01.12.2015 № 2954-1-15/13 (далее  - Договор), заключенному между Компанией, Комитетом и Пользователем, в  редакции дополнительного соглашения от 07.12.2020 № 2 к Договору (далее -  дополнительное соглашение № 2).  

Согласно условиям Договора энергоснабжающая организация обязалась  подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду на  период производства строительных работ на объекте, а абонент своевременно  оплачивать потребляемую энергию и ГВС.  

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 2 абонент и  плательщик отвечают солидарно за исполнение денежных обязательств по Договору.  

На основании пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную  обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных  долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из  отношений между солидарными должниками.  

Поскольку с 29.09.2016 по текущий момент здание находится в оперативном  управлении СПб ГБУ «ПМЦ «Петроградский», ответчик выступает потребителем  теплового ресурса, в том числе, поставленного в период за январь, февраль март 2022  года, в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 2, Пользователь  обязан нести расходы по оплате за потребленную в период действия Договора на  Объекте тепловую энергию.  

В рамках дела № А56-48976/2020 установлено, что задолженность образовалась  в размере 87 384,37 руб. за январь, февраль и март 2020 года, потребителем тепловой  энергии является Пользователь.  

Комитет утратил какие-либо правовые основания для пользования зданием с  момента передачи объекта на баланс СПб ГБУ «ПМЦ «Петроградский» (29.09.2016).  

На основании вышеуказанного, Комитет получил право регрессного требования  к Должнику в размере уплаченной суммы задолженности перед Компанией,  поскольку именно Должник осуществлял пользование и владение  энергопотребляющими устройствами.  

Таким образом, обязанность по оплате тепловой энергии должна быть  возложена именно на СПб ГБУ «ПМЦ «Петроградский», как на ее потребителя.  Указанное подтверждается судебной практикой:  

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2023 №  Ф07-9372/2023 по делу № А56-89618/2022.  

Исковые требования Санкт-Петербургского государственного казенного  учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» о возмещении  расходов по оплате потребленной подрядчиком тепловой энергии, а также по уплате  пеней - удовлетворены в полном объеме. Факты поставки тепловой энергии на  спорный объект, наличие задолженности за потребленный ресурс и солидарная  

обязанность по ее оплате заказчика и подрядчика установлены вступившими в силу  судебными актами.  

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2020 №  Ф04-4072/2019 по делу № А45-21172/2018.  

Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив  нарушение ответчиком обязательства по передаче электрической энергии  надлежащего качества в точке поставки завода, приняв во внимание преюдициальный  характер обстоятельств, установленных судебными актами, вынесенными по делу №  А45-27068/2015, по которому суд обязал истца возместить заводу убытки,  причиненные поставкой некачественной электрической энергии, учтя установленное  законом и положениями договора № 2081 распределение обязательств субъектов  розничного рынка энергии, обеспечивающих поставку электрической энергии  потребителям, а также предусмотренный сторонами порядок возмещения любых  убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору,  апелляционный суд правомерно признал подлежащим удовлетворению требование  истца о взыскании понесенных им расходов в регрессном порядке с сетевой  организации.  

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 постановления Пленума ВС  РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств  проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате  независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок,  причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в  ГК РФ).  

Кроме того, в соответствии с п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование  чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих  средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих  взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения  указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения  обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).  

Следовательно, Комитет также приобрел право требования уплаты процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму  задолженности.  

На основании изложенного у Должника возникла обязанность по уплате  процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,  начисляемых на сумму задолженности, за период с 15.11.2021 по 26.07.2024 в размере  27 409,77 руб., а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными  средствами за период с 27.07.2024 по момент фактического погашения основной  задолженности.  

Доводы ответчика судом отклонены как необоснованные и не подтвержденные  материалами дела.  

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежат  удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110  АПК РФ, на Ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского Государственного бюджетного учреждения  «Подростково-молодежный центр «Петроградский» в пользу Комитета по  строительству задолженность в размере 90 879, 37 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 27 409, 77 руб. за период с 15.11.2021 по  26.07.2024, процентов за неправомерное пользование чужими денежными  средствами, размер которых определен на основании ст. 395 ГК РФ, за период с  27.07.2024 по момент фактической уплаты суммы основного долга.  

Взыскать с Санкт-Петербургского Государственного бюджетного учреждения  «Подростково-молодежный центр «Петроградский» в доход федерального бюджета  4.549 руб. расходов по оплате госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Орлова Е.А.