﻿56/2021-43548(5) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А17-2549/2019  21 сентября 2021 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш., 

при участии представителя 

от ответчика: Петрова Л.Ю. (доверенность от 27.01.2020 № 1),  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя Саралева Алексея Николаевича  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.03.2021 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021  

по делу № А17-2549/2019 

по иску муниципального бюджетного учреждения «Управление административными  

зданиями и автохозяйством» (ИНН: 3705065531, ОГРН: 1113705001409)  к индивидуальному предпринимателю Саралеву Алексею Николаевичу  (ИНН: 370500051013, ОГРНИП: 304370530700050)  

об обязании устранить недостатки выполненных работ 

и у с т а н о в и л : 

муниципальное бюджетное учреждение «Управление административными зданиями и ав- тохозяйством» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области  к индивидуальному предпринимателю Саралеву Алексею Николаевичу (далее – Предприниматель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), об обязании устранить недостатки выполненных работ.  

Учреждение просило обязать Предпринимателя в течение 1 месяца со дня вступле- ния решения суда в законную силу устранить следующие недостатки: произвести устрой- ство контробрешетки и гидроизоляционной пленки в соответствие с нормативными требо- 

ваниями (СП 17.13330.2017 «Кровли»), обеспечив вентиляционный зазор между кровель- ным покрытием и гидроизоляционной пленкой; закрепить крепежные элементы (гайки)  снегозадерживающих устройств по всей площади кровли здания, а также дополнить снего- задерживающие устройства недостающими крепежными элементами; соединить между  собой и закрепить к стенам, обрешетке торцевые планки правого крыла здания, относительно главного фасада; закрепить к стенам и обрешетке торцевые планки левого крыла  относительно главного фасада на скате кровли, ориентированном в сторону левого фасада;  соединить между собой и закрепить к стенам и обрешетке торцевые планки на скате кровли, ориентированном в сторону дворового фасада; привести водосточные желоба и крон- штейны на локальных участках главного фасада и правого крыла здания в соответствие с  действующими строительными нормами и правилами, а также в соответствии с условиями  контракта, технического задания и локального сметного расчета, являющимися неотъем- лемыми частями контракта.  

Решением суда от 04.03.2021 иск удовлетворен. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 решение суда оставлено без изменения.  

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Свода правил СП 17.13330.2017 «Кровли» (далее –  СП 17.13330.2017), неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, сдела- ли выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Суды не приняли во  внимание, что Учреждение не передало Предпринимателю проект строительных работ, не  учли, что спорная крыша является неутепленной, поэтому вывод эксперта о нарушении  пункта 4.5 СП 17.13330.2017 является неправомерным, поскольку данный свод правил не  распространяется на спорные работы. Срыв водосточных желобов произошел в результате  ненадлежащей эксплуатации крыши истцом, поэтому требования о производстве устройства контробрешетки и гидроизоляционной пленки в соответствии с нормативными требованиями, о соединении между собой и закреплении к стенам и обрешетки торцевых планок  необоснованны. Вывод эксперта о том, что причиной срыва желобов является неправиль- ный способ их крепления, ошибочен. Разрешая спор, суды неправомерно не приняли во  внимание справку ООО «Экспрус» от 30.01.2020 № 3093, подготовленную по результатам  изучения заключения эксперта, и заключение эксперта закрытого АО «Творческая мастер- ская «Ивремстрой» от 15.09.2020. Кроме того, Учреждением не соблюден претензионный  порядок урегулирования спора в части требования о производстве устройства контробрешетки и гидроизоляционной пленки в соответствии с нормативными требованиями.  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана пред- ставителем в судебном заседании.  

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения  жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.  

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом  Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса  

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (заказчик) и  Предприниматель (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 27.08.2018 № 1 на  выполнение работ «Ремонт кровли на здании по адресу: Ивановская область, город Фур- манов, ул. Колосова, д. 25» (далее – здание).  

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы по ремонту кровли  здания в соответствии с объемом работ, установленным в техническом задании (приложение 1 к контракту), в порядке и сроки, предусмотренные контрактом. Заказчик обязался  оплатить выполненные работы подрядчики на условиях, предусмотренных контрактом, за  счет средств бюджета муниципального района.  

Согласно пункту 2.1 контракта общая его цена составила 1 169 209 рублей  56 копеек.  

Объемы выполняемых работ определяются в соответствии с приложением 1 к контракту (пункт 2.6 контракта).  

В силу пункта 3.1 контракта срок выполнения работ – с момента заключения контракта до 31.10.2018.  

В соответствии с пунктом 4.3 контракта заказчик в течение пятнадцати дней после  предоставления подрядчиком необходимых документов (акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (формы КС-2, КС-3), счета-фактуры), под- тверждающих факт выполнения работ, осуществляет приемку работ. В случае установле- ния полного соответствия выполненных работ требованиям контракта заказчик подписы- вает двусторонний акт о приемке выполненных работ.  

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемки  выполненных работ (пункт 4.6 контракта).  

В пункте 4.8 контракта предусмотрено, что наличие недостатков (дефектов) и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом, а в случае неявки подрядчика – од- носторонним.  

Согласно пункту 4.9 контракта в случае, если у заказчика возникли замечания по  выполненным работам, то они не должны закрываться подрядчиком без письменного раз- решения заказчика.  

Заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при приемке (пункт 4.10 договора).  

В пунктах 5.2.1 – 5.2.4 и 5.2.6 контракта определено, что заказчик обязан требовать  от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями контракта и техническим заданием (приложение 1 к контракту); обеспечить приемку выполненной работы и оплатить выполненные работы; осуществлять контроль за порядком и  сроками выполнения работ; проверять ход выполнениях работ по контракту на соответствие объемов работ, качества работ и технического задания (приложение 1 к контракту).  При обнаружении в ходе выполнения работ отступлений от условий контракта, которые  могут ухудшить качество выполненных работ, или иных недостатков заказчик обязан за- явить об этом подрядчику в письменной форме в течение двух дней после обнаружения  таких фактов, назначив срок их устранения.  

В силу пунктов 5.4.1 и 5.4.2 контракта подрядчик обязан выполнить все работы,  предусмотренные по контракту в соответствии с техническим заданием (приложение 1), с  момента заключения контракта до 31.10.2018; производить работы в полном соответствии  с требованиями действующего законодательства, государственных стандартов, действу- ющих строительных норм и правил, технических регламентов, санитарных норм и правил.  

В соответствии с пунктом 6.1 контракта подрядчик гарантирует качество и без- опасность результата работ в соответствии с контрактом, в объеме, указанном в приложе- нии № 1 к контракту, действующими стандартами и техническими требованиями установ- ленными в Российской Федерации.  

Согласно пункту 6.2 контракта срок гарантии качества выполненных работ в течение трех лет с момента подписания акта о приемке выполненных работ сторонами. Недо- 

статки и дефекты, выявленные при приемке выполненных работ и в период гарантийной  эксплуатации результата работ, устраняются подрядчиком за свой счет, на основании со- ставленного двухстороннего акта.  

Для согласования двухстороннего акта, фиксирующего недостатки и дефекты, и  согласования порядка, и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее двух дней с момента получения письменного извещения заказчика, а  в случае неявки подрядчика – односторонним актом. Подрядчик обязан устранить все об- наруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте.  

В случае несогласия подрядчика с актом об обнаружении дефектов, акт заключения дает независимая организация, признанная обеими сторонами. Расходы по привлече- нию, независимой организации несет подрядчик. Гарантийный срок в этом случае продле- вается, соответственно, на период устранения дефектов.  

В пункте 6.4 контракта установлено, что подрядчик несет ответственность за каче- ственное выполнение работ в соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Во всем остальном, что не предусмотрено контрактом, применяются нормы дей- ствующего законодательства Российской Федерации (пункт 10.4 контракта).  

В приложении 1 к контракту стороны согласовали техническое задание на выполнение работ, в разделе 2 которого закрепили, что полный объем выполняемых работ пред- ставлен в локальном сметном расчете.  

Стороны без замечаний и разногласий подписали акт о приемке выполненных в  рамках контракта работ от 26.10.2018 № 1.  

Учреждение 01.03.2019 направило Предпринимателю извещение № 51 о необхо- димости направления представителя подрядчика 05.03.2019 для осмотра и составления  двустороннего акта, фиксирующего дефекты и недостатки выполненных работ. Предста- витель подрядчика на осмотр не явился.  

Представители Учреждения, администрации муниципального района (далее –  Администрация) и муниципального казенного учреждения «Многофункциональный центр  предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – Центр) 05.03.2019  провели осмотр кровли здания, результаты осмотра зафиксированы в акте от 05.03.2019.  

Согласно акту комиссия выявила следующие недостатки (дефекты) выполненных  подрядчиком работ: на крыше правого крыла с внутренней стороны здания листы торце- вой планки семь метров из листовой оцинкованной стали задраны и имеют деформации; на  крыше левого и правого крыла с внутренней стороны здания не прикреплены листы торце- вой планки из листовой оцинкованной стали; с наружной стороны здания отсутствует  шесть метров желоба оцинкованного; со стороны правого крыла здания отсутствует три  метра желоба оцинкованного; со стороны правого крыла здания шесть метров желоба за- драно и имеет деформацию.  

Подрядчику установлен срок устранения недостатков – 12.03.2019.  

Подрядчик в письме от 05.03.2019 № 1 сообщил, что возникшие недостатки стали  следствием невыполнения заказчиком обязанностей по содержанию имущества (не орга- низована своевременная очистка кровли от снега, наледи и сосулек).  

Комиссия в составе представителей Учреждения, Администрации и Центра  13.03.2019 провела повторный осмотр кровли, по результатам которого установлено, что  подрядчик не устранил выявленные дефекты.  

Учреждение направило Предпринимателю претензию от 13.03.2019 № 57, в которой просило устранить недостатки, выявленные в ходе осмотра 05.03.2019.  

Предприниматель в ответе на претензию от 18.03.2019 № 2 указал, что изменения в  конструкции кровли произошли в результате ее неправильной эксплуатации заказчиком, от  удовлетворения требования заказчика о безвозмездной замене испорченной в процессе неправильной эксплуатации кровли отказался.  

Невыполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца  с настоящим иском в суд.  

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции признал доказанным выполнение подрядчиком работ с недостатками,  выявленными в пределах гарантийного срока, не установил оснований для освобождения  подрядчика от обязательств по устранению недостатков и удовлетворил заявленные требования.  

Суд апелляционной инстанции также руководствовался разъяснениями, приведен- ными в Обзоре практики применения судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденном Президи- умом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 (далее – Обзор), согласился с  выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изме- нение его условий не допускаются.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется при- нять результат работы и оплатить его.  

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него ука- заний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности  предоставленных заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных  для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных,  не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности ре- зультатов выполняемой работы.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться  на указанные обстоятельства (пункты 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить  по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, при- нять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под- рядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья  758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на ос- нове муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных  нужд.  

По муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные и  другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроиз- водственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципаль- ный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их  оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляе- мым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными пра- вовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи  заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для уста- новленного договором использования. Если такое использование договором не предусмотрено, то результат выполненной работы должен быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода.  

В пункте 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями  делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).  

В статье 723 данного кодекса предусмотрена ответственность подрядчика за не- надлежащее качество работы. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступ- лениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования,  заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.  

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от  требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон  строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.  

Согласно пункту 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует до- стижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и  возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на  протяжении гарантийного срока.  

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального из- носа объекта, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произве- денного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий  нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика. Под- 

рядчик обязан устранить выявленные недостатки, если не докажет, что они произошли, в  числе прочего, вследствие неправильной эксплуатации объекта.  

При этом, заявляя о качественности выполненных работ, подрядчик в силу положений Кодекса несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми,  допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в доста- точной степени подтвердить обоснованность его возражений.  

Согласно статье 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется  на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно дока- зать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и воз- ражений.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосно- вывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных  доказательств. Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а  для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 64,  71, 82, 168 Кодекса).  

Из положений Кодекса следует, что заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими  представленными доказательствами.  

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возник- новении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть  назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или дру- гому эксперту (часть 1 статьи 87 Кодекса).  

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или  наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена по- вторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту (часть 2 статьи 87  Кодекса).  

В ходе рассмотрения дела в связи с возникшими между сторонами разногласиями  относительно качества выполненных подрядчиком работ суд первой инстанции назначил  судебно-строительную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «Иванов- ское бюро экспертизы». Перед экспертом поставлены вопросы о соответствии выполненных подрядчиком работ условиям контракта, действующим нормам и правилам, о причи- нах возникновения недостатков (дефектов).  

Согласно заключению эксперта от 11.12.2019 № 267/19 выполненные работы не  соответствуют условиям контракта, причиной выявленных дефектов являются недостатки  работ, выполненные подрядчиком.  

Суд первой инстанции признал экспертное заключение допустимым доказатель- ством по делу, соответствующим статье 86 Кодекса. Из экспертного заключения следует,  что оно составлено квалифицированным специалистом, обладающим специальными по- знаниями в области экспертизы, его профессиональная подготовка и квалификация под- тверждены представленными в дело документами. Эксперт предупрежден об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложных заключений. При проведении экспертизы экс- перт руководствовался нормативными документами, методическими источниками и лите- ратурой, которые относятся к объекту исследования. Экспертное заключение суд оценил в  совокупности с иными представленными в дело доказательствами.  

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд не усмотрел предусмотренных  частью 1 статьи 87 Кодекса оснований для проведения дополнительной экспертизы. От  проведения повторной экспертизы ответчик отказался.  

Суд апелляционной инстанции повторно оценил экспертное заключение в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, пришел к выводу об отсутствии оснований для сомнений в полноте проведенных им исследований и однозначности  сделанных выводов на поставленные вопросы.  

Исследовав и оценив представленные в дело документы в их совокупности и взаи- мосвязи, в том числе заключение эксперта, выслушав его пояснения в судебном заседании,  доказательства, представленные сторонами, суды признали доказанным, что выявленные в  период гарантийного срока дефекты возникли вследствие ненадлежащего исполнения от- ветчиком обязательств по контракту.  

Ответчик не представил надлежащих доказательств того, что выявленные в период  гарантийного срока недостатки, произошли вследствие причин, обусловленных пунктом 2  статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающих подрядчика от  ответственности за ненадлежащее выполнение работ, в том числе доказательств эксплуа- тационного характера выявленных недостатков.  

Справка ООО «Экспрус» и заключение ЗАО «ТМ «ИРС», на которые ссылается ответчик, отклонены, как не опровергающие выводы судебной экспертизы о несоблюдении  подрядчиком, как условий контракта, так и требований СП 17.13330.2017.  

Оценка представленных сторонами в материалы дела доказательств произведена  судами в соответствии с требованиями положений статей 65, 67, 68, 71 Кодекса. Доводы  заявителя, направленные, в том числе, на оспаривание заключения судебной экспертизы,  не опровергают выводы судов.  

Отклонив довод заявителя о вине подрядчика в возникновении недостатков по  причине непредставления проекта строительных работ, суды правомерно указали, что подрядчик, заключая контракт и приступая к выполнению взятых на себя обязательств, вы- ступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения  данного вида работ.  

В связи с этим подрядчик, являющийся специалистом по вопросам выполнения по- рученных ему работ и ответственным за качество выполненных работ, обязан сообщить  заказчику об упущениях при определении задания, о необходимости выполнения необхо- димых работ и других обстоятельствах, которые могут повлиять на качество работ, и несет  риск последствий невыполнения этой обязанности.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик уведомлял заказчика о невозможности выполнения работ в связи с отсутствием проекта строительных  работ, о возможности наступления в связи с этим каких-либо неблагоприятных последствий, связанных с качеством работ. Работы не приостанавливал.  

Ссылка заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка в части требования, обязывающего произвести устройство контробрешетки и гидроизоляционной пленки в соответствие с нормативными требованиями СП 17.13330.2017, обеспечив вентиляци- онный зазор между кровельным покрытием и гидроизоляционной пленкой, отклоняется.  

В силу части 5 статьи 4 Кодекса гражданско-правовые споры о взыскании денеж- ных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосно- вательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после  принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати кален- дарных дней со дня направления претензии, если иные срок и (или) порядок не установле- ны законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений,  

передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка  урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным  законом или договором.  

Согласно пунктам 10.1, 10.2, 10.3 контракта претензионный порядок досудебного  урегулирования споров, вытекающих из контракта, является для сторон обязательным.  Претензионные письма направляются сторонами нарочным либо почтовым отправлением  с уведомлением о вручении последнего адресату по местонахождению сторон, указанному  в разделе 11 контракта. Все споры по контракту разрешаются путем переговоров, а в случае невозможности принятия решения – в Арбитражном суде Ивановской области, с обяза- тельным соблюдением претензионного порядка.  

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора пони- мается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов между сторонами до передачи дела в арбитражный суд.  

Как разъяснено в пункте 15 Обзора, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке статьи  49 Кодекса, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально  заявленных требований.  

Материалы дела свидетельствуют, что Учреждение направляло Предпринимателю  претензию с требованием устранить выявленные недостатки. То обстоятельство, что в ходе  рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, не требует предъявления отдельной  претензии и не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования  возникшего спора, с учетом отсутствия положительного результата относительно принятых истцом мер по досудебному урегулированию спора путем направления претензии.  

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи  148 Кодекса претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассмат- ривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на  уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные  права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его опера- тивное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривалось намерения  добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разре- шения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.  

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, ответчик не заявлял в  суде первой инстанции довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем суд кассационной инстанции в силу разъяснений, изложенных в  пункте 18 Обзора, не имеет правовых оснований для оценки указанного обстоятельства и  отмены судебных актов.  

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследо- вания и оценки судов, они не свидетельствуют о нарушении или неправильном примене- нии судами норм материального права. По существу, эти доводы направлены на переоцен- ку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд  правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых су- дебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса. Кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной по- 

шлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.03.2021 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу № А17-2549/2019 оставить без  изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саралева Алексея  Николаевича – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превы- шающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий  Н.Ю. Башева 

Судьи  О.В. Александрова 

Н.Ш. Радченкова