АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5335/2024

г. Краснодар

02 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от ответчиков: федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 04.10.2023), Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 14.08.2024), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «УК Первомайский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по делу № А53-5335/2024, установил следующее. 

ООО «УК Первомайский» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение), а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации (далее – министерство) 357 275 рублей 94 копеек задолженности за жилищно-коммунальные услуги с 01.03.2023 по 31.01.2024, 47 992 рублей 34 копеек пеней с 11.04.2023 по 15.05.2024, 25 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 506 почтовых расходов (уточненные требования). 

Решением от 22.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.07.2024, с учреждения, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с министерства в пользу общества взыскано 357 275 рублей 94 копейки задолженности, 47 992 рубля 37 копеек пеней, 10 631 рубль расходов на уплату государственной пошлины, 15 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 506 рублей почтовых расходов. В возмещении остальной части судебных расходов отказано. 

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в иске. Заявитель указывает на то, что обеспечение объектов министерства коммунальными услугами в соответствии с уставом не отнесено к компетенции учреждения. Учреждение ссылается на возложение задач по содержанию (эксплуатации) спорных объектов на ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации. Фактическим пользователем нежилого помещения является военный комиссариат Первомайского района г. Ростова-на-Дону на основании договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 10.01.2023 № 601. Обществом не представлены доказательства выставления ответчикам счетов на оплату. Заявленная обществом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. По мнению учреждения, взысканный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя завышен и является чрезмерным.

Министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в иске. Заявитель ссылается на возложение задач по содержанию (эксплуатации) спорных объектов на ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление». Начисление неустойки до момента получения потребителем счета на оплату является неправомерным. Основания для привлечения министерства к субсидиарной ответственности отсутствуют. Размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до разумных пределов. Взысканный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя завышен и является чрезмерным. 

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчиков, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – МКД).

В указанном МКД расположено нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации и находящееся в оперативном управлении учреждения.

В связи с неисполнением учреждением обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, оказанные с 01.03.2023 по 31.01.2024, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 123.22, 214, 216, 249, 296, 298, 299, 333, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, установив, что общество осуществляет управление домом, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащие Российской Федерации на праве собственности и учреждению на праве оперативного управления и, признав доказанным факт оказания обществом в рассматриваемый период услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, удовлетворили иск.

Доводы жалоб об отсутствии оснований для оплаты задолженности и начисления неустойки, со ссылкой на непредставление в материалы дела доказательств, подтверждающих направление в адрес ответчиков счетов для внесения соответствующих платежей, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является предусмотренной законом (статьи 151 и 171 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностью ответчиков как лиц, владеющих помещениями в многоквартирном доме на праве оперативного управления; расчет платы за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме осуществлялся с применением доступных для ответчиков данных – исходя из размера, установленного решениями общих собраний собственников помещений.

Таким образом, ответчики, действуя добросовестно, зная о наличии у них названных обязательств, могли самостоятельно рассчитать размер подлежащих внесению обществу платежей и произвести их в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки, равно как и в случае наличия затруднений в расчетах обратиться к обществу за получением счетов на оплату.

Не основаны на нормах права ссылки ответчиков на отсутствие документальных доказательств оказания обществом услуг и их размера ввиду следующего.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что поскольку ответчики наравне с другими владельцами помещений в МКД доме являются потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых обществом в процессе технического обслуживания дома, они должны оплатить расходы по содержанию и ремонту общего имущества спорного МКД.

Обязанность собственника (законного владельца) по внесению платы за содержание общего имущества МКД возникает в силу наличия права собственности (права оперативного управления) на помещение в МКД независимо от наличия договорных отношений, либо актов выполненных работ, счетов и счетов-фактур.

Ответчики, ссылаясь на возложение соответствующих функций на ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление», не представили доказательств передачи помещений данному учреждению в оперативное управление либо заключения им с обществом договора.

Утверждение учреждения о том, что спорное нежилое помещение предоставлено в безвозмездное пользование военному комиссариату Первомайского района г. Ростова-на-Дону на основании договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 10.01.2023 № 601, не изменяет обязанность учреждения, за которым помещение закреплено на праве оперативного управления, по внесению спорных платежей.

Ссылка заявителей жалоб на наличие оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом округа.

Вопрос о наличии оснований к снижению неустойки рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций, которые явной несоразмерности начисленных пеней последствиям нарушения обязательства, исходя из анализа фактических обстоятельств допущенных нарушений, ставки неустойки, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчикам, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, не усмотрели. 

Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К ним, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса. 

В рассматриваемом случае указанные либо иные нарушения норм материального права при рассмотрении вопроса о снижении неустойки не выявлены. 

Доводы управления и министерства о чрезмерности размера взысканной суммы судебных расходов на оплату истцом услуг представителя отклоняется судом кассационной инстанции как направленный на переоценку выводов суда и доказательств. При рассмотрении спора суды приняли во внимание фактически совершенные представителем общества действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, и объем оказанных услуг.

Аргумент министерства о необоснованном привлечении его к субсидиарной ответственности без проверки наличия денежных средств у самого учреждения основан на ошибочном понимании правовой природы субсидиарной ответственности и противоречит пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации». 

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы министерства и учреждения, изложенные в жалобах, направлены на переоценку судом кассационной инстанции доказательств и установление фактических обстоятельств, которые не входят в процессуальные полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по делу № А53-5335/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                         А.В. Тамахин

 

Судьи

                                        О.В. Бабаева

 

                                              М.Н. Малыхина