АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40680/20

24 февраля 2021 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   16 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен            24 февраля 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к муниципальному унитарному предприятию «Пролетарский водоканал» Пролетарского района Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 29.08.2020,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Пролетарский водоканал» Пролетарского района Ростовской области о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 45320 от 25.12.2018 в размере 1 023 190 рублей 53 копейки, пени в размере 1 739 рублей 42 копейки, пени по день фактической оплаты задолженности, почтовых расходов в размере 52 рубля 40 копеек.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 371 451 рубль 11 копеек задолженности, пени в размере 8 753 рубля 87 копеек, пени по день фактической оплаты суммы задолженности, 52 рублей 40 копеек почтовых расходов. 

Суд принял уточненные требования  к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее по тексту - Истец) и                        МУП «Пролетарский водоканал» (далее по тексту - Ответчик) заключен Договор энергоснабжения № 45320 от 25.12.2018 (далее - Договор энергоснабжения).

Предметом Договора энергоснабжения является продажа электрической энергии (мощности), прием и оплата Потребителем электрической энергии на условиях и в количестве, определенных Договором (п. 1.1.). В соответствии с п. 1.2. Договора энергоснабжения, ГП поставляет электрическую энергию (мощность) в точки поставки Потребителя, указанные в Приложении №2 к настоящему Договору. Согласно п. 4.4. Договора энергоснабжения, электрическая энергия оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с условиями Договора энергоснабжения, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в октябре 2020 года поставило ответчику электрическую энергию в объеме               129 782 кВт/час. на общую сумму 1 023 190,53 руб. 

Однако ответчик не исполнил свои обязательства по оплате фактически потребленной электрической энергии за указанный период, в результате чего образовалась задолженность в вышеназванном размере. 

Факт поставки и стоимости электроэнергии за спорный период подтверждается прилагаемыми в материалы дела: сообщениями о количестве потребленной электроэнергии, актами приема-передачи электроэнергии, счет-фактурами за октябрь 2020 года. 

Истец направил претензию в адрес ответчика о необходимости оплаты суммы долга и пени, которая  была оставлена без ответа, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав материалы  дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами (ведомость электропотребления, счет-фактура, акты снятия данных с приборов учета, расчет, иные документы которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность заявленного искового требования о взыскании задолженности.

Доказательств оплаты поставленной электрической энергии в материалы дела не представлено, в связи с чем, заявленное исковое требование о взыскании задолженности в размере 371 451 рубль 11 копеек (уточненные требования) подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением потребителем обязательств по оплате поставленной энергии, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 8 753 рубля 87 копеек.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

05.12.2015 вступили в силу изменения, внесенные ФЗ от 03.11.2015 № 307 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей электрических ресурсов» в ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35 ФЗ «Об электроэнергетике», предусматривающих размер пени за нарушение потребителями обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Как следует из абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003                № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет истца проверен судом и признан верным. 

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленной электрической энергии подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки правомерно.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в заявленном размере.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 77 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства заявлено обоснованно, а потому подлежит судом удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 52 рублей 40 копеек почтовых расходов.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат. Поскольку истцом представлены документы, подтверждающие несение почтовых расходов  в размере  52 рубля 40 копеек, суд признает указанное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Пролетарский водоканал» Пролетарского района Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 371 451 рубль 11 копеек, пени в размере 8 753 рубля 87 копеек, пени от невыплаченной в срок суммы задолженности 371 451 рубль 11 копеек за каждый день просрочки, начиная с 09.02.2021 по день фактической оплаты задолженности, рассчитанной в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", почтовые расходы в размере 52 рубля 40 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 604 рубля.

Возвратить  публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 743 рубля, уплаченную по платежному поручению от 23.10.2020            № 67382.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКорниенко А.В.