﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-645/2019(2)-АК

Дело № А60-57719/2018

02 сентября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 	26 августа 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	02 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Мартемьянова В.И.,

					Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу ООО «ПровентМ»

на вынесенное судьей Чиниловым А.С. в рамках дела № А60-57719/2018 о признании банкротом ООО «Строительно-монтажное управление № 5» (ОГРН 1146685051105, ИНН 6685080975)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «ПровентМ» о включении его требований в размере 116.751.115,90 руб. в реестр требований кредиторов

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2018 принято заявление ООО «Спецремонт» о признании банкротом ООО «Строительно-монтажное управление № 5» (далее – Общество «СМУ № 5», Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 13.12.2018 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Гордиенко Евгений Дмитриевич.

ООО «ПровентМ» (далее – Общество «ПровентМ», Заявитель) обратилось 31.01.2019 в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 11.675.115,90 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2019 (судья Чинилов А.С.) в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель Общество «ПровентМ» обжаловал определение от 14.05.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, указывая, что суд для принятия судебного акта учёл лишь косвенные доказательства, на основании которых можно лишь догадываться о реальном положении дел и которые не подтверждают выводы суда в полном объеме. Так апеллянт указывает, что суд неправомерно признал мнимый характер заключенной между Должником и заявителем сделки, поскольку доказательства отсутствия начисленных и уплаченных налогов, и отсутствие основных средств у заявителя являются в настоящем случае не относимыми доказательствами, и не могут свидетельствовать о мнимости сделки. Также, по мнению апеллянта, ошибочным является и вывод суда об аффилированности Заявителя Должнику. При этом апеллянт обращает внимание на представление в дело исчерпывающих допустимых и относимых доказательств наличия задолженности, что является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Конкурсный управляющий Гордиенко Е.Д. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Общества «ПровентМ» необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, в обоснование своих требований заявитель ссылается на заключение между Обществом «СМУ-5» (заказчик) и Обществом «ПровентМ» (подрядчик) договора от 18.12.2017 № 18/12-17, согласно которому подрядчик обязался выполнять работы по изготовлению металлоконструкций, вентиляционной и сантехнической заготовки. Также к данному договору совершено дополнительное соглашение от 30.06.2018 № 1, в соответствии с которым заказчик вправе осуществлять оплату работ подрядчика путём предоставления металлопроката, характеристики, объёмы которого определяются в актах приёма-передачи.

Согласно двухстороннему акту сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2018 по 10.09.2018 между Заявителем и Должником, задолженность последнего составляет 11.675.115,90 руб. 

В связи с введением в отношении Должника процедуры наблюдения (определение от 18.10.2018) Общество «ПровентМ» обратилось 31.01.2019 в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 11.675.115,90 руб. в реестр требований кредиторов Общества «СМУ-5», указывая, что во исполнение условий вышеуказанного договора выполнило весь комплекс работ, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, вместе с тем задолженность Обществом «СМУ № 5» была оплачена лишь частично посредством поставки металлопроката на сумму 1.871.078,44 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из того, что представленных в материалы дела доказательств, с учетом аффилированности Должника и заявителя требований, недостаточно для подтверждения наличия задолженности у Общества «СМУ-5» перед Обществом «ПровентМ» по договору от 18.12.2017 № 18/12-17 на сумму 11.675.115,90 руб., отказал в удовлетворении заявления Общества «ПровентМ».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, публично-правовой аспект дела о банкротстве накладывает дополнительные требования к рассмотрению вопроса о включении требований отдельного лица в состав реестра требований кредиторов должника в порядке статьи 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Как разъяснено в связи с этим в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В указанных разъяснениях отмечено, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Применительно к рассматриваемому спору в дело представлен договор от 18.12.2017 № 18/12-17, дополнительное соглашение от 30.06.2018 № 1 к нему, а также универсальные передаточные документы и акты сверки, подписанные уполномоченными представителями сторон.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что Общество «ПровентМ» и Должник обладают признаками аффилированности, они входят в одну группу компаний, учреждённых ЗАО «СМУ № 5» (ИНН 6662113695, ОГРН 1026605406717), которое является единственным учредителем (100% участия) в Обществе «СМУ-5». Руководителем ЗАО «СМУ № 5» является Шалимов Сергей Михайлович. В свою очередь Шалимов С.М. (доля участия - 10 %) совместно с Должником (доля участия - 45 %) и ЗАО «СМУ-5» (доля участия - 45 %) учредили ООО «Стройсервис» (ИНН 6685092762, ОГРН 1156658029604). Также Шалимов С.М. является единственным участником (доля участи - 100 %) ООО «Стройвент» (ИНН 6670395500, ОГРН 1136670000389), единоличным исполнительным органом которого, равно как и в Общества «ПровентМ» является Бадюля Анатолий Иванович, что подтверждает наличие аффилированности не только между ним и Шалимовым С.М., но и, как следствие, между Заявителем и Должником (ст. 19 Закона о банкротстве).

Кроме того об аффилированности указанных лиц свидетельствует и тот факт, что Общество «ПровентМ» зарегистрирован по юридическому адресу в г. Екатеринбург по ул. Рощинская, д. 45-А, кв. 3 - в помещении, которое принадлежит ЗАО «СМУ № 5» на праве собственности, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН. Однако, Общество «ПровентМ» по своему юридическому адресу фактически не находится, в ЕГРЮЛ имеется запись о недостоверности сведений о местонахождении юридического лица. При этом сведений о действительном своём местонахождении Общество «ПровентМ» ранее не предоставляло ни своим контрагентам, ни суду (в своих заявлениях заявитель указывает исключительно свой юридический адрес).

Таким образом, совокупность приведенных обстоятельств, свидетельствует о фактической  возможности вышеуказанных лиц оказывать влияние на принятие Обществом «ПровентМ» и Должником решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. Следовательно, не исключается наличие между ними внутригрупповой задолженности, которая не может конкурировать с правами добросовестных и независимых кредиторов. Включение в реестр должника внутригрупповой задолженности не должно влечь негативных последствий для внешних кредиторов, в связи с чем к требованиям заявителя суд первой инстанции обоснованно применил более высокий стандарт доказывания (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). 

Апелляционный суд обращает внимание на то, что наличие аффилированности между Должником и Обществом «ПровентМ» означает, что внешние по отношению к ним кредиторы стеснены в обнаружении и представлении в суд доказательств, касающихся правоотношений между аффилированными с Должником лицами, что в силу ст.ст. 7-9, 65 АПК РФ оправдывает повышенный стандарт доказывания по отношению к требованиям к Должнику, исходящим от  заинтересованного по отношению к нему лица. 

С учетом интеграции входящих в группу лиц звеньев не только через общую управленческую, ценовую, техническую, кадровую политику, наличие общей стратегии, но также через объединение финансовых ресурсов и капиталов, аффилированным кредиторам не составит труда раскрыть порядок экономического и финансового взаимодействия внутри группы, доказать размер имеющейся задолженности и опровергнуть доводы внешних кредиторов о наличии транзитного перечисления денежных средств в целях сокрытия факта частичного погашения спорных обязательств.

В связи с этим в предмет рассмотрения по настоящему спору входит не только установление формально определенных статьями 309, 310, 702 ГК РФ обстоятельств, характерных для подрядных правоотношений, но также и место соответствующих отношений между Должником и заинтересованным к нему лицом применительно к модели ведения ими бизнеса и наличия или отсутствия оснований полагать, что соответствующая модель их взаимоотношений нарушает права и законные интересы внешних кредиторов. 

Как выше указано, заявленная в настоящем споре модель отношений между Должником и заинтересованным по отношению к нему заявителем требований, по указанному договору не раскрыта. Ввиду этого нужно признать, что бремя доказывания своей добросовестности перешло на заявителя, и именно он в силу положений статьи 3, 10 ГК РФ и правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), должен был раскрыть разумные экономические мотивы их правоотношений, практически полного исключения из них денежного обращения (факт правоотношений доказывается исключительно двусторонними передаточными документами), длительного осуществления поставок без предоплаты и вообще без оплаты. 

Такие мотивы и объяснения нестандартных правоотношений между должником и аффилированным с ним заявителем требований не раскрыты.

Следовательно, учитывая вышеуказанную правовую позицию и положения статьи 65 АПК РФ и статьи 10 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом «ПровентМ» требований.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что в подтверждение факта выполнения работ в качестве исполнения условий договора, Заявитель не представлено доказательств реального фактического выполнения работ, а также доказательств, подтверждающих наличие у продавца складов для хранения товара, приобретения реализуемой продукции, в том числе доказательства её оплаты, книги продаж Общества «ПровентМ» за 2018 год в материалы дела также не представлено.

Более того, суд первой инстанции правомерно указал, что из условий договора следует, что Заявитель должен был не просто передать Обществу «СМУ-5» как заказчику какие-либо товарно-материальные ценности, а самостоятельно их произвести. Однако, из бухгалтерской отчётности Общества «ПровентМ» следует отсутствие у данной организации как на начало, так и на конец 2017 года основных средств, позволяющих исполнить взятые на себя обязательства.

Правомерно обращено внимание суда первой инстанции также и на то обстоятельство, что в подтверждение факта погашения части задолженности со стороны Должника, также не представлено соответствующих доказательств (ни одного денежного расчёта между сторонами не производилось). В доказательство погашения долга путём возврата товарно-материальных ценностей, также представлено подтверждения реального движения подобного имущества: в бухгалтерской документации Должника соответствующие сведения не отражены, возврат товарно-материальных ценностей не был учтен при расчёте налога на добавленную стоимость (ни дату отгрузки, ни на более поздние даты Общество «СМУ-5» не отразило операции по передаче товаров в адрес Общества «ПровентМ», передаваемых в качестве встречного предоставления по договору в соответствии с заключённым к нему дополнительным соглашением).

С учетом совокупности установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, публично-правового аспекта дела о банкротстве, который накладывает дополнительные требования к рассмотрению вопроса о включении требований отдельного лица в состав реестра требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности предъявленного Обществом «ПровентМ» требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для подтверждения сложившихся между сторонами фактических отношений по договору подряда, с учетом вышеизложенных выводов, подлежат отклонению.

При этом апелляционным судом учтено, что само по себе предоставление договора подряда, дополнительного соглашения к нему, акта сверки, в отсутствие возражений со стороны Должника, не свидетельствует о реальности сложившихся отношений между сторонами.

Таким образом, доказательств незаконности принятого судебного акта апеллянтом не представлено.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2019  года по делу № А60-57719/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Г.Н. Мухаметдинова