АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31080/17

13 декабря 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мищенко .М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК "Домсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Административной комиссии при администрации г.Новочеркасска

о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц,

об оспаривании постановления  от 25.05.2017 № К-422-АО/346-17 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном  заседании:

от заявителя:  представитель ФИО2 (доверенность от 0109.2017);

от заинтересованного лица : представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК "Домсервис" обратилось в  арбитражный  суд с  заявлением  о  признании незаконным и отмене  постановления Административной комиссии при администрации г. Новочеркасска от 25.05.2017№ К-422-АО/346-17 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.1  Областного закона Ростовской  области от 25.10.2003 №273-ЗС.

В  судебном  заседании  представитель  общества  требования  поддержала.

Представитель  административной  комиссии в  судебное  заседание  не  явился,  извещен.

Суд рассматривает  дело в  отсутствии представителя  заинтересованного  лица, надлежащим  образом  извещенного о времени и месте  рассмотрения  дела (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Заслушав  объяснение представителя  общества, изучив  письменные  доказательства, в том числе  представленные в  судебное  заседание, суд находит заявление, подлежащим  удовлетворению.

При подаче заявления общество ходатайствовало о восстановлении срока на обжалование постановления  от 25.05.2017 со ссылкой на  то обстоятельство,  что о  привлечении общества к  административной  ответственности ему  стало  известно  только в  ходе  вынесения  постановления  от 05.10.2017 о  привлечении по части 2 статьи 5.1  закона №273-ЗС. Извещений  о составлении  протокола и  на  рассмотрение  дела  об АП,  общество  не получало.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. 

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основным условием для восстановления срока обжалования  является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Установленный в части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок не является пресекательным и может быть восстановлен судом.

В Федеральном законе «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 30.03.1998 содержится заявление о признании обязательными для Российской Федерации как юрисдикции Европейского суда по правам  человека, так и решений этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде-органе государственной системы правосудия.

Учитывая позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости чрезмерных правовых или практических преград к судебной защите, суд считает возможным восстановить заявителю процессуальный  срок на подачу заявления.

Из  материалов  дела  следует,  что 17.04.2017в  ходе  осуществления  повседневного  контроля  за  соблюдением  Правил  благоустройства  г.Новочеркасска, должностным  лицом  административного отдела  муниципальной  инспекции  по  адресу:  

<

...> установлен  факт невыполнение  обществом правил благоустройства, как-то:  фасад здания, в том числе и  цокольное  помещение, имеют разрушения  штукатурки, фактурного и покрасочного слоев, имеют  место  потеки,  трещины, выкрашивание  раствора  и  швов  кирпичной кладки, отсутствуют  знаки  адресации,  складирован строительный  мусор  на территории общего  пользования, о  чем  составлен  акт  об обнаружении  признаков  административного правонарушения  от  17.04.2017 (б/н).

Протокол  об административном  правонарушении по части 1 статьи 5.1  закона №273-ЗС  составлен в  отсутствии представителя общества   19.04.2017

Постановлением  от 25.05.2017  общество  признано  виновным в  совершении  вмененного ему в вину  правонарушения с наложением  административного  наказания в  виде  предупреждения.

В  октябре  2017 в  ходе  производства  по   другому  административному  делу,  обществу  стало  известно о вынесенном 25.05.2017  постановлении и  не  согласившись с  фактом  привлечения к  административной  ответственности, указанное  постановление  было оспорено в  судебном прядке.

Кроме  этого  заявитель  полагает,  что должностными лицами административной  комиссии  были  совершены незаконные  действия  по неустановлению  места  нахождения  юридического лица.

При вынесении решения  суд  руководствовался  следующим.

В силу статьи 207 АПК Российской Федерации дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и Федеральном законе об административных правонарушениях. К таким особенностям, согласно статье 210 АПК Российской Федерации, относятся: обязанность административного органа, принявшего оспариваемое решение, доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности (часть 4 данной статьи); обязанность суда, не связанного доводами, изложенными в заявлении, проверить оспариваемое решение в полном объеме, а также установить наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, установить, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (части 6 и 7 данной статьи). Такое правовое регулирование не исключает для лица, оспаривающего решение о привлечении его к административной ответственности, возможность в соответствии с общими правилами доказывания (статья 65 АПК Российской Федерации) представить суду доказательства, подтверждающие нарушение его прав оспариваемым решением, и основания, по которым это решение оспаривается (пункты 3 и 4 части 1 статьи 209 АПК Российской Федерации).

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса административный орган  обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные этой статьей Кодекса. В случае неизвещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол не может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом процессуальных прав и гарантий.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

Ненадлежащее извещение законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты своих прав.

Из  материалов дела следует,  что  извещения  как  на составление  протокола, так  и на  рассмотрение  дела вручались неустановленному  лицу  по адресу 

<

...>. ( л.д. 42. 61).

Вместе  с тем,  на официальном  сайте компании  в  телекоммуникационной  сети Интернет (информация  общедоступна),  указан и  иной  адрес,  фактического  места  нахождения  юридического лица: 

<

...>.

Доводы   представителя комиссии о том,  что  извещения  вручались  директору ФИО3,  судом  признаны  несостоятельными, поскольку  директором  общества с  16.12.2016  является  другое  лицо.

С  целью  проверки  доводов заявителя,  что  по  ул. Визирова, 12 общество не  находится,  но расположены иные   организаци,  суд  своим  определением  от 27.11.2017  поручил  сторонам осуществить совместный выход   по  указанному  адресу и составить совместный  акт, в котором  перечислить организации (управляющие  компании), расположенных  по указанному  адресу, а также  наличие  или отсутствие    офиса,  используемого  УК «Домсервис»  для  приема  входящей  корреспонденции, а также  лицо, осуществляющего  прием  и ее  регистрацию, обеспечить явку представителя.

Из  представленного в  судебное  заседание  совместного акта  от 11.12.2017  следует,  что там  осуществляют  деятельность  управляющие  компании «Комфорт» «Молодежная» и «Жилремонт-8»  и  продуктовый  магазин, а  УК "Домсервис"  расположена  по ул. Крылова, 8б.

Представленные  платежные  документы  на оплату  коммунальных услуг, где  получателем денежных средств значится  ООО "УК "Домсервис" также  не  являются  доказательством нахождения  дома №96 по пр. Платовскому в  управлении в  заявителя  по делу.

В  материалы дела представлен  Агентский договор от  01.12.2016 заключенный  между ООО "УК "Комфорт" (принципал)  и ООО  "УК "Домсервис" (агент), в соответствии с  условиями  которого,  последний осуществляет  расчет, начисление, учет, сбор, обработку, разделение  платежей  за  жилищно-коммунальные услуги, ведет  базу  данных  по  лицевым  счетам,  формирует,  изготавливает и  направляет абонентам  платежные  документы и пр.

Кроме  этого, согласно письму  директора  Департамента ЖККиБ  г. Новочеркасска от 13.12.2017  дом 96 литер «б»  по пр. Платовскому в  гор. Новочеркасска  находится в  управлении  у  ООО "УК "Комфорт".

Согласно положениям , а  УК  АПК Российской Федерации арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1 и 4). Предоставление судам соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Оценив  и исследовав  по  правилам  статей  65, 71  Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации  представленные в  материалы дела  доказательства  в  их совокупности и взаимосвязи,  суд  находит оспариваемое  постановление  незаконным и  подлежащим  отмене ввиду  неверного  определения  субъекта  административной  ответственности и  соответственно - отсутствие  состава  административного  правонарушения.

Вместе с  тем, суд  не  находит оснований  для  удовлетворения  требований  заявителя  о  признании незаконными  действий   должностных лиц  административной комиссии по неустановлению  места  нахождения общества  и неизвещение о  времени и месте  совершения  рада  процессуальных действий(составление  протокола и вынесение  постановления).

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов власти необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. (10).

В  рассматриваемом  требования  заявителем  не  указаны  чьи  действия  он оспаривает, не  указано  конкретное  должностное  лицо и  приведены  нормы  материального права,  которые  были  нарушены. Право  формулировать требования  принадлежит  исключительно  заявителю (истцу).

Должностные  лица органов  муниципальной  власти  осуществляют  свои  полномочия в  соответствии с  должностными инструкциями и  Регламентами.

Заявителем  не приведены  доводы и  правовые  основания, позволившие  суду  согласиться с  заявленными требованиями.

В  соответствии  со статьей 110 АПК РФ  расходы  по оплате  государственной пошлины  подлежат отнесению  на заявителя  по делу.

Руководствуясь статьями 198, 201, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования  удовлетворить  частично.

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии  при  Администрации города Новочеркасска  от 25.05.2017 №№ К-422-АО/346-17 о привлечении к административной ответственности по  части 2 статьи 5.1  Закона  Ростовской  области от 25.10.2003 №273-ЗС «Об  административных  правонарушениях» с  назначением  административного наказания в виде предупреждения.

В остальной  части заявленных требований  отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяИ.В. ФИО1