﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16569/2017

г. Краснодар

23 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) – Мухиной Е.В. (доверенность от 29.12.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Приморье"» (ИНН 2365013122, ОГРН 1082365002720) – директора Тарасенко В.Н., в отсутствие третьего лица – акционерного общества «НЭСК-электросети», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Приморье"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу № А32-16569/2017, установил следующее.

АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая компания "Возрождение"» о взыскании 46 515 рублей 16 копеек задолженности по договору энергоснабжения с 01.01.2017 по 31.03.2017, а также расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «НЭСК-электросети». 

Определением от 20.06.2018 суд первой инстанции произвел замену наименования ответчика с ООО «Управляющая компания "Возрождение"» на ООО «Управляющая компания "Приморье"» (далее – общество). 

Решением от 11.01.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 46 515 рублей 16 копеек задолженности с 01.01.2017 по 31.03.2017, а также 7930 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Компании из федерального бюджета возвращено 555 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2019 решение от 11.01.2019 изменено, с общества в пользу компании взыскано 45 612 рублей 08 копеек задолженности, а также 7900 рублей 66 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, сумма задолженности, предъявленная к оплате ответчику, является завышенной и необоснованной в связи с несоответствием расчета требованиям законодательства в части определения объема электроэнергии по показаниям счетчиков класса точности 2,5, срок поверки и эксплуатации которых истек и расчет по которым следует производить по нормативу. Кроме того, компания при расчетах задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды (ОДН) не принимает к учету отрицательный ОДН по каждому дому. С учетом выполненного обществом расчета и произведенного платежа на сумму 200 тыс. рублей задолженность ответчика отсутствует. 

В отзыве компания просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, компания (гарантирующий поставщик) и общество (исполнитель) заключили договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01.02.2017 № 2600 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в необходимом объеме, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) АРБП, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а исполнитель обязался оплачивать приобретаемую для нужд потребителей электрическую энергию и оказанные услуги, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся с его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Согласно пункту 4.1 договора расчетным периодом принимается один календарный месяц.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что оплата за потребленную электроэнергию за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

С 01.01.2017 по 31.03.2017 истец осуществил поставку электрической энергии на общую сумму 271 257 рублей 84 копейки.

Согласно акту об отпуске электроэнергии от 31.01.2017 № 4142/Э и счету-фактуре ответчик потребил электроэнергию в объеме 23 100 кВт/ч на общую сумму 98 868 рублей.

В силу акта об отпуске электроэнергии от 28.02.2017 № 6712/Э и счета-фактуры ответчик потребил электроэнергию в объеме 27 889 кВт/ч на общую сумму 119 364 рубля 92 копейки.

На основании акта об отпуске электроэнергии от 31.03.2017 № 10722/Э и счета-фактуры ответчик потребил электроэнергию в объеме 32 311 кВт/ч на общую сумму 53 024 рубля 92 копейки.

Поскольку общество оплату потребленной электроэнергии не произвело, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

В процессе рассмотрения спора ответчик произвел оплату задолженности в размере 200 тыс. рублей, в связи с чем истец уменьшил сумму основного долга до 46 515 рублей 16 копеек (с учетом перерасчета).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) на собственников помещений в многоквартирном доме (МКД) возложена обязанность выбрать один из способов управления МКД: непосредственное управление собственниками; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Как видно из материалов дела, ответчик принял на себя обязанности по управлению спорными МКД.

В соответствии с частью 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 176-ФЗ) положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД применяются с 01.01.2017.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Постановление № 1498) предусмотрены случаи и порядок включения в размер платы за содержание жилого помещения расходов коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в МКД, а также новые правила покупки у ресурсоснабжающих организаций таких ресурсов.

Постановлением № 1498 предусмотрено внесение в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а также в Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, изменений, в соответствии с которыми расходы на оплату холодной, горячей воды, электрической энергии, сточных вод, используемых в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Потребители коммунальных услуг в таких многоквартирных домах с 01.01.2017 обязаны вносить плату за коммунальные услуги исходя из объема коммунальных услуг, потребленных в жилом или нежилом помещении.

Управляющие организации, а также товарищества, кооперативы, управляющие МКД без заключения договора управления с ресурсоснабжающей организацией на основании пункта 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), приобретают у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в МКД, путем заключения договоров ресурсоснабжения.

Наличие обязанности по оплате задолженности ответчиком не оспаривается. Между тем общество ссылается на необоснованность произведенных истцом расчетов.

Суд первой инстанции, установив факт наличия у ответчика задолженности по оплате коммунального ресурса (электроэнергии), удовлетворил требования истца в заявленном размере – 46 515 рублей 16 копеек.

Изменяя решение суда первой инстанции и уменьшая размер задолженности, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет задолженности с учетом установления в некоторых МКД «минусовых» объемов электроэнергии. 

Суд апелляционной инстанции учел правовую позицию, изложенную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386, согласно которой положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном «0», в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна объему коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Из материалов дела видно, что за спорный период имеется «минусовой» расход в нескольких МКД, находящихся в управлении ответчика, а именно:

– в феврале 2017 – г. Туапсе, ул. Новороссийское шоссе, 3 (- 55 кВт/ч);

– в марте 2017 – г. Туапсе, ул. Новороссийское шоссе, 3 (- 66 кВт/ч); г. Туапсе, ул. Новороссийское шоссе, 4/1 (- 73 кВт/ч).

Таким образом, с учетом «минусового» объема электроэнергии, принимая во внимание произведенную ответчиком оплату в размере 200 тыс. рублей, суд апелляционной инстанции указал, что сумма задолженности составляет 45 612 рублей 08 копеек.

Довод ответчика о том, что сумма задолженности, предъявленная к оплате, является завышенной в связи с несоответствием расчета требованиям законодательства в части определения объема электроэнергии по показаниям счетчиков класса точности 2,5, срок поверки и эксплуатации которых истек и расчет по которым следует производить по нормативу, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В силу абзаца второго пункта 142 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, приборы учета класса точности ниже, чем указано в пункте 138 данного документа, используемые гражданами на дату вступления в силу названных Положений, могут быть использованы ими вплоть до истечения установленного срока их эксплуатации.

Законодатель такие приборы учета не рассматривает как неисправные. В случае использования в расчетах показаний таких приборов учета они не подпадают под положения пунктов 59, 60 Правил № 354.

Поскольку общество не представило данных, свидетельствующих о том, что установленные в жилых помещениях индивидуальные приборы учета с классом точности 2,5 некорректно фиксируют фактически потребленный объем электроэнергии, основания для исключения из расчетов показаний индивидуальных приборов учета отсутствуют.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу № А32-16569/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                        А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                      К.К. Айбатулин

                                                                                                                                 Р.А. Алексеев