АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-793/24 

Екатеринбург

21 марта 2024 г.

 

Дело № А34-9597/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Сухановой Н.Н., Черкезова Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, а также с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Курганской области» (далее – учреждение, заявитель)  на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.10.2023 по делу № А34-9597/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Формула ремонта» (далее – общество СК «Формула ремонта») – ФИО1 (доверенность от 01.12.2023). 

В судебном заседании в режиме виодеоконференц-связи принял участие представитель учреждения - ФИО2 (доверенность от 09.01.2024).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным представления Управления Федерального казначейства по Курганской области (далее – казначейство, заинтересованное лицо) от 28.05.2021 № 43-45-14/45-45. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество СК «Формула ремонта». 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023, в удовлетворении требований учреждения отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приводимым заявителем при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Кассатор настаивает на незаконности и неисполнимости представления казначейства, ссылаясь на то, что оно содержит требования об устранении нарушений путем взыскания с подрядной организации сразу по двум контрактам средств субсидии за фактически невыполненный объем работ в сумме 974 604, 41 руб. и суммы штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств условий контрактов (обусловленное невыполнением подрядных работ, предусмотренных проектно-сметными документациями) в размере 1 900 130,63 руб., то есть не содержит требований по каждому нарушению каждого государственного контракта. 

Действия государственного заказчика и подрядчика не привели к уменьшению общего объема выполненной работы для обеспечения государственных нужд и дополнительным расходам средств бюджета. Стоимость результата выполненных работ принята и оплачена государственным заказчиком в пределах твердой суммы контракта и доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Учреждение указывает, что акт приемки выполненных работ от 25.12.2019 №4/3 (отопление и вентиляция) никаких параметров, кроме показателя по мощности и количеству конвекторов не содержит. Следовательно, УФК при проведении контрольных мероприятий могло и должно было провести оценку соответствия/несоответствия только по эти двум показателям. Считает, что определение УФК соответствия/несоответствия мощности установленных отопительных приборов путем применения в качестве измерительного прибора линейки противоречит ГОСТ 25380-2014. При указанных обстоятельствах в оспариваемом представлении содержатся недостоверные данные, на основании которых УФК сделан вывод о допущенных нарушениях при приемке работ и начислен штраф.

Кассатор полагает, что ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию означает выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ в рамках исполнения обязательств по спорным государственным контрактам в полном объеме, и возникновение обязанностей государственного заказчика по исполнению встречных обязательств по оплате стоимости выполненных работ в пределах цены контрактов.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что в судебных актах не отражены мотивы отказа в удовлетворении заявления ни по одному из пунктов резолютивной части оспариваемого представления.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, казначейством в отношении учреждения проведена выездная плановая проверка предоставления и использования средств федерального бюджета на реализацию государственной программы «Развитие физической культуры и спорта» за 2019-2020 годы. 

Из материалов проверки следует, что между казначейством и обществом «Формула ремонта» заключено 2 государственных контракта: от 24.06.2019 №0843500000219000776-0049362-01 на сумму 87 539 228 руб. 35 руб. на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: Физкультурный комплекс в г. Петухово (далее – контракт от 24.06.2019) и от 30.08.2019№ 0843500000219002200-0049362-01 на сумму 85 481 920 руб. на выполнение строительного подряда по объекту: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 36x18 м.» в рабочем поселке Мишкино Курганской области (далее – контракт от 30.08.2019).

Проверив правильность и эффективность использования выделенных средств на реализацию государственной программы «Развитие физической культуры и спорта» за 2019-2020 годы, казначейство пришло к выводу о наличии нарушений бюджетного законодательства, которые нашли отражение в акте от 12.03.2021 и, соответственно, в оспариваемом представленииот 28.05.2021 № 43-45-14/45-45.

Заявителю были вменены следующие нарушения:

1.По контракту от 24.06.2019 за счет денежных средств, источником финансирования которых являлись субсидии из федерального бюджета бюджету Курганской области на софинансирование расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при осуществлении создания и модернизации объектов спортивной инфраструктуры государственной собственности субъектов Российской Федерации в рамках реализации федерального проекта «Спорт – норма жизни» национального проекта «Демография» на сумму 949 892,36 руб. оплачены фактически не выполненные объёмы работ по 29 позициям согласно акту контрольного обмера от 26.02.2021, ведомости пересчета № 1 – 12;

2.По контракту от 30.08.2019 за счет средств субсидии на сумму24 712,05 руб. оплачены фактически невыполненные объемы работ, а именно, оплачены конвекторы марки КПНК 20-2,1 в количестве 10 штук по цене 9 594,65 руб., фактически установлены конвекторы марки КПНК 20-1,85 в количестве 10 штук по цене 6 937,44 руб.;

3. По контракту от 24.06.2019 произведена приемка фактически не выполненных на дату приемки работ (24.12.2019, 22.06.2020) по объекту «Физкультурный комплекс в г. Петухово» на сумму 949 892,36 руб.;

4. Допущено несоблюдение требования о применении мер ответственности в связи с просрочкой исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных условиями контракта, а именно: в адрес общества СК «Формула ремонта» не направлено требование об уплате неустойки (пени) на сумму 265 860,71 рублей (21 100 056,56 х 4,5% /300 х 84дня) за несвоевременное исполнение подрядных работ (с просрочкой на 84 календарных дня) по объекту «Физкультурный комплекс в г. Петухово» в период с 01.04.2020 по 22.06.2020 по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 22.06.2020 № 12-49 - №12-128;

5.По контракту от 30.08.2019 произведена приемка фактически не выполненных на дату приемки работ по объекту «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 36*18 м» в р.п. Мишкино Курганской области на сумму 24 712.05 руб., а именно: приняты конвекторы марки КПНК 20- 2,1 в количестве 10 штук по цене 9 594,65 руб., фактически установлены конвекторы марки КПНК 20-1,85 в количестве 10 штук по цене 6 937,44 руб.;

6. Допущено несоблюдение требования о применении мер ответственности в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком принятых обязательств, а именно: в адрес общества СК «Формула Ремонта» не направлено требование об уплате неустойки (штрафа) на сумму960 496, 19 рублей за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта от 24.06.2019 - не выполнены подрядные работы в объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией по объекту «Физкультурный комплекс в г. Петухово» по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 24.12.2019 № 9-21, от 24.12.2019 9-22, от 24.12.2019 № 9-25; от 24.12.2019 № 9-29, от 24.12.2019 № 9-34, от 22.06.2020 № 12-51, от 22.06.2020 № 12-53;

7.Допущено несоблюдение требования о применении мер ответственности в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком принятых обязательств, а именно: в адрес общества СК «Формула Ремонта» не направлено требование об уплате неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение условий контракта на сумму 939 634,44 руб. - поставлены конвекторы марки КПНК 20-2,1 в количестве 10 штук по цене 6 937,44 руб., не предусмотренные проектно-сметной документацией по объекту «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 36*18 м» в р.п. Мишкино Курганской области по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.12.2019.№ 4/5;

8. Допущено использование средств субсидии на сумму 36 118,22 руб. с нарушением принципа эффективности, предусмотренного статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, выразившееся в оплате по государственному контракту от 25.11.2019 № 0843500000219003798- 0049362-01 по объекту «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 36*18 м» в р.п. Мишкино Курганской области денежных обязательств, размер которых превышает наименьший объем средств, необходимых для достижения заданного результата, в связи с необоснованным завышением начальной максимальной цены контракта закупки ИКЗ 192450110621345010100100420013230414;

9. Допущено неэффективное использование средств Субсидии, выразившееся в использовании бюджетных средств с превышением объема, установленного при их предоставлении (достаточного для достижения цели, результата), а именно: по контракту от 25.11.2019 № 0843500000219003790-0049362-01, заключенному с Федеральным государственным унитарным предприятием «Производственное объединение «Октябрь», приобретены шкафы для раздевания и подставки под шкаф со скамьей по объекту «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 36*18 м» в р.п. Мишкино Курганской области сверх потребности, т.е. без учёта единовременной пропускной способности (единовременного посещения) основных помещений вышеуказанного объекта согласно проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы, и требований пункта 4.13. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.09.2015 № 61 «Об утверждении СП 2.1.2.3304-15 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству и содержанию объектов спорта» на сумму 534 010, 99 руб.

Выявленные нарушения послужили основанием для предъявления требований, изложенных в представлении от 28.05.2021 № 43-45-14/45-45: 

1. Принять меры по устранению причин и условий нарушений (пункты 1 – 9 представления).

2. Устранить нарушение путем взыскания с общества СК «Формула Ремонта» средств Субсидии в сумме 974 604,41 руб. за фактически невыполненный объем работ на объектах: «Физкультурный комплекс в. г. Петухово» по контракту от 24.06.2019 и «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 36х18 м» в р.п. Мишкино по контракту от 30.08.2019 (пункты 2,3 представления).

3. Взысканные средства перечислить по соответствующим кодам доходам бюджетной классификации.

4. Устранить нарушение путем направления обществу СК «Формула Ремонта» требования об уплате неустойки (пени) в сумме 265 860,71 руб. за просрочку исполнения обязательств по контракту от 24.06.2019.

В случае неисполнения обществом СК «Формула Ремонта», указанного требования обратиться в суд с соответствующим заявлением о взыскании неустойки (пени) (пункт 4 представления). 

5. Устранить нарушение путем направления обществу СК «Формула Ремонта» требования об уплате неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств условий контрактов от 24.06.2019 и от 30.08.2019 (обусловленное невыполнением подрядных работ на соответствующих объектах строительства в объемах, предусмотренных проектно-сметными документациями) в размере 1 900 130,63 руб. 

В случае неисполнения обществом СК «Формула ремонта» требования обратиться в суд с соответствующим заявлением о взыскании неустойки (штрафа) (пункты 6,7 представления).

Полагая, что данное представление является незаконным, нарушает права и интересы общества СК «Формула ремонта» в сфере предпринимательской деятельности, оно обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела наличия отраженных в акте и представлении нарушений, в связи с чем признали оспариваемый ненормативный акт соответствующим закону и не возлагающим на заявителя каких-либо не предусмотренных действующим законодательством обязательств. 

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришли суды нижестоящих инстанций, суд округа не усматривает.

Согласно статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлена обязанность получателя бюджетных средств по обеспечению результативности использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Как указывалось ранее, предметом проведенной выездной проверки являлось предоставление и использование средств федерального бюджета на реализацию государственной программы «Развитие физической культуры и спорта» за 2019-2020 годы по двум исполненным государственным контрактам.

Из материалов дела следует, что между учреждением и обществом СК «Формула ремонта» заключен контракт от 24.06.2019 на сумму87 539 228,35 руб. на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: Физкультурный комплекс в г. Петухово; срок окончания работ - не позднее 30.11.2019.

При этом работы по контракту от 24.06.2019 приняты на основании актов КС-2, КС-3, с составлением актов освидетельствования скрытых работ и актов приемки ответственных конструкций, подписанных представителями учреждения в период с 31.07.2019 по 22.06.2020, а также на основании акта приемки законченного строительством объекта от 27.03.2020 № 1, подписанного заказчиком; разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию датировано 31.03.2020. 

Оплата произведена на общую сумму 95 493 321,25 руб. (за вычетом размера неустойки за просрочку выполнения работ на сумму 556 298,22 руб. за период с 01.12.2019 по 30.03.2020). 

Кроме того, в рамках указанной государственной программы учреждением заключен контракт от 30.08.2019 с обществом СК «Формула ремонта» на сумму 85 481 920 руб. на выполнение работ на объекте: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 36x18 м.» в рабочем поселке Мишкино Курганской области; срок окончания работ - не позднее 16.12.2019 (допускается досрочное выполнение работ).

Работы по контракту от 30.08.2019 приняты на основании актов КС-2, КС-3, с составлением актов освидетельствования скрытых работ и актов приемки ответственных конструкций, подписанных представителями учреждения в период с 30.08.2019 по 25.09.2020, акта приемки законченного строительством объекта от 27.03.2020 № 1, подписанного заказчиком; разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства датировано 31.03.2020.

Работы оплачены на сумму 93 505 209,8 руб. (за вычетом неустойки за просрочку выполнения работ на сумму 458 234,14 руб. за период с 17.12.2019 по 30.08.2020).

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, в том числе материалы проверки, в их совокупности и взаимосвязи, и отразив результаты проведенного анализа в судебных актах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что вменяемые заявителю нарушения (приемка и оплата фактически не выполненных объёмов работ по контракту от 24.06.2019 по 29 позициям согласно акту контрольного обмера от 26.02.2021, ведомости пересчета № 1–12, а по контракту от 30.08.2019 – оплата конвекторов другой марки;  ненаправление требований об уплате неустойки за несвоевременное выполнение работ по контракту от 24.06.2019 за период с 01.04.2020 по 22.06.2020; за невыполнение подрядных работ по контракту от 24.06.2019 в объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией, по соответствующим актам КС-2 от 24.12.2019, от 22.06.2020; за ненадлежащее исполнение условий контракта от 30.08.2019 в части поставки конвекторов, не предусмотренных проектно-сметной документацией; неэффективное использование средств субсидии) имеют место в действительности, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом документального опровержения данных нарушений заявителем не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оспаривая судебные акты в порядке кассационного производства, учреждение приводит доводы о том, что действия заказчика и подрядчика не привели к уменьшению общего объема выполненной работы для обеспечения государственных нужд и дополнительным расходам средств бюджета, а стоимость результата выполненных работ принята и оплачена заказчиком в пределах твердой суммы контракта и доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленную документацию, указал, что фактически по результатам контрольного обмера 26.02.2021 установлена разница между фактически выполненными и принятыми и оплаченными заказчиком объемами работ по строительству объекта «Физкультурный комплекс в городе Петухово» на общую сумму 1 027 922,76 руб., в том числе: фактически не выполнены работы на сумму 71 852,69 руб., выполненные работы не соответствовали локально-сметным расчетам на сумму 955 990,07 руб., по результатам контрольного обмера 04.03.2021 установлена разница между фактически выполненными и принятыми и оплаченными заказчиком объемами работ по строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 36x18 м.» в рабочем поселке Мишкино Курганской области на общую сумму 36 345,14 руб., в том числе: средства федерального бюджета - 33 800,98 руб., средства областного бюджета -2 544,16 руб. 

С учетом изложенного факт невыполнения обществом СК «Формула Ремонта» работ в объеме, предусмотренном проектно-сметной документации, в соответствии с пунктами 4.1, 4.4, 4.16 контракта от 24.06.2019, от 30.08.2019 обоснованно признаны судами нижестоящих инстанций подтвержденными. 

Ссылки на то, что по эпизоду установки и оплаты конвекторов выводы казначейства о соответствии/несоответствии мощности установленных отопительных приборов не соответствуют ГОСТ 25380-2014, рассмотрены  и отклонены судом апелляционной инстанции. 

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае проводилась оценка достоверности выполненных объемов работ, в частности, по установке системы отопления в ФОК на соответствие фактически установленному и оплаченному оборудованию отопления, в том числе, в спортивном зале. 

При этом необходимости в проведении каких-либо мероприятий по измерению тепловых потоков от конвекторов, с помощью, например, специализированного оборудования, в спортивном зале, не было, так как проверялось наличие установленных конвекторов на их соответствие проектно-сметной документации и актам формы КС-2 по типу устанавливаемого оборудования и его оплате.

Все данные о мощности установленных КПНК, отраженные в актеот 04.03.2021, были взяты из проектно-сметной документации (Прайс-листы) и пересчитаны по фактически установленным КПНК в целях уточнения стоимости работ по монтажу конвекторов, размер которой напрямую зависит от мощности монтируемого КПНК.

Возможность проведения проверки отопительных приборов путем проведения их внешних измерений предусмотрена нормами ГОСТ 31311- 2005 «Межгосударственный стандарт. Приборы отопительные. Общие технические условия», в соответствии с которыми отопительные приборы можно измерять на соответствие внешнему виду и маркировке универсальными измерительными инструментами и приборами при естественном или искусственном освещении без применения увеличительных приборов (пункты 8.1, 8.2).

В ходе проверки на основании соответствующих уведомлений о проведении контрольных обмеров были проведены выборочные контрольные обмеры объемов выполненных работ по контрактам от 24.06.2019, от 30.08.2019, по результатам которых выявлены отклонения между оплаченными и фактически выполненными объемами работ.

В акте контрольного обмера от 04.03.2021, подписанного без каких-либо замечаний, в том числе и со стороны представителей заявителя, также зафиксирован факт несоответствия типа конвекторов, предусмотренных контрактом и фактически установленных на объекте строительства (позиция 39, 40 по акту КС-2). В приложении к указанному акту контрольного обмера произведён расчёт завышения оплаты по актам формы КС-2 (по конвекторам отопления) на сумму 26 572,1 руб.

Таким образом, факт несоответствия установленных конвекторов проектно-сметной документации в количестве 10 штук установлен путем проведения контрольного обмера сводной комиссией в составе и при непосредственном участии в нем сотрудников казначейства, учреждения и общества СК «Формула Ремонта», по результатам которого был составлен и подписан без каких-либо замечаний соответствующий акт от 04.03.2021. Пи этом пояснений о причинах расхождения количества конвекторов, подлежащих установке и оплате в соответствии с проектно-сметной документацией, и фактически установленных в спортзале ФОК в р.п. Мишкино, от объекта контроля в ходе проведения проверки предоставлено не было. 

Кроме того, как отмечено судом, других документов и фотоматериалов, подтверждающих доводы заявителя о соответствии установленных конвекторов Актам КС-2 и проектно-сметной документации объектом контроля с возражениями на акт проверки, также не было предоставлено.

Ввиду того, что на самих конвекторах, установленных в спортивном зале, за установку которых была произведена оплата, какая-либо внешняя маркировка отсутствовала, то за основу были взяты данные из проектно-сметной документации (раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства», часть 2 «Прайс-листы», 91.103-15-СИ.2, том 11.2, 02-01-03 «Отопление и вентиляция» (страница 41)), в которой отражены вид, маркировка и размер КПНК, а также их цена, которые были отражены в проектно-сметной документации и должны были быть установлены (смонтированы) в спортивном зале ФОК в р.п. Мишкино. 

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что в оспариваемом представлении содержатся достоверные данные, на основании которых казначейством сделан вывод о допущенных нарушениях при приемке работ, и начислен штраф.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправомерности указания в  резолютивной части представления требований об уплате денежных средств суммарно по двум государственным контрактам, как верно отмечено апелляционной коллегией, не свидетельствуют о незаконности представления, поскольку в мотивировочной части оспариваемого ненормативного акта данные суммы приведены раздельно и, кроме того, фактические обстоятельства установленных нарушений приведены в акте проверки. Способы исполнения представления учреждение вправе выбирать самостоятельно, следовательно, вправе самостоятельно выбирать способы судебной защиты (обратиться с одним иском в суд или по каждому контракту или требованию отдельно).

Таким образом, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Устно заявленные обществом СК «Формула ремонта» доводы не рассматриваются, поскольку третье лицо с самостоятельной кассационной жалобой не обращалось. 

Доводы учреждения об отсутствии выявленных в ходе проверки нарушений не принимаются как противоречащие материалам дела, из которого следует, что данные доводы были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.

Несогласие кассатора с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о допущенных существенных нарушениях и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.10.2023 по делу№ А34-9597/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Курганской области»  – без удовлетворения.

Возвратить Государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Курганской области» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 22.01.2024 № 022. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                          Н.Н. Суханова 

 

                                                                                     Е.О. Черкезов