АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-9680/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Дерхо Д.С.,

судей                                                    Крюковой Л.А.,

                                                             ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) помощником судьи Ибраевой Ю.Р. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Региональные электрические сети» на определение от 05.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) и постановление от 19.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья ФИО2) об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебных актов по делу № А45-9680/2020 по иску акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (630102, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании восстановления передачи принятой в сеть электрической энергии, о взыскании штрафа.

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, администрация Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская городская сетевая компания».

Посредством использования системы веб-конференции (в режиме онлайн) в судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества «Региональные электрические сети» – ФИО12 по доверенности от 10.04.2020 № 146/20.

Суд установил:

решением от 27.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (далее – решение суда от 27.08.2020) удовлетворены исковые требования акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (далее – компания), на акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее – общество) возложена обязанность восстановить передачу принятой в сеть электрической энергии от точек приема до точек поставки с соблюдением параметров качества передаваемой электрической энергии в соответствии с нормативными требованиями в отношении следующих точек поставки: ФИО3, 

<

...>; ФИО5, 

<

...>; ФИО6, 

<

...>; ФИО7, 

<

...>; ФИО8, 

<

...>; ФИО9, 

<

...>; ФИО10, 

<

...>; ФИО11, 

<

...>. 

Определением от 01.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (далее – определение суда от 01.06.2021) с общества в пользу компании взыскана судебная неустойка за неисполнение решение суда от 27.08.2020 в размере 10 000 руб. в месяц.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 27.08.2020 и определения суда от 01.06.2021 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А45-14969/2021 по иску общества к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление энергетики и водоснабжения» об обязании восстановить передачу принятой в сеть электрической энергии от точек приема до точек поставки с соблюдением параметров качества передаваемой электрической энергии в отношении точек поставки в поселке Каинская Заимка.

Определением от 05.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления общества о предоставлении отсрочки исполнения судебных актов отказано.

Не согласившись с определением суда и апелляционным постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой в суд округа, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 27.08.2020, обеспеченного астрентом. По мнению подателя кассационной жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов суды не учли все обстоятельства, приведенные обществом в обоснование своего заявления. Заявитель: указывает, что не обладает реальной возможностью восстановления качества электрической энергии в спорных точках поставки, поскольку не имеет доступа к объектам электросетевого хозяйства иного владельца, также не обладает информацией об источнике проблемы, связанной с низким качеством электроэнергии у потребителей; настаивает на том, что на сегодняшний день обществом осуществлены все возможные мероприятия по восстановлению качества электрической энергии в границах своей эксплуатационной ответственности.

Компания представила в суд округа отзыв, в котором просит определение суда и постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества на требованиях кассационной жалобы настаивала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя компании в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения определения и постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьями 2, 8, частью 1 статьи 324 АПК РФ, правовой позицией, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, и исходил из того, что в рассматриваемом случае заявитель не представил доказательства наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, в связи с чем отказал в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь правовой позицией, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 226-О-О, разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, выводы суда первой инстанции поддержал в полном объеме, отметив, что сам по себе факт инициирования иных судебных споров, в том числе в рамках дела № А45-14969/2021, не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда от 27.08.2020 и определения суда от 01.06.2021 по настоящему делу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает выводы судов соответствующими примененным положениям процессуального законодательства и установленным обстоятельствам исходя при этом из следующего.

Частями 1, 2 статьи 37 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ, Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления № 50, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Должник согласно статье 65 АПК РФ должен доказать наличие указанных обстоятельств.

При предоставлении отсрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются и устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций по результатам оценки доказательств, представленных участвующими в деле лицами, и излагаются в судебных актах (статьи 65, 133, 135, 168, 178, 268, 271 АПК РФ).

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированным выводам о недоказанности обществом наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта, констатировали потенциальное нарушение прав взыскателя испрашиваемыми должником условиями отсрочки исполнения судебного акта, в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения заявления общества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Признав, что обществом не доказано наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и наличие реальной возможности его исполнения по истечении испрашиваемого срока отсрочки, суды, исходя из баланса интересов взыскателя и должника, а также того, что приведенные заявителем доводы не свидетельствует о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта и о реальной возможности ответчика исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки исполнения на испрашиваемый срок, признали заявление обществом необоснованным и не подлежащим удовлетворению, ввиду отсутствия оснований, установленных статьей 324 АПК РФ. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют. 

Более того, приведенная обществом аргументация фактически сводится к несогласию с решением суда от 27.08.2020, сопряжена с утверждением о его неисполнимости, то есть направлена на преодоление обязательной силы судебного акта (статья 16 АПК РФ), что является недопустимым и не соответствует процессуальному смыслу института отсрочки исполнения судебного акта.

 Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-9680/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                            Д.С. Дерхо

Судьи                                                                         Л.А. Крюкова

                                                                                    ФИО1