﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6058/21 

Екатеринбург

18 октября 2021 г.

 

Дело № А60-35096/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Беляевой Н. Г., 

судей Суспициной Л. А., Тороповой М. В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кабельный Альянс» (далее – общество ТД «Кабельный Альянс», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2021 по делу № А60-35096/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная кабельная компания» (далее – общество «Межрегиональная кабельная компания», ответчик) – Карпухина И.В. (доверенность от 11.01.2021 № 02/21);

акционерного общества «Авангард» (далее – общество «Авангард») - Котосин Т.А. (доверенность от 31.12.2020, ордер от 05.08.2021 № 187, удостоверение адвоката).

Общество ТД «Кабельный Альянс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Межрегиональная кабельная компания» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 899 329 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 961 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Авангард», общество с ограниченной ответственностью «Вега-Л» (далее – общество «Вега-Л»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ТД  «Кабельный Альянс» ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, в частности книг покупок-продаж общества «Вега-Л» и общества «Межрегиональная кабельная компания», а также ходатайства о приобщении в качестве дополнительных доказательств материалов уголовного дела. Общество ТД  «Кабельный Альянс» утверждает, что кабельно-проводниковая продукция, изготовленная акционерным обществом «Электрокабель «Кольчугинский завод», отгружена истцом в адрес общества «Авангард» на основании договора поставки от 19.08.2019 № 19/08 и  получена последним по акту возврата товарно-материальных ценностей. По утверждению заявителя жалобы, указанная продукция впоследствии перевезена водителем Бекмансуровым Р.Х. по адресу местонахождения общества «Межрегиональная кабельная компания», в подтверждение чего был составлен акт о несоответствии груза от 03.10.219, при этом были переоформлены сопроводительные документы на товар. Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество ТД  «Кабельный Альянс» полагает доказанным факт приобретения ответчиком кабельно-проводниковой продукции за счет истца, с учетом установленной цепочки событий движения товара и действий общества «Межрегиональная кабельная компания». Кроме того, заявитель жалобы настаивает на том, что ответчик, в свою очередь, не предоставил однозначных доказательств того, что кабельно-проводниковая продукция получена им от общества «Вега-Л», неосновательным обогащением не является, в частности, ответчиком в материалы дела не представлено никаких доказательств, которые могли бы однозначно подтвердить факт обоснованного приобретения товара. При этом общество ТД  «Кабельный Альянс» отмечает, что общество «Вега-Л» не находится по своему юридическому адресу, обладает признаками компании, занимающейся обналичиванием денежных средств; установить какую-либо основную деятельность указанного лица не представляется возможным, у компании не аккумулируется никакая прибыль.

В отзывах на кассационную жалобу общество «Межрегиональная кабельная компания», общество «Авангард» просят оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлена копия договора поставки от 19.08.2019 № 19/08, заключенного между обществом ТД «Кабельный Альянс» (поставщик) и обществом «Авангард» (покупатель).

Спецификацией № 1 к договору определены наименование поставляемой кабельной продукции, объем и стоимость продукции.

По утверждению истца, во исполнение договорных обязательств, на основании товарной накладной от 17.09.2019 № УТ-1373 обществом ТД «Кабельный Альянс» (поставщиком) отгружена кабельно-проводниковая продукция на сумму 1 899 329 руб. 86 коп. Продукция отгружена в адрес общества «Авангард» и транспортирована в соответствии с условиями договора поставки по адресу, указанному в спецификации № 1: Республика Татарстан, Высокогорский район, д. Макаровка, ул. Березовая, д. 10.

В последующем товар был перевезен по адресу: г. Екатеринбург, ул. Данилы Зверева, д. 31 литер «Р», то есть по адресу местонахождения общества «Межрегиональная кабельная компания». Данные сведения предоставлены водителем Бекмансуровым Р.Х., непосредственно доставлявшим товар по вышеуказанной товарной накладной.

В соответствии с транспортной накладной от 01.10.2019 товар поставлялся от общества «Авангард» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Электро». Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Электро» прекратило деятельность и исключено из ЕГРЮЛ 28.12.2017.

По утверждению ответчика, кабельно-проводниковая продукция получена им от общества «Вега-Л», с которой ответчиком заключен договор поставки от 30.09.2019 № 10/01/01. Факт поставки продукции от общества «Вега-Л» подтвержден товарно-транспортной накладной от 01.10.2019, подписанной сторонами договора. В последующем товар реализован через розничную сеть.

Представленная в материалы дела копия товарной накладной от 17.09.2019 № УТ-1373, на основании которой товар, по утверждению истца, отгружен в адрес общества «Авангард» подписана в одностороннем порядке представителями общества ТД «Кабельный Альянс», проставлена печать организации.

Истец полагая, что принадлежащий ему товар фактически был получен ответчиком и не оплачен, ссылаясь на то, что направленная в адрес ответчика претензия от 26.05.2020 № 2605/20 оставлена без удовлетворения, продукция истцу не возвращена, обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения. 

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленный истцом договор от 19.08.2019 № 19/08, заключенный им с обществом «Авангард» на поставку кабельной продукции, товарную накладную от 17.09.2019 № УТ-1373, подписанную им в одностороннем порядке, товарно-транспортную накладную от 01.10.2019, принимая во внимание объяснения Бекмансурова Р.Х., изложенные в протоколе допроса свидетеля от 02.10.2020, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Так, судами установлено и материалами дела подтверждено, что товар, являющийся объектом поставки по товарной накладной от 17.09.2019 № УТ-1373, а именно кабель ВВГнг(А)-LS 3х1,5 ок (N, PE)-0,66кВ ТУ 16.К73.079-2007 (ГОСТ 31996-2012), и товар, полученный ответчиком от общества «Вега-Л» по товарно-транспортной накладной от 01.10.2019, а именно: кабель ВВГ-Пнг(А)-LS 3х1,5 ок (N, PE)-0,66 ГОСТ, не совпадают по наименованию, количеству, стоимости.

Судами также принято во внимание, что представленная истцом товарная накладная оформлена им в одностороннем порядке, подпись грузополучателя отсутствует.

При этом факт поставки товара обществом  ТД «Кабельный Альянс» в адрес общества «Авангард», и впоследствии поставки товара обществом «Авангард» в адрес ответчика материалами дела не подтвержден, более того общество «Авангард» отрицает как наличие подписанного договора с истцом, так и факт получения товара и в последующем поставки данной продукции в адрес ответчика. Доказательств, подтверждающих факт поставки в адрес ответчика продукции от истца или от общества «Авангард», обществом  ТД «Кабельный Альянс» в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При указанных обстоятельствах вопреки доводам заявителя кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о недоказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, иного из материалов дела не следует.  

Судами также обоснованно отклонены доводы общества ТД «Кабельный Альянс» о недоказанности факта получения ответчиком продукции от общества «Вега-Л», поскольку в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт получения (приобретения) ответчиком товара, собственником которого является истец, обстоятельства приобретения ответчиком продукции у общества «Вега-Л», правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований общества ТД «Кабельный Альянс» о взыскании с общества «Межрегиональная кабельная компания» неосновательного обогащения в сумме 1 899 329 руб. 86 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 961 руб.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме,  выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества ТД «Кабельный Альянс» о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, в частности книг покупок-продаж общества «Вега-Л» и общества «Межрегиональная кабельная компания», отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего. 

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, лицо, подающее ходатайство, должно обосновать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, могут быть установлены этими доказательствами, а также доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом не представлено обоснование того, какие дополнительные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, могут быть установлены на основании книг покупки-продаж ответчика и общества «Вега-Л» на стадии рассмотрения дела апелляционным судом. При этом судом апелляционной инстанции также приняты во внимание пояснения представителя ответчика, в соответствии с которыми книга покупок и продаж ответчика была представлена суду первой инстанции и исследована наряду с другими доказательствами.

С учетом изложенного, в отсутствие правовых оснований для истребования доказательств, предусмотренных частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ходатайство истца.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в приобщении в качестве дополнительных доказательств материалов уголовного дела также подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что отдельные документы из материалов уголовного дела представлены в материалы настоящего дела. При этом суд указал на то, что уголовное дело не завершено, в связи с чем оснований для приобщения представленных с апелляционной жалобой материалов уголовного дела не усмотрел. С учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях апелляционного суда процессуального нарушения, выразившегося в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца о приобщении дополнительных доказательств.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2021 по делу № А60-35096/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кабельный Альянс» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          Л.А. Суспицина 

 

                                                                                      М.В. Торопова