ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-37487/2019

19 февраля 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А. 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 16.09.2019

от ответчика – ФИО2, дов. № 207/4/301д от 22.10.2019

рассмотрев 12 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года

по иску АО «НИИАА» 

к Минобороны России

о расторжении государственного контракта, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «НИИАА» к Минобороны России о расторжении государственного контракта от 03.07.2015 г. №1518187345661010418001182/01001581, заключенного на основании статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик, Ответчик) и акционерным обществом «Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им. академика В.С. Семенихина» (Исполнитель, Истец) 03.07.2015 года заключен государственный контракт № 1518187345661010418001182/01001581 от 03.07.2015 г. на выполнение опытно-конструкторской работы по созданию изделия 83т666.

В соответствии с решением комиссии, назначенной Министром обороны Российской Федерации от 29.01.2018 года № 248/1/628, ответчик принял решение расторгнуть Контракт по результатам приемки 2 этапа. 

Комиссия пришла к выводу о невозможности выполнения работ по Государственному контракту, по независящим от Исполнителя обстоятельствам. Данное решение утверждено Заместителем Министра обороны Российской Федерации ФИО3.

10.10.2018 за № 248/1/6950 Ответчик выслал в адрес Истца проект соглашения о расторжении контракта (Соглашение) с просьбой рассмотреть и согласовать. Соглашение Истец согласовал и завизировал (исх. № 68/544/1541 от 26.10.2018).

В связи с тем, что по состоянию на 15.11.2018 подписанные экземпляры, со стороны ответчика в адрес истца так и не поступили, последний написал письмо на имя командира войсковой части 87406 ФИО4 с просьбой оказать содействие в согласовании соглашения и направления в ПАО Сбербанк уведомления о полном исполнении контракта, для закрытия отдельного специального счета.

Ответчик выслал в адрес истца новый проект соглашения о расторжении, который отличался от согласованного истцом ранее. В пункте 2.7. была указана обязанность исполнителя в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения соглашения перечислить Заказчику сумму неустойки в размере 78 496 847,05 рублей за просрочку исполнения обязательств по этапам 1-4 ОКР, что является незаконным и необоснованным. Данное соглашение истец не согласовал и не подписал и направил свой вариант подписанного соглашения о расторжении контракта.

В соответствии с п. 15.4 контракта расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с п. 3.4.9 контракта в случае невозможности достижения результата ОКР (этапа ОКР), заказчик в тридцатидневный срок обязан рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения ОКР, в случае возникновения ситуации, когда продолжение ОКР нецелесообразно, немедленно уведомить об этом исполнителя и принять меры к расторжению Контракта в установленном законодательством РФ порядке.

До настоящего времени, соглашение о расторжении контракта, ни в редакции ответчика от 10.10.2018 г., ни в редакции истца от 05.12.2018 г., ответчиком не подписано и в адрес истца не направлено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями спорного государственного контракта, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку требование истца о расторжении контракта правомерно признано обоснованным и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и, кроме того, не опровергнуто ответчиком.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года по делу № А40-37487/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

                                                                                                                              Е.Ю. Воронина

 

А.А. Малюшин