АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-15759/2020

20 мая 2021 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания       ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

 администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304645019500112), г. Саратов,

третьи лица: комитет по управлению имуществом города Саратова, гаражно-строительный кооператив «Восток», общество с ограниченной ответственностью  «Коллектив», ФИО3, ФИО4,

о сносе самовольной постройки,

при участии:

от истца – ФИО5 представитель по доверенности, (до перерыва), ФИО6 представитель по доверенности, (после перерыва),

от ответчика – ФИО7 представитель по доверенности,

от КУИ г. Саратова - ФИО5 представитель по доверенности, (до перерыва), ФИО6 представитель по доверенности, (после перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация муниципального образования «Город Саратов» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, третье лицо: комитет по управлению имуществом города Саратова, ГСК «Восток», ООО «Коллектив»,  ФИО3,  ФИО4, о признании самовольной постройкой – нежилое капитальное строение ориентировочной площадью 50 кв.м. (СТО с информационной выпиской «ZEUS»), кирпичный гаражный бокс, пристроенный с тыльной стороны данного строения, ориентировочной площадью 25 кв.м, расположенные на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, по адресу: г. Саратов, ул .им. Жуковского Н.Е. и ул. Планерная, рядом с земельным участком с кадастровым номером 64:48:030212:14; обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольную постройку: нежилое капитальное строение ориентировочной площадью 50 кв.м. (СТО с информационной выпиской «ZEUS»), кирпичный гараж бокс, пристроенный с тыльной стороны данного строения ориентировочной площадью 25 кв.м., расположенные на земельном участке государственная собственность на который не разграничена, по адресу: 

<

...> рядом с земельным участком с кадастровым номером 64:48:030212:14; в случае неисполнения решения суда в установленный в решении срок взыскании судебной неустойки, подлежащей начислению в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить как подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

Представитель ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по устным доводам, изложенным в ходе судебного разбирательства, а также в  письменных возражениях на исковое заявление. 

В судебном заседании 13.05.2021 был объявлен перерыв до 14.05.2021 до 10 час. 40 мин., о чем вынесено протокольное определение.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело  по имеющимся в деле доказательствам.   

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства и приводит следующие доводы.

Специалистами отдела контроля за использованием земельных участков комитета по управлению имуществом города Саратова с целью проверки соблюдения требований земельного законодательства 30.07.2020 года был проведен осмотр земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: 

<

...> рядом с земельным участком с кадастровым номером 64:48:030212:14.

В ходе осмотра земельного участка, было установлено, что на земельном участке расположено нежилое капитальное строение ориентировочной площадью 50 кв.м., используемое под СТО, с информационной выпиской «ZEUS».

Согласно информационной вывеске, предпринимательскую деятельность осуществляет ИП ФИО2

Учитывая вышеизложенное, ответчик самовольно занимает земельный участок ориентировочной площадью 50 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером 64:48:030212:14, по адресу: 

<

...>

Самовольно занимаемый земельный участок ориентировочной площадью 50 кв.м. не сформирован, на кадастровом учете не стоит, правоустанавливающие документы на земельный участок у ответчика отсутствуют.

Со ссылкой на нормы статей 12, 209, 222 Гражданского кодекса РФ, статей 60, 62 Земельного кодекса РФ истец обратился с настоящим иском в суд.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании,  исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес. 

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Ответчиком по настоящему спору является индивидуальный предприниматель ФИО2 

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. 

Статьей 22 Устава города Саратова, утвержденного решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 №67-649, определена структура органов местного самоуправления города, которую составляют: - Саратовская городская Дума – исполнительный орган; - глава муниципального образования «Город Саратов», исполняющий полномочия председателя городской Думы; - администрация муниципального образования «Город Саратов» – исполнительно-распорядительный орган; - контрольно-счетная палата – контрольный орган. Таким образом, органом, уполномоченным на распоряжение земельным участком, занимаемым спорным павильоном, является администрация муниципального образования «Город Саратов».

Следовательно, истец является надлежащим органом, уполномоченным на распоряжение спорным земельным участком. 

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В пункте 24 Постановления № 10/22 разъяснено, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. 

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. 

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Судом установлено, что ответчик  является   членом   Гаражно-строительного      кооператива      «Восток», расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2020 ГСК «Восток» привлечено к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ГСК «Восток», согласно представленным в материалы дела документам, создан    на сновании  Решения  Исполнительного  комитета  Кировского  районного  Совета депутатов трудящихся г. Саратова № 161 от 28 октября 1977 года (т.д. 1, л.д. 6).

Согласно сведениям, изложенным в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте налогового органа, ГСК «Восток» является действующим юридическим лицом, дата регистрации которого - 28.10.1977 г.

В материалах дела содержатся копии членских книжек, справка, за подписью  председателя ГСК  «Восток»,  список членов ГСК  «Восток»  с указанием номеров гаражных  боксов,  в том числе     и сведения о  принадлежности гаражей  ИП ФИО2, подтверждающие  тот  факт,  что  ответчик  является  членом  ГСК  «Восток», паи  им выплачены в  полном  объеме, номера гаражных  боксов, принадлежащих  ИП ФИО2, графические материалы с нанесением на них местоположения гаражных боксов ГСК, в том числе и гаражных боксов, принадлежащих ответчику.

Согласно   справке,   полученной   от  ГСК   «Восток»   подписанной   председателем (т.д. 2, л.д. 1-17), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является членом ГСК « Восток» с 15 сентября 2005 года на основании заявления о его принятии в члены ГСК «Восток» с выплатой пая за гаражный бокс № 33 «а» путем его возмещения ФИО8

23.07.2014 года ФИО2 путем обмена гаражного бокса № 239 на гаражный бокс № 32 «а» с членом ГСК «Восток» ФИО9 приобрел гаражный бокс № 32 «а».

13.05.2015 года ФИО2 путем возмещения пая члену ГСК «Восток» ФИО8 приобрел гаражный бокс № 33 с последующим выходом ФИО8 из членов ГСК « Восток».

Согласно статье 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно пункту 1 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата полной суммы паевого взноса членом гаражного или иного потребительского кооператива за гараж и иное помещение, предоставленное кооперативом этому лицу, является особым основанием для приобретения права собственности на данное имущество. Приведенной нормой права определен момент возникновения права собственности у члена потребительского кооператива на соответствующий объект, а именно после внесения полного паевого взноса за имущество. 

Право собственности на гаражные боксы, состоящих из индивидуальных гаражей, в соответствии с частью 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации может принадлежать только гражданину, уплатившему паевые взносы, вещное право на данные спорные объекты не может возникнуть у кооператива, построившего гаражи за счет паевых взносов граждан.

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО2 является членом ГСК «Восток», им выплачены соответсвующие паевые взносы. 

Суд, в связи с возникшими в ходе судебного разбирательства вопросами, требующими специальных знаний, определением суда от 11.03.2021 по ходатайству ответчика назначил в ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» судебную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. Являются ли объекты, принадлежащие ФИО2: нежилое капитальное строение ориентировочной площадью 50 кв.м. (СТО с информационной выпиской «ZEUS»), кирпичный гаражный бокс, пристроенный с тыльной стороны данного строения, ориентировочной площадью 25 кв.м, расположенные по адресу: г. Саратов, на пересечении ул. им. Жуковского Н.Е. и ул. Планерная, рядом с земельным участком с кадастровым номером 64:48:030212:14 (далее по тексту – Объекты исследования) по своим техническим характеристикам, году постройки гаражными боксами с номерами 33 «А», 32 «А», 33, входящими в состав гаражей с погребами гаражно-строительного кооператива «Восток», расположенных по адресу: 

<

...> (инвентарные номера 63:401:002:000052170:Г2, 63:401:002:000052170:Г1, 63:401:002:000052170:Г) или являются объектами нового строительства? Ответ сопроводить схемой расположения Объектов исследования и гаражей с погребами ГСК «Восток». 

2. Создают ли Объекты исследования угрозу жизни и здоровью граждан и иных лиц? Если угроза имеется, указать какая? Каковы возможные способы ее устранения? 

3. В границах какого земельного участка находятся Объекты исследования? Ответ сопроводить схематично на плане? 

4. В случае, если Объекты исследования по своим техническим характеристикам, году постройки не являются гаражными боксами с номерами 33 «А», 32 «А», 33, входящими в состав гаражей с погребами гаражно-строительного кооператива «Восток», то определить, возможен ли снос Объектов исследования без возникновения опасности разрушения либо причинения несоразмерного ущерба для всего гаражного комплекса ГСК «Восток», в частности, для соседних гаражей, а также для рядом расположенных объектов недвижимости, принадлежащих третьим лицам? Если снос возможен, то каким способом?

По результатам проведенной экспертизы ООО «ЛНСЭ» представило в материалы дела экспертное заключение №21/03-79 от 02.04.2021.

При ответе на первый вопрос установлено, что принадлежащие ФИО2: нежилое капитальное строение  ориентировочной площадью 50 кв.м. (СТО с информационной выпиской «ZEUS»), кирпичный гаражный бокс, пристроенный с тыльной стороны данного строения, ориентировочной площадью 25 кв.м., расположенные по адресу: г. Саратов, на пересечении ул. им. Жуковского Н.Е. и ул. Планерная, рядом с земельным участком с кадастровым номером 64:48:030212:14 по техническим характеристикам, году постройки являются частично реконструированными гаражными боксами с номерами 33 «А», 32 «А», 33, входящими в состав гаражей с погребами гаражно-строительного кооператива «Восток», расположенных по адресу: 

<

...> (инвентарные номера 63:401:002:000052170:Г2, 63:401:002:000052170:Г1, 63:401:000052170:Г), объектами нового строительства не являются.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что объекты, принадлежащие ФИО2: нежилое капитальное строение ориентировочной площадью 50 кв.м. (СТО с информационной выпиской «ZEUS»), кирпичный гаражный бокс, пристроенный с тыльной стороны данного строения, ориентировочной площадью 25 кв.м, расположенные по адресу: г. Саратов, на пересечении ул. им. Жуковского Н.Е. и ул. Планерная, рядом с земельным участком с кадастровым номером 64:48:030212:14 соответствуют  нормам   градостроительных   регламентов,   а  так   же троительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам, нормативам, угрозу жизни и здоровью людей не несут, права третьих лиц не нарушают.

При ответе на третий вопрос указано, что в ходе производства экспертизы по первому вопросу было установлено, что объекты, принадлежащие ФИО2: нежилое капитальное строение ориентировочной площадью 50 кв.м. (СТО с информационной выпиской «ZEUS»), кирпичный гаражный бокс, пристроенный с тыльной стороны данного строения, ориентировочной площадью 25 кв.м, расположенные по адресу: г. Саратов, на пересечении ул. им. Жуковского Н.Е. и ул. Планерная, рядом с земельным участком с кадастровым номером 64:48:030212:14 расположены в границах территории отведенной ГСК «Восток» в Кировском районе города Саратова, в границах земельного участка собственность которого в ЕГРН не разграничена, на территорию земельных участков учтенных в ЕГРН не накладываются.

При ответе на четвертый вопрос эксперт указал, что Принадлежащие   ФИО2:   нежилое   капитальное   строение ориентировочной площадью 50 кв.м. (СТО с информационной выпиской «ZEUS»), кирпичный гаражный  бокс,  пристроенный с тыльной стороны данного  строения, ориентировочной площадью 25 кв.м, расположенные по адресу: г. Саратов, на пересечении ул. им. Жуковского Н.Е. и ул. Планерная, рядом с земельным участком с кадастровым номером 64:48:030212:14 по своим техническим характеристикам, году постройки являются частично реконструированными гаражными боксами с номерами 33 «А», 32 «А», 33, входящими в состав гаражей с погребами гаражно-строительного кооператива «Восток», расположенных по адресу: 

<

...> (инвентарные номера 63:401:002:000052170:Г2, 63:401:002:000052170:П,   63:401:002:О00052170:Г),   объектами   нового   строительства   не являются.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что вышеуказанное экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий. 

Следовательно, суд признает данное экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Между тем, суд отмечает, что экспертное исследование, проведенное в рамках судебного процесса, не может рассматриваться в качестве предопределяющего для итогового судебного акта, выводы, изложенные в экспертном заключении трактуются судом с учетом их правового значения, закрепленного положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами по делу, фактическими обстоятельствами а так же их совокупной правовой оценки.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 29 Постановления № 10/22 обратили внимание судов на то, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. 

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). 

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта. 

Как следует из экспертного заключения, объекты, принадлежащие Карапетян Огсену Эдиковнчу: нежилое капитальное строение ориентировочной площадью 50 кв.м. (СТО с информационной выпиской «ZEUS»), кирпичный гаражный бокс, пристроенный с тыльной стороны данного строения, ориентировочной площадью 25 кв.м, расположенные по адресу: г. Саратов, на пересечении ул. им. Жуковского Н.Е. и ул. Планерная, являющееся гаражными боксами № 32 «А», 33 «А», 33 с измененными параметрами высоты потолка в гаражных боксах 33, 33 «А», рядом с земельным участком с кадастровым номером 64:48:030212:14 соответствуют нормам градостроительных регламентов, а так же строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам, нормативам, угрозу жизни и здоровью людей не несут, права третьих лиц не нарушают. 

Право на создание Гаражно-строительного кооператива «Восток» и на размещение гаражей, не является самовольным, в силу действия Решения Исполнительного комитета Кировского районного Совета депутатов трудящихся г. Саратова № 161 от 28 октября 1977 года в соответствии с которым Исполнительный Комитет Кировского районного Совета депутатов трудящихся г. Саратова разрешил размещение   гаражей   и   утвердило   создание   ГСК   «Восток»   в   1977   году   на  месте деревянных сараев, пришедших в негодность, с условием, что снос гаражей возможен, только при выполнении генерального плана застройки города.

Следовательно, боксовые гаражи ГСК « Восток», в том числе гаражные боксы ответчика не являются объектами самовольного строительства, так как они возведены на основании разрешительной документации от 1977 года, которая соответствовала требованиям закона, действующего в период возведения боксовых гаражей и утверждения создания ГСК « Восток». Год застройки боксов указан в технических паспортах БТИ №5217 и определен как 1977 год.

Вместе с тем, понятие самовольной постройки, а так же её признаки и условия были введены в действие Гражданским Кодексом Российской Федерации, который вступил в силу с 1 января 1995 года.

Понятие «самовольная постройка», предусмотренное статьей 222 ГК РФ, применимо в отношении зданий, строений, сооружений, не являющихся индивидуальными жилыми домами, начиная с 01.01.1995, то есть после введения в действие части первой ГК РФ (Федеральный закон от 30.11.1994 года № 52-ФЗ « О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Во исполнение статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области по чеку-ордеру от 04.03.2021 было перечислено за проведение экспертизы 15 000 руб. 00 коп.

С учетом принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации в полном объеме, правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки ответчика подлежат возмещению, суд взыскивает с истца в пользу ответчика судебные издержки по оплате стоимости проведения судебной экспертизы  в размере 15 000 руб. 00 коп. 

Руководствуясь статьями  110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304645019500112) судебные расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать в соответствии с требованиями статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Саратовской области в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                  Н.В. Горбунова