Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                              Дело № А32-9621/2017

05.07.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 г. 

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи И.Н. Бондаренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Саковцом, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автобаза № 1», Северский район, п. Ильский,                     

к ИФНС России по Северскому району Краснодарского края, ст. Северская,        

о признании незаконным постановления, 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность, паспорт,

от ответчика: ФИО2 – доверенность, паспорт; ФИО3 – доверенность,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автобаза № 1» (далее по тексту – юридическое лицо, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления ИФНС России по Северскому району Краснодарского края (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) от 10.10.2016 № 11888 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автобаза № 1» пени в размере 779 931,34 рублей незаконным.

Заявитель настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассматривается в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Автобаза № 1» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, расположено по адресу: 

<

...>.

20.01.2012 обществом в инспекцию подана налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2011 года. По результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт № 4431 от 05.05.2012. В результате рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений на акт проверки, инспекцией принято решение № 6659 от 22.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислен НДС в сумме 7 932 405 рублей, начислены пени в сумме 261 593 рублей 09 копеек, общество привлечено к ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа 1 586 481 рубль.

Не согласившись с решением от 22.06.2012 № 6659, общество обжаловало его в досудебном порядке, согласно пункту 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), в вышестоящий налоговый орган. 

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 13.08.2012 № 20-12-825 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение инспекции утверждено.

Общество с ограниченной ответственностью «Автобаза № 1» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Северскому району Краснодарского края  о признании решения № 6659 от 22.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, недействительным; при обращении в суд с заявлением общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением в соответствии с нормами НК РФ. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2015 по делу № А32-18851/2014 признано недействительным решение ИФНС России по Северскому району от 22.06.2012 № 6659 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2016, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2015 по делу № А32-18851/2014 отменено, в удовлетворении заявления отказано ввиду пропуска срока на оспаривание решения инспекции и недоказанностью наличия уважительных причин пропуска срока. Также суд указал на необоснованность заявленных обществом требований.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 308-КГ16-6278 обществу с ограниченной ответственностью «Автобаза №1» отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2016 по делу № А32-18851/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В связи с чем, решение ИФНС России по Северскому району от 22.06.2012 № 6659 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено в силе. На основании указанного решения, в соответствии со статьей 69 НК РФ, инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование от 01.07.2016 № 101998 об уплате налога, пени, штрафа, процентов по состоянию на 01.07.2016 со сроком исполнения до 13.07.2016.

Поскольку указанное требование в установленный срок не было исполнено, инспекцией, в порядке статьи 46 НК РФ, принято решение от 14.07.2016 № 48493 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств.

Кроме того, в порядке статьи 47 НК РФ, ИФНС России по Северскому району принято постановление от 10.10.2016 № 11888 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка).

ООО «Автобаза № 1» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с жалобой на действия (бездействие) должностных лиц ИФНС России по Северскому району Краснодарского края, выразившиеся в принятии постановления от 10.10.2016 № 11888 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка).

Управлением Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю вынесено решение от 27.01.2017 г. № 22-12-110, согласно которому жалоба юридического лица оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением ИФНС России по Северскому району Краснодарского края от 10.10.2016 № 11888 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автобаза № 1» пени в размере 779 931,34 рублей, юридическое лицо обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его незаконным. 

Принимая решение по данному делу, суд исходит из следующего. 

В соответствии с частью 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 НК РФ, неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и на электронные денежные средства.

Пунктом 2 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика-организации, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика-организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ, в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что оспариваемым по настоящему делу постановлением подлежат взысканию пени, сформированные на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.06.2012 № 6659, принятого по результатам проведения камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за 4 квартал 2011 года.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований юридическим лицом указано на то, что решения инспекции, принятые по результатам камеральных проверок налоговых деклараций по НДС за 1-3 кварталы 2011 года отменены Арбитражным судом Краснодарского края:

1) решение ИФНС России по Северскому району Краснодарского края от   27.04.2012 № 10155 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2015 по делу №А32-19042/2012;

2) решение ИФНС России по Северскому району Краснодарского края от   27.04.2012 № 10175 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2014 по делу №А32-19040/2012;

3) решение ИФНС России по Северскому району Краснодарского края от 27.04.2012 № 10178 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2015 по делу №А32-19041/2012.

Общество считает, что в связи с тем, что в указанных судебных актах, которые рассматривали результаты камеральных налоговых проверок за 1-3 квартал 2011 года, подлежали установлению те же обстоятельства, что и в 4 квартале 2011 года, принятое на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.06.2012 № 6659 по результатам проведения камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, постановление от 10.10.2016 № 11888 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) следует признать незаконным.

Однако, указанный довод общества противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 308-КГ16-6278 установлена законность принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы по Северскому району Краснодарского края решения от 22.06.2012 № 6659.

Во исполнение указанного решения, налоговым органом было вынесено обжалуемое по настоящему делу постановление от 10.10.2016 № 11888 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка).  Вышеизложенное свидетельствует о правомерности действий налогового органа по принудительному взысканию с общества задолженности согласно вступившему в законную силу решению Инспекции Федеральной налоговой службы по Северскому району от 22.06.2012 № 6659.

Указанная заявителем судебная практика не может иметь преюдициального значения, так как в силу буквального толкования части 2 статьи 69 АПК РФ, в данных судебных актах подлежали установлению иные обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, при отсутствии хотя бы одного из указанных условий, решения и действия органа государственной власти не могут быть признаны незаконными.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом правомерно вынесено постановление от 10.10.2016 № 11888 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка). Указанное свидетельствует об  отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, так как отсутствуют обстоятельства несоответствия обжалуемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

В соответствии со статьями 101, 102, 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», указанная глава кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

При обращении в арбитражный суд заявителем государственная пошлина была оплачена в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 17.03.2017 г. В связи с тем, что юридическому лицу отказано в удовлетворении заявленных требований, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с налогового органа расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья                                                     И.Н. Бондаренко