СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9907/2022-ГК

г. Пермь

11 октября 2022 года

Дело № А60-2074/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гуляевой Е.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии:

от ответчика (путем использования системы вэб-конференции): ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Администрации города Екатеринбурга, ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Компания Авто Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 июня 2022 года по делу № А60-2074/2022

по иску Администрации города Екатеринбурга 

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Авто Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АстраСтрой» (ОГРН 

<

***>), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области,

о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, процентов,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Авто Плюс» (далее – ответчик, ООО «Компания Авто Плюс») о взыскании  29 868 636 руб. 42 коп., в том числе 29 730 977 руб. 92 коп. платы за фактическое пользование земельным участком за период с июня 2018 г. по июль 2021 г., 137 658 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2021 по 09.08.2021.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АстраСтрой», Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Компания Авто Плюс» в пользу Администрации взыскано 1 497 593 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 6 934 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что судом первой инстанции неверно определены пределы срока исковой давности. Отметил, что поскольку исковое заявление поступило в суд первой инстанции 20.01.2022, требования за период, начиная с января 2019 г., заявлены в пределах срока исковой давности. Кроме того, истец также не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта использования ответчиком земельного участка площадью более 5500 кв.м, указал, что использование данной площади подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами; не согласен с примененной судом ставкой арендной платы как за земельный участок, на котором расположена плоскостная автостоянка, поскольку фактически спорный земельный участок в спорный период использовался ответчиком для размещения автомашин, подлежащих продаже, в связи с чем полагает обоснованным начисление арендной платы по ставке 12,73 в соответствии с приказом МУГИСО от 26.12.2020 № 4365.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на недоказанность  истцом факта пользования ООО «Компания Авто Плюс» спорным земельным участком в заявленный истцом период, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. По мнению ответчика, предписание Государственного земельного надзора об устранении нарушения земельного законодательства от 02.12.2014 не является доказательством использования земельного участка, поскольку является приложением к акту проверки, в котором описан объект нарушения, акт проверки в материалы дела не представлен, в отсутствие акта не представляется возможным идентифицировать спорную территорию (ее границы и площадь) и сопоставить с иными доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе, с составленными в одностороннем порядке актами обследования, составленными специалистами Земельного комитета Администрации Екатеринбурга в 2017 г. и 2021 г. вне рамок государственного земельного надзора. Пояснил, что пользование участком ответчик не признавал, наличие у него интереса в оформлении прав на участок не может подтверждать фактическое пользование участком. Кроме того, обратил внимание на то, что предписание составлено в декабре 2014 г. в отношении площади 8400 кв.м., в последующем истец указывал на занятие ответчиком земельного участка площадью 5500 кв. м., что опровергает доводы Администрации о неисполнении вышеуказанного предписания. Также ответчик обращает внимание на то, что истец не направлял акты обследования в его адрес, в связи с чем он не имел  возможности представить по ним свои возражения в досудебном порядке, считает акт обследования недостоверным, поскольку в акте отсутствует описание границы участка и координаты поворотных точек, площадь указана ориентировочно, из содержащихся в акте № 611/3-2017 фотографий не следует, что имеет место использования/занятия территории указанной истцом площадью, невозможно сделать вывод о месте, времени и ракурсе съемки. 

Определением от 07.09.2022, вынесенным в составе председательствующего Ушаковой Э.А., судей Дружининой О.Г., Семенова В.В., судебное разбирательство отложено на 04.10.2022 на 15 час. 15 мин., истцу, ответчик предложено представить информационные расчеты исковых требований исходя из верного периода пропуска срока исковой давности.

Определением от 03.10.2022 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судей Дружининой О.Г. и Семенова В.В. на судей Гуляеву Е.И., Скромову Ю.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Компания Авто Плюс» на праве собственности принадлежат земельные участки:

- с кадастровым номером 66:41:0303161:1177 площадью 14 195 кв. м, местоположение: 

<

...> в 1 метре на юго-восток от ориентира дом 62, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - место размещения автоцентра;

- с кадастровым номером 66:41:0303161:1178 площадью 11 214 кв. м, местоположение: 

<

...> в 1 метре на юго-восток от ориентира дом 62, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - место размещения автоцентра.

При проведении внеплановой проверки государственным инспектором Свердловской области по использованию и охране земель выявлено самовольное использование ООО «Компания Авто Плюс» земельного участка по адресу: 

<

...> площадью 8400 кв.м. под огороженную забором территорию для размещения парковочных мест автотранспорта, металлических бытовок. 

По результатам проверки составлен акт  от 02.12.2014 № 1/197, вынесено предписание от 02.12.2014 по делу № 592 об обязании устранить допущенное нарушение в срок до 01.06.2015, а именно, оформить правоустанавливающие документы на земельный участок либо освободить его. Срок устранения нарушения земельного законодательства периодически продлевался, определением 23.12.2020 по делу № 592 срок был продлен до 14.07.2021.

Согласно акту обследования земельного участка от 01.06.2017 № 611/3-217, на земельном участке по адресу: 

<

...> площадью 5500 кв. м находится автостоянка автомобилей «Лексус» и «Тойота», автостоянка огорожена забором, установлено временное сооружение для охраны.

В соответствии с актом обследования земельного участка от 17.05.2021 № 661/1-2021 на земельном участке по адресу: 

<

...>, ориентировочной площадью 8800 кв. м находится автостоянка автомобилей «Лексус» и «Тойота», автостоянка огорожена забором, установлено временное сооружение для охраны.

По данным публичной кадастровой карты земельный участок, используемый ООО «Компания Авто Плюс», находится в кадастровом квартале 66:41:0303161, государственная собственность на землю не разграничена.

По расчету Администрации, размер платы за пользование земельным участком за период с июня 2018 г. по июль 2021 г. составляет 29 730 977 руб. 92 коп.

В адрес ООО «Компания Авто Плюс» направлена претензия с требованием внести плату за пользование земельным участком в указанном размере, которая оставлена ООО «Компания Авто Плюс» без удовлетворения, что послужило основанием для Администрации обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт пользования ответчиком спорным земельным участком площадью  5500 кв. м. за период с января 2021 по 06.04.2021, далее – не более 1782 кв. м., указав на недоказанность использования ответчиком земельного участка площадью более 5500 кв. м., признав неверными применяемые истцом ставки арендной платы, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исковые требования удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Из материалов дела следует, что ответчик не обладал ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиком земельного налога не являлся, в связи с чем ответчик обязан вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Возражая относительно заявленных истцом требований и обжалуя решение суда, ответчик указывает, что истцом не доказано использование ответчиком земельного участка, а также не доказана площадь земельного участка.

Данные доводы ответчика подлежат отклонению исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  при проведении внеплановой проверки государственным инспектором Свердловской области по использованию и охране земель выявлено самовольное использование ООО «Компания АВТО ПЛЮС» земельного участка по адресу: 

<

...>, площадью 8400 кв. м под огороженную забором территорию для размещения парковочных мест автотранспорта, металлических бытовок, о чем составлен акт от 02.12.2014 № 1/197, вынесено предписание от 02.12.2014 по делу № 592 об обязании устранить допущенное нарушение в срок до 01.06.2015, срок устранения нарушения земельного законодательства периодически продлевался по заявлениям ответчика, определением 23.12.2020 по делу № 592 срок был продлен до 14.07.2021.

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком в заявленный истцом период подтверждается последующими проведенными проверками, в частности, согласно акту обследования земельного участка от 01.06.2017 № 611/3-217, на земельном участке по адресу: 

<

...> площадью 5500 кв. м находится автостоянка автомобилей «Лексус» и «Тойота», автостоянка огорожена забором, установлено временное сооружение для охраны; в соответствии с актом обследования земельного участка от 17.05.2021 № 661/1-2021 на земельном участке по адресу: 

<

...>, ориентировочной площадью 8800 кв. м находится автостоянка автомобилей «Лексус» и «Тойота», автостоянка огорожена забором, установлено временное сооружение для охраны.

Судом принято во внимание, что письмом от 20.04.2021 ответчик подтверждает использование спорного земельного участка, смежного с принадлежащими ему земельными участками, в котором ответчик ссылается на необходимость хранения автомобилей и не оспаривает занятие им территории, прилегающей к его земельным участкам, а также ответчик подтверждает обращением в июле 2021 г. в Администрацию (вх. № 2054/001/23 от 07.07.2021) по вопросу применения ставки арендной платы, письмом от 06.12.2021, в котором указывает на освобождение им части спорного земельного участка площадью 3 601 кв.м.

Таким образом, вопреки позиции ответчика, факт пользования ответчиком спорным земельным участком подтвержден надлежащими доказательствами, представленными истцом в материалы дела.

Судом первой инстанции признано обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, между тем, судом первой инстанции неверно  определен период пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В данном случае истец обратился с рассматриваемым иском в суд 20.01.2022, при этом, истцом в адрес ответчика предварительно была направлена претензия  о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, в связи с чем с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности в отношении требований о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком за период по ноябрь 2018 г. (включительно) истек.

В данной части доводы апелляционной жалобы ответчика признаются обоснованными.

Таким образом, в пределах срока исковой давности находятся требования истца за период с декабря 2018 г. по июль 2021 г. 

Рассмотрев разногласия сторон относительно площади земельного участка, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что при расчете размера платы за пользовании земельным участком в период до 05.04.2021г. необходимо исходить из площади 5500 кв. м, далее – из площади 1782 кв. м, исходя из следующего.

Исследовав и проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ акт обследования № 611/3-2017 от 01.06.2017, № 661/1-2021 от 17.05.2021, приложенные к ним фотографии, выкопировки с публичной кадастровой карты с нанесением на нее схемы выявленного использования, суд перваой инстанции установил, что к земельному участку, пользование которым выявлено в 2017 г., дополнительно в 2021 г. установлено использование участка, находящегося в левой части от зафиксированного в 2017 г., при этом в представленном акте от 17.05.2021, снимке к нему отсутствуют факты фиксации расположения на данной части автомобилей, иных объектов, данный снимок по «содержанию» левой части не отличается от снимка в составе акта № 611/3-2017 от 01.06.2017, а фотографии, приложенные к акту № 661/1-2021 от 17.05.2021, не имеют привязки ни по координатам, ни по иным характерным точкам к месту, где они были сделаны, по сравнению с выкопировкой с кадастровой картой соответствие приложенных к акту 2021 г. фотографий их связь не прослеживается, визуально определить наличие автомобилей, иных объектов ответчика именно на левой части земельного участка, не представляется возможным. 

Согласно выкопировке левая часть от зафиксированного в 2017 г. является пустырем, на нем имеются неровности, растительность, которые отсутствуют на приложенных к акту 2021г. фотографиях. 

Учитывая, что истец, не смотря на предложения суда, так и не представил дополнительные доказательства использования ответчиком заявленной истцом площади - 8800 кв.м, 8814 кв.м,  судом верно установлено, что истцом не доказано использование ответчиком земельного участка площадью более 5500 кв. м.

Принимая во внимание, что Приказом МУГИСО № 1015 от 06.04.2021 «О разрешении на использование ООО «Астрастрой» земель кадастрового квартала 66:41:0303161, расположенных в городе Екатеринбурге в районе ул. Красных Зорь», в порядке п. 3 ст.39.36 Земельного кодекса РФ, часть спорной территории площадью 3718 кв.м. за автоцентром Тойота предоставлена ООО «Астрастрой» на срок 49 лет, исходя из того, что с указанного момента в отсутствие надлежащих доказательств фактического пользования ответчиком частью земельного участка, в отношении которого выдано разрешение на использование, суд пришел к правильному выводу о неправомерном предъявлении ответчику платы за пользование указанной частью земельного участка с 06.04.2021, в связи с чем обоснованно установил, что расчет платы за пользование земельным участком за период с 06.04.2021 по июль 21021 г. следует производить с учетом площади 1782 кв. м (5500 кв.м - 3718 кв.м).

Иного не доказано, из материалов дела не следует, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось (ст.ст. 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе возражения истца относительно примененной судом первой инстанции при расчете неосновательного обогащения ставки арендной платы, суд апелляционной инстанции признает подлежащими отклонению данные доводы истца с учетом следующего.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга № 1427 от 29.07.2020 «О внесении изменений в Постановление Администрации города Екатеринбурга от 24.06.2019 № 1504 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории в границах улиц Татищева - ФИО3 - ФИО4 - ФИО5» на территории кадастрового квартала 66:41:0303161 площадью 8814 кв.м., расположенной рядом с земельными участками ООО «Компания АВТО ПЛЮС», установлен вид разрешенного использования - хранение автотранспорта (код 2.7.1).

Как верно установил суд первой инстанции, доказательств размещения в спорный период на спорной территории ответчиком автомобилей, подлежащих продаже (новых автомобилей, автомобилей, переданных по программе трейд-ин), ведения торговой деятельности на спорном земельном участке, что являлось бы основанием для применения ставки 6,8% в период по 31.12.2020, истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признавая необоснованным применение истцом ставки 12,730% за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, предназначенной для объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности, суд верно исходил из того, что истцом также не представлено доказательств размещения ответчиком на спорном земельном участке объектов капительного строительства, подпадающих под данный пункт ставок арендной платы.

С учетом разрешенного использования земельного участка и его фактического пользования ответчиком в спорный период, что истцом не доказана обоснованность применения при расчете платы ставки арендной платы 6,8% за период с 01.06.2018 по 31.12.2020, 12,72% за период с 01.01.2021 по 31.12.2021. (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеуказанного, ставок, утвержденных Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области", Приказом МУГИСО N 4365 от 26.12.2020, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что в данном случае за период по 31.12.2020 подлежит применению ставка 0,8%, за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 - 4,44% (хранение автотранспорта).

На основании изложенного, произведя перерасчет платы за пользование земельным участком с использованием вышеуказанных ставок арендной платы, площади земельного участка, с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, признав правильным представленный истцом по запросу суда апелляционной инстанции информационный расчет (вх. от 27.09.2022), суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования истца в части взыскания задолженности за фактическое пользование земельным участком за период декабрь 2018 г. – июль 2021 г. в сумме 2 827 157 руб. 64 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 26 Постановления Пленума N 43 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом пропуска истцом срока давности для взыскания платы за фактическое пользование земельным участком за период по ноябрь 2018 г. (включительно), признав правильным произведенный истцом информационный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, по расчету суда апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в сумме 13 090 руб. 07 коп. за период с 13.07.2021 по 09.08.2021 на основании ст. 395 ГК РФ.

Оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме с учетом вышеизложенного судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2022 подлежит изменению (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исковые требования – частичному удовлетворению, апелляционная жалоба ответчика – частичному удовлетворению, апелляционная жалоба истца – отклонению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (9,5 %).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 16 372 руб. 58 коп.

Судебные расходы по оплате апелляционной жалобы, понесенные ответчиком, относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПКМ РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2022 года по делу № А60-2074/2022 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«1. Исковые требования удовлетворить частично. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Авто Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 827 157 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 13 090 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Авто Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 16 372 руб. 58 коп. государственной пошлины по иску.».

Апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Компания Авто Плюс», оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова  

 

Судьи

 

Е.И. Гуляева 

 

Ю.В. Скромова