ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-70854/2016

г. Саратов

14 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2018 года.                                

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лыткиной О.В., 

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н., 

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательный институт «Севзапинжтехнология» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2018  года по делу № А12-70854/2017, (судья  Е.Б. Смагоринская),

по иску  комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательный институт» «Севзапинжтехнология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о понуждении к выполнению государственного контракта,

третьи лица - государственное казенное учреждение Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог», государственное автономное учреждение Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов»,

при участии в судебном заседании представителей:

от комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области  – ФИО2 по доверенности от 03.06.2016, ФИО3. по доверенности от 02.05.2017,

от общества с ограниченной ответственностью  «Научно-исследовательский и проектно-изыскательный институт «Севзапинжтехнология»- ФИО4, по доверенности от 09.11.2017,

от третьих лиц  - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее – комитет, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» (далее – ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология», ответчик) об обязании НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» исполнить принятые на себя обязательства по государственному контракту от 07.12.2015 № 692-15 на разработку проектной документации на следующие объекты: 

- строительство автомобильной дороги «Подъезд от автомобильной дороги «Жирновск-Рудня-Вязовка-Михайловка-Кумылженская-Вешенская (Ростовская область)» к с. Егоровка-на-Медведице» в Руднянском муниципальном районе Волгоградской области;

- строительство автомобильной дороги «Подъезд от автомобильной дороги «Михайловка (км 15) – Серафимович – Суровикино» к х. Котовский» в Серафимовичском муниципальном районе Волгоградской области;

- строительство автомобильной дороги «Подъезд от автомобильной дороги «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград»-Победа-Солдатско-Степное-ФИО5-Маяк Октября» к п. отделения № 3 совхоза «Степной» в Быковском муниципальном районе Волгоградской области;

- строительство автомобильной дороги «Подъезд от автомобильной дороги «Михайловка (км 29,4) – Даниловка - Котово» к х. Попов» в Даниловском муниципальном районе Волгоградской области, согласно заданию на проектирование, являющимся приложением №1 к контракту в течение 4 месяцев с момента вступления решения Арбитражного суда Волгоградской области в силу.

При рассмотрении дела в судебном заседании Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с уточнением исковых требований и просит обязать ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» в соответствии с п. 8.13 Задания на проектирование (Приложение №1 к государственному контракту от 07.12.2015 №692-15) получить и передать Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в течение 1 (одного) месяца с даты вступления решения суда в законную силу положительное заключение государственного автономного учреждения Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов» на проектную документацию по объекту: «Строительство автомобильной дороги «Подъезд от автомобильной дороги «Михайловка (км 15) – Серафимович – Суровикино» к х. Коротовский» в Серафимовичском муниципальном районе Волгоградской области. Уточнение исковых требований принято судом, о чем указано в протоколе судебного заседания от 01-06.03.2018.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2018  года по делу № А12-70854/2017 иск удовлетворен, взыскана госпошлина.

ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» с принятым судебным актом не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Решение суда просит отменить, в удовлетворении иска отказать. 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: требования комитета ведут к неисполнимости судебного решения, при этом возможность выполнения работ в соответствии с пунктом 8.13 задания на проектирование (приложение №1 к государственному контракту от 07.12.2015 № 692-15) поставлена в зависимость от действий комитета; данный пункт задания не содержит требований об исполнении обязательств по получению положительного заключения по проектной документации; согласование комитетом проектной документации, а также доверенность  для направления  документации по объекту Коротовский на экспертизу  в адрес института поступили только 14.02.2018, а потому нарушений срока выполнения работ нет; срок  исполнения обязательств  должен составлять 135 календарных дней  с даты заключения договора с экспертной организацией.

Истец представил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представители  сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу и настаивали на их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», 07.12.2015 между комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (государственный заказчик) и ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт №692-15 (далее - контракт), согласно разделу 1 которого комитет поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства на разработку проектной документации на следующие объекты: 

- строительство автомобильной дороги «Подъезд от автомобильной дороги «Жирновск - Рудня - Вязовка - Михайловка - Кумылженская - Вешенская (Ростовская область)» к с.Егоровка-на-Медведице» в Руднянском муниципальном районе Волгоградской области; 

- строительство автомобильной дороги «Подъезд от автомобильной дороги «Михайловка (км 15) - Серафимович – Суровикино» к х. Коротовский» в Серафимовичском муниципальном районе Волгоградской области;

- строительство автомобильной дороги «Подъезд от автомобильной дороги «Самара - Пугачев - Энгельс – Волгоград» - Победа - Солдатско - Степное - ФИО5 – Маяк Октября» к п. отделения № 3 совхоза «Степной» в Быковском муниципальном районе Волгоградской области;

- строительство автомобильной дороги «Подъезд от автомобильной пороги «Михайловка (км 29,4) - Даниловка – Котово» к х. Попов» в Даниловском муниципальном районе Волгоградской области.

Результатом работ по контракту является разработанная проектная и иная документация, соответствующая, в том числе в части состава, содержания и оформления, требованиям контракта, заданию на проектирование (Приложение №1), требованиям действующего законодательства (п.1.2).

Согласно пункту 2.2. контракта контроль за выполнением работ осуществляет государственное казенное учреждение Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог» (далее - уполномоченный представитель).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта его цена составляет 14400000 руб., в том числе НДС 18 % в размере 2196610,17 руб.

В соответствии с пунктом 13.10 контракта срок выполнения работ: с даты заключения контракта, окончание – 26.04.2016.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 контракта объем работ по контракту должен быть исполнен в соответствии с календарным графиком на разработку проектной документации (приложение №3).

Пунктом 7.4.1 контракта установлена обязанность генерального подрядчика в полном объеме выполнить работу в соответствии с условиями контракта и передать государственному заказчику ее результаты по акту сдачи-приемки выполненных работ в сроки, установленные календарным графиком на разработку проектной документации. 

Порядок сдачи и приемки работ определен сторонами в разделе 8 контракта. Так, генеральный подрядчик передает уполномоченному представителю результат выполненных работ с сопроводительным письмом и накладной (п. 8.1); уполномоченный представитель со дня получения проектной документации от генерального подрядчика, проводит проверку результатов выполненных работ на соответствие требованиям задания на проектирование. При обнаружении недостатков, уполномоченный представитель направляет государственному подрядчику мотивированные замечания и сроки их устранения в письменной форме. Срок проведения проверки документации уполномоченным представителем и срок корректировки документации генеральным подрядчиком по результатам проведенной проверки составляет 20 календарных дней (п.8.3); при этом уполномоченный представитель вправе отказать генеральному подрядчику в приемке работ, если их объем, стоимость или качество не соответствует результату выполненных работ, предусмотренных п. 1.2 настоящего контракта (п.8.4).

После устранения недостатков и замечаний и получения генеральным подрядчиком заключения о соответствии результатов выполненных работ, государственный заказчик выдает генеральному подрядчику доверенность на сопровождение проектной и иной документации на прохождение государственной экспертизы в ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» (п.8.5); подтверждением качества выполненных генеральным подрядчиком работ является получение положительного заключения ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» на разработанную проектную документацию, результаты инженерных изысканий, достоверности определения сметной стоимости (п.8.8).

Согласно пункту 7.4.6 контракта генеральный подрядчик обязан обеспечить выполнение разработки проектной документации в соответствии с заданием на проектирование (Приложение №1).

В соответствии с п. 8.13 задания на проектирование (приложение №1) генеральный подрядчик обязан без дополнительной оплаты получить положительное заключение ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» и положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости объекта на каждый объект отдельно, при этом, согласно календарному графику (Приложение №3) указанные работы по объекту «Строительство автомобильной дороги «Подъезд от автомобильной дороги «Михайловка (км 15) – Серафимович – Суровикино» к х. Коротовский» в Серафимовичском муниципальном районе Волгоградской области должны быть выполнены до 31.03.2016.

Отсутствие результата выполнения указанных выше работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно  части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N 3486/99 и 14.08.2001 N 9162/00).

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Заключенный сторонами государственный контракт от 07.12.2015 № 692-15 регулируется, как общими нормами материального главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд», так и специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. В силу части 2 названной выше статьи контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В порядке пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Порядок осуществления сдачи и приемки работ содержится в государственном контракте от 07.12.2015 № 692-15 в разделе 8.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В целях соблюдения сроков исполнения государственного контракта №692-15 от 07.12.2015 Комитетом неоднократно направлялись претензионные письма (от 06.04.2016 №25/3198, от 12.05.2016 №25/4482, от 07.07.2016 №25/6644, от 21.10.2016 №25/11167) в адрес генерального подрядчика о нарушении сроков исполнения государственного контракта, между тем положительное заключение ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» на проектную документацию по объекту: «Строительство автомобильной дороги «Подъезд от автомобильной дороги «Михайловка (км 15) – Серафимович – Суровикино» к х. Коротовский» в Серафимовичском муниципальном районе Волгоградской области истцу не передано, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что пункт 8.13 задания на проектирование не содержит требований об исполнении обязательств по получению положительного заключения по проектной документации, судом отклоняется, поскольку судом принимается буквальное толкование изложенных в нем выражений.

В соответствии с пунктом 8.13 задания на проектирование (приложение №1) генеральный подрядчик обязан без дополнительной оплаты получить положительное заключение ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» и положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости объекта на каждый объект отдельно.

Согласно пункту 1.2. государственного контракта, результатом работы по настоящему контракту является разработанная проектная и иная документация, соответствующая, в том числе,  в части состава, содержания и оформления  требованиям настоящего   Контракта, заданию на проектирование (приложение №1 к настоящему Контракту), требованиям законодательства  Российской Федерации, которые применяются к такого рода документации, требованиям технических регламентов, с положительным заключением ГАУ ВО «Управление государственной экспертизы проектов».

Таким образом,  толкуя в совокупности пункты 1.2 контракта и  8.13 задания на проектирование, суд  пришел к выводу, что  экспертизе подлежат и проектная и сметная документация.

Кроме того,  ответчик, как  профессиональный участник рынка оказания услуг в сфере проектирования не мог не понимать, что нельзя получить положительное заключение экспертизы определения сметной стоимости без получения положительного заключения экспертизы проектной документации. 

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ по предоставлению положительного заключения ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» на проектную документацию по указанному выше объекту ввиду отсутствия надлежащего содействия истца, апелляционный суд отклоняет, равно как и довод о неисполнимости решения суда.

Как пояснили представители сторон суду апелляционной инстанции, работы  по изготовлению проектной и сметной документации  ответчиком выполнены. Между  ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» и ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» 20.02.2018 заключен договор  на проведение  экспертных работ. Ответчик осуществил частичную оплату  экспертных работ, однако, производство экспертиз возможно только после 100% оплаты.

В подтверждение данного факта  представители  Комитета представили суду письмо  ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» от 25.04.2018.

Таким образом,  исполнение ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» обязательств по получению положительных заключений экспертиз проектной документации  и определения сметной стоимости, напрямую связано с действиями ответчика по внесению платы за проведение таких экспертиз, что  им не сделано и на день  рассмотрения апелляционной жалобы. На данном этапе  бездействие заказчика в предшествующие периоды, если таковое имело место быть, не имеют   самостоятельного  правового значения, поскольку и проектная и сметная документация ответчиком в настоящий момент  изготовлены.

Факт приостановления подрядчиком выполнения работ по государственному контракту в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не является существенным обстоятельством для настоящего спора и не подлежит оценке, поскольку  данные обстоятельства могут быть предметом доказывания в случае возникновения спора  о взыскании неустойки.

Довод апеллянта о недостаточном сроке (60 дней со дня вступления в силу  решения суда), предоставленном  судом для исполнения обязанности передать заказчику положительные заключения экспертиз проектной и сметной документации, также отклоняется, поскольку   с учетом ответа ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» срок проведения экспертизы в соответствии с пунктом 4.3 договора №77-18 от 20.02.2018  составляет 55 дней и может быть продлен на 30 дней.  Сам договор  заключен 20.02.3018, решение судом вынесено 06.03.2018, судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба рассмотрена 07.05.2016 и с указанного времени  судом предоставлено еще 60 дней. 

Таким образом, судом первой инстанции ответчику для исполнения предоставлен разумный и достаточный срок. 

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об правомерности принятого решения суда об удовлетворении иска.

В оспариваемом судебном акте правильно применены нормы материального и процессуального права, выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Процессуальных оснований для отмены оспариваемого судебного акта судом апелляционной инстанции не выявлено. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2018  года                  по делу   № А12-70854/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

 

Судьи                                                                                                               Н.А. Клочкова

 

 

     Т.Н. Телегина