ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определение арбитражного суда

 

04 октября 2024 года                                                                                               Дело № А65-30659/2022

гор. Самара                                                                                                                    11АП-12789/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2024 года. 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

рассмотрев 23 сентября 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Дартс» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2024, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела № А65-30659/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – представитель ФИО5 по доверенности от 19.02.2024;

от иных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2023 в отношении имущества ФИО4 введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1, член некоммерческого партнерства Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового ФИО1 о признании сделок (договор купли-продажи от 24.05.2019, заключенный между должником и ФИО2, г.Набережные Челны, договор купли-продажи от 17.07.2020, заключенный между ФИО2 и ФИО3 договор купли-продажи от 30.05.2022, заключенный между ФИО3, и ФИО6) недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Фирма Дартс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2024 по делу №А65-30659/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Фирма Дартс» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

От ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель ФИО2 просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2024 по делу № А65-30659/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований финансовый  управляющий указывал, что в ходе осуществления мероприятий процедуры реализации имущества должника им установлено заключение  следующих договоров:

- договор купли-продажи от 24.05.2019, заключенный между должником и ФИО2 по  цене 400 000  руб.  (дата  государственной регистрации  03.06.2019);

- договор купли-продажи от 17.07.2020, заключенный между ФИО2 и ФИО3 по цене 2 700 000  руб. (дата  государственной регистрации  22.07.2020);

- договор купли-продажи от 30.05.2022, заключенный между ФИО3 и ФИО6 (дата государственной регистрации 30.05.2022). Факт  заключения  договора следует  из ЕГРН. 

Предметом договоров является земельный участок с буровой кважиной:

- земельный участок, кадастровый номер 16:16:212901:345, площадью 5370 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район,  Семиозерское сельское поселение, разрешенное использование - для размещения буровой скважины, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения;

- буровая скважина, глубиной 20 метров, расположенная  на земельном участке по, адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, пос. Озёрный, ул. Производственная, д. 1В, кадастровый номер 16:16:216501:333, лит. 1, инвентарный номер 21128/18, назначение -коммунально-бытовое обслуживание.

Полагая, что имущество отчуждено должником при неравноценном встречном исполнении, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, ссылаясь на то, что имеет место цепочка сделок, представляющая единую сделку и цель по выводу актива должника, финансовый  управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением. 

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи по отчуждению имущества должником ФИО2 заключен за пределами периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве, положенные в основание оспаривания договора обстоятельства не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; оснований для признания сделки недействительной по общим гражданским основаниям не установлено. 

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статье 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с гражданским законодательством и по специальным основаниям, предусмотренные названным законом.

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 11.11.2022, договор купли-продажи имущества заключен 03.06.2019 (дата государственной регистрации перехода права собственности), то есть за пределами сроков подозрительности, установленных Законом о банкротстве.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует арбитражному суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Существо мнимой сделки сводится к сокрытию лицами, непосредственно совершившими сделку, от третьих лиц (кредиторов должника) истинных мотивов своего поведения, связанности этих действий не с самим фактом заключения договора купли - продажи и его исполнением как обычной сделки, отражающей подлинную волю участников, а с наступлением последствий от искусственно созданной сторонами видимости исполнения. Тем самым, иск о признании сделки мнимой имеет целью устранение последствий формального начала исполнения мнимого договора, направленного на безосновательное получение должником и его семьей активов из конкурсной массы (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). 

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Таким образом, заявление может быть удовлетворено только в том случае, если доказано наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, а не только нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, то есть условия оспаривания сделок, предусмотренные специальными нормами Закона о банкротстве.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам.

В условиях конкуренции норм о недействительности сделки как по общим, так и по специальным основаниям, следует устанавливать, как выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 указанного закона теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений только на основании вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Между тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, указанные в заявлении об оспаривании сделки обстоятельства, не выходят за пределы состава подозрительных сделок, содержащихся в статье 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 приведенной статьи недействительной является подозрительная сделка (операция), совершенная должником в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки (операции) недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность обстоятельств:

сделка (операция) совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате ее совершения такой вред был причинен;

контрагент знал или должен был знать об указанной противоправной цели в момент совершения сделки (операции).

При этом в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" закреплены презумпции совершения сделки (операции) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 данного закона - презумпции осведомленности контрагента о противоправной цели совершения сделки (операции).

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано ответчиком по обособленному спору.

В пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" закреплены презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, в том числе относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Доказательств, подтверждающих, что на момент совершения оспариваемых сделок ответчику было известно, что у должника имелись неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами, материалы дела не содержат. 

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что договор купли-продажи спорного  имущества был предметом судебного исследования в рамках дела о банкротстве №А65-29989/2019  (дело  о  банкротстве  ООО  «Исток»). Определением суда от 05.04.2021 в рамках указанного дела признан недействительным договор дарения  от  12.09.2018, заключенный между ООО «Исток» и ФИО4. В качестве применения   последствий  недействительности сделки с ФИО4  в пользу  ООО  «Исток»  взысканы денежные средства. При этом суд не усмотрел в рамках указанного спора пороков  последующих  сделок  с ФИО2 и ФИО3, установил факт оплаты по договору, фактически признав их добросовестными приобретателями. 

В рамках указанного спора судом назначена экспертиза для определения рыночной стоимости спорного имущества  по состоянию на 12.09.2018, 24.05.2019, 12.07.2020. 

Согласно заключению эксперта стоимость спорного земельного участка составила: по состоянию на 12.09.2018 - 285 000 руб., на 24.05.2019 - 420 000 руб., на 12.07.2020 – 180 000 руб. С учетом скорректированного расчета, представленного экспертом, стоимость земельного участка составила: по состоянию на 12.09.2018 - 870 000 руб., на 24.05.2019 – 515 000 руб., на 12.07.2020 – 2 060 000 руб. Рыночная стоимость буровой скважины  составила - 82 000 руб. без учета НДС, 99 000 руб. с учетом НДС.

В рамках настоящего спора ответчик ФИО2 также представил  документы, подтверждающие оплату по договору: расписка на сумму 400 000 руб., кредитный  договор на сумму 1 500 000 руб. (период платежей по кредиту – с 06.05.2019 по 02.04.2026).   Также  представлены доказательства оплаты по договору, заключенному между ФИО2 и ФИО3 в размере 2 400 000 руб. (платежное поручение от 17.07.2020).

При этом судом также обоснованно указано, что факт совершения сделки по договору  купли-продажи от 24.05.2019 после получения имущества должником по сделке, признанной в результате недействительной, не имеет правового значения, поскольку недобросовестность ФИО2  в  рамках  правоотношений  с должником при заключении  договора  24.05.2019 не установлена, таких  доказательств не представлено. 

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в указанной ситуации цель причинения вреда имущественным правам кредиторов финансовым управляющим не доказана, равно как и отчуждение имущества при неравноценном встречном исполнении.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывал на наличие признаков заинтересованности между должником и ответчиком, ссылаясь на скриншоты социальной сети «Вконтакте» (ФИО2 состоит в «друзьях» у родственников должника). 

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе наличие признаков аффилированности не свидетельствует о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в условиях доказанности равноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке.

Кроме того, указанные обстоятельства не свидетельствуют о пороках, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что заявителем апелляционной жалобы не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов в связи с совершением спорной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Также, исходя из установленных при рассмотрении обособленного спора обстоятельств, судебная коллегия считает, что заявителем апелляционной жалобы не доказана в данном случае совокупность условий для признания оспариваемого договора дарения недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ.

При этом заявляя о недействительности оспариваемой сделки, как по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, так и статей 168, 170 ГК РФ, управляющий и конкурсный кредитор ссылаются на одни и те же обстоятельства (совершение сделки при наличии у должника признаков неплатежеспособности и в отсутствие доказательств встречного предоставления), которые охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оспариваемые сделки не имеют пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, не имеется условий для применения положений статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2024 по делу № А65-30659/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Л.Р. Гадеева

 

Судьи                                                                                                           Д.К. Гольдштейн  

 

А.В. Машьянова