АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2602/2017

г.

Тюмень

07 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 июня 2017 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело, возбужденное по заявлению 

ООО «Тюменьтеплогазмонтаж» 

к ИФНС России по г.Тюмени № 3

о признании недействительным решения от 30.09.2016 № 13-2-60\25 в редакции решения УФНС России по Тюменской области,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 14.07.2016,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.04.2016, ФИО4 по доверенности от 20.01.2017,

установил:

ООО «Тюменьтеплогазмонтаж» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Тюменской области к ИФНС России по г.Тюмени № 3 (далее - Инспекция, ответчик, налоговый орган) об оспаривании решения Инспекции от 30.09.2016 № 13-2-60\25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС по Тюменской области от 09.01.2017 № 011.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, изложенные в заявлении, дополнении к заявлению. 

Согласно требованиям, изложенным в заявлении, Общество считает, что налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Реальность сделок между заявителем и его контрагентами подтверждается, по мнению налогоплательщика, материалами проверки.Заявитель, вступая в договорные отношения со спорными контрагентами, проявил должную осторожность и осмотрительность.

Учитывая приведённые в заявлении доводы, Общество считает, что им документально подтверждена обоснованность расходов и правомерность принятия к вычету НДС по совершенным хозяйственным операциям в результате взаимоотношений со спорными контрагентами.

Представители Инспекции в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Инспекция, возражая по основаниям, изложенным в отзыве, указывает на то, что в ходе выездной налоговой проверки были установлены все обстоятельства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, состоявшемся 25.05.2017 в 14 часов 05 минут, объявлен перерыв до 31.05.2017 до 15 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Как следует из материалов дела, проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Тюменьтеплогазмонтаж» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.08.2015.

По выявленным фактам, свидетельствующим о налоговом правонарушении, Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 23.08.2016 №13-2-54/56 в отношении Общества. 

По итогам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки, возражений и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией было вынесено оспариваемое решение от 30.09.2016 №13-2-60/25, в соответствии с которым налогоплательщику доначислены к уплате в бюджет НДС в сумме 5 252 456руб., пени по НДС и НДФЛ в общей сумме 1 280 823,17руб., а также организация привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 237 907,77руб., по ст.123 НК РФ в сумме 18,40руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление. По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 09.01.2017 №011, которым оспариваемое решение Инспекции  утверждено, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции от 30.09.2016 №13-2-60/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции Управления, не соответствуют закону, нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности и по отдельности, имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления за проверяемый период соответствующих сумм пени и налоговых санкций явились выводы налогового органа о необоснованном включении в состав налоговых вычетов сумм НДС путем создания формального документооборота с организациями ООО «Полином», ООО «ПрофАльянс», ООО «ТрансСервисЭкспресс», ООО «Комплекттранссервис», ООО «Меридиан» при отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений, не проявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок с поименованными контрагентами.

Как установлено материалами дела, заявитель является плательщиком НДС.

В соответствии со ст. 146 НК РФ в качестве объектов налогообложения выступают: реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказания услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав, передача на территории РФ товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не применяются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Налогоплательщик реализует своё право на вычет по НДС путём предоставления в налоговый орган документов, предусмотренных положениями статей 171, 172, 169 НК РФ.

Статьи 171 и 172 НК РФ предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты. Пункт 2 названной статьи предусматривает, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых дляосуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии снастоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2)  товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьёй 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную Российской Федерации, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учётом особенностей, предусмотренных статьёй и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, исходя из положений статей 171, 172, 173 НК РФ, предоставляемые налогоплательщиком документы, подтверждающие право на вычет должны быть достоверными, непротиворечивыми, взаимоувязанными, а сделки, совершаемые между хозяйствующими субъектами, экономически обоснованными и направленными на получение дохода.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», все осуществляемые организацией хозяйственные операции должны оформляться первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт. Первичные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, при разрешении вопроса ее получения следует учитывать, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и принятия расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005г. № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

Исходя из положений статей 171, 172, 173 НК РФ, суммы налога, заявленные к вычету, должны быть документально подтверждены. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленного поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключённых им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Также, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Соответственно, в том случае, когда налоговым органом представляются доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчётов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, а обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность представленных налоговым органом доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

К обстоятельствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно пункту 5 Постановления № 53, относятся, в том числе установление невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальных хозяйственных операций.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявителем в проверяемом периоде при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость сформированы вычеты по НДС в связи с хозяйственными операциями с:

- ООО «Полинолом» по договору от 30.10.2013 № 6 на выполнение субподрядных работ (работы по прокладке газопровода Навигатором на объекте: «г.Камышлов. Реконструкция водопроводных сетей г.Камышлова. Район №1 (от т.28); участки водопровода по ул.Декабристов -ул.Фарфористов»); по договору от 15.12.2013 № 9 на выполнение субподрядных работ (работы по прокладке газопровода Навигатором на объекте: «г.Нефтеюганск. Сети газоснабжения микрорайона Па в г.Нефтеюганске (3 этап)»;

- ООО «ПрофАльянс» по договору купли-продажи от 14.12.2012 № 12-12/424, в соответствии с которым были приобретены штанги буровые для горизонтально направленного бурения в количестве 150 штук;

- ООО «Транссервисэкспресс» по договору поставки от 08.04.2013 №26/2/2013, в соответствии с которым были приобретены материалы, в том числе бентонит, полимер Изимад, Полимер Фильтр-чек;

- ООО «Комплекттранссервис» по договору поставки от 01.11.2013 №82-2013, в соответствии с которым был приобретен товар, в том числе бентонит, полимерная смесь.

- ООО «Меридиан» по договору аренды от 05.09.2014 № 56 (без экипажа) в соответствии с которым во временное пользование была принята машина бурильно-проходческая НАВИГАТОР 50*100.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки были собраны необходимые доказательства, подтверждающие отсутствие у заявителя права на налоговый вычет за услуги и товары, являющиеся предметом вышепоименованных договоров, заключенных со спорными контрагентами ООО «Полинолом», ООО «ПрофАльянс», ООО «Транссервисэкспресс», ООО «Комплекттранссервис», ООО «Меридиан». 

Инспекцией установлено, что в подтверждение заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами Заявителем представлены первичные документы, подписанные от имени ООО «Полинолом» - ФИО5, ФИО6, ООО «ПрофАльянс» - ФИО7, ООО «Транссервисэкспресс» - ФИО8, ООО «Комплекттранссервис» - ФИО9, ООО «Меридиан» - ФИО10 

В соответствии со статьей 95 Кодекса Инспекцией было вынесено постановления о назначении почерковедческой экспертизы №13-2-46/9 от 02.06.2016, по результатам которого получено экспертное заключение от 15.07.2016 №16-094.

Согласно вышепоименованным экспертным заключениям подписи на спорных документах выполнены не ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а другими неустановленными лицами.

Довод Общества относительно того, что заключение эксперта от 15.07.2016 №16-094 не может являться допустимым доказательством по причине проведения экспертизы по копиям документов, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено НК РФ.

В силу ст. 95 НК РФ эксперт имеет право знакомиться с материалами проверки, они предоставляются в его распоряжение для проведения исследований. При этом по вопросу проведения почерковедческой экспертизы в порядке статьи 95 НК РФ отсутствуют императивные требования о представлении подлинников или копий документов.

Кроме того, эксперт может отказаться от дачи заключения, если представленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Вместе с тем, не представлено доказательств, что эксперт (лицо, обладающее специальными знаниями в определенной области) заявлял о невозможности проведения экспертизы по копиям переданных ему документов.

При этом арбитражный суд отмечает, что действующее законодательство РФ не предусматривает невозможность использования налоговым органом и судом результатов почерковедческой экспертизы, проведенной на основании копий документов. А Обществом, в свою очередь, в ходе проведения налоговой проверки не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта.

Экспертом в полной мере рассмотрены поставленные вопросы, изучены представленные налоговым органом документы, изложен перечень использованных нормативно-правовых документов, а также научно обоснованные приемы и методы исследования, указаны исследования проведенные экспертом, а также с применением каких технических средств им установлены обстоятельства по делу.

Законодательством не установлен конкретный перечень методической литературы, которой обязан руководствоваться эксперт при проведении экспертизы.

В случае несогласия с результатами почерковедческой экспертизы налогоплательщик, в соответствии с п.9 ст.95 НК РФ, был вправе ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы, однако таким правом не воспользовался.

Также необходимо отметить, что при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы на основании ст. 95 НК РФ Общество не заявило отвод эксперту, не просило о назначении эксперта из числа указанных им лиц, не представило дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, не заявило о желании присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту, а после ознакомления с заключением эксперта не оспорило его в установленном порядке.

Почерковедческая экспертиза проведена экспертом ООО «Агентство экономической безопасности «Оптимум» в полном объеме, выводы эксперта достаточны, конкретны и обоснованы. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения. Оснований сомневаться в полноте, ясности и достоверности заключения эксперта не имеется, налогоплательщик не представил доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Таким образом, арбитражный суд считает, что заключения экспертов, оформленные в рамках выездной налоговой проверки, являются допустимыми доказательством по делу.

Материалы проверки также содержат протоколы допроса руководителей спорных контрагентов.

Согласно показаниям ФИО5 (протоколы допросов от 09.02.2015 № 13-3-79/2660, от 07.07.2016 № 13-2/23), следует, что фактически является «номинальным» руководителем ООО «Полином», так как никакого отношения к данной организации не имеет, никаких документов от ООО «Полином» не подписывала, сделки не заключала, никому заключение сделок не поручала, финансово - хозяйственную деятельность не вела.

Согласно прокола допроса от 13.02.2015 №42 ФИО6 отказался от дачи показания, со ссылкой на статью 51 Конституции РФ.

Довод налогоплательщика о том, что налоговым органом не был опрошен учредитель/руководитель ООО «ПрофАльянс» ФИО7, являющийся в период заключения договора от 14.12.2012 руководителем данного контрагента, не может быть признан состоятельным, поскольку допрос ФИО7 не проведен в связи со смертью последнего (умер 23.03.2015, что подтверждается справкой о смерти от 14.11.2016 № 04-36/7122).

Из протокола допроса свидетеля ФИО8 (ООО «Транссервисэкспресс») от 07.09.2012 № 596 и № 597 следует, что ФИО8 отказывается от руководства организаций, а также признает, что был факт утери паспорта, ориентировочно в феврале 2010, 2011 года он употреблял алкогольные напитки, за вознаграждение подписывал документы, о содержании которых ничего не знает.

Из протокола допроса от 28.08.2014 №2389/13-1 ФИО9, следует, что зарегистрировать ООО «Комплекттранссервис» ему предложила сестра ФИО11 При регистрации ФИО12 подписывал какие-то документы, но какие именно документы - не знает, подписывал доверенность на представление своих интересов на имя сестры. При этом указал, что как директор ООО «Комплекттранссервис» документы (договоры, счет-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи, платежные и другие документы) он не подписывал.

Доводы налогоплательщика о том, что ФИО12 готов дать иные показания, не могут быть признаны состоятельными ввиду отсутствия документального их подтверждения.

Согласно проколу допроса от 01.09.2014 №2339/13-1 ФИО11 отказалась от дачи показания, со ссылкой на статью 51 Конституции РФ.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ учредителями ООО «Меридиан» являлись: в период с 23.09.2013 по 08.11.2015 - ФИО10; в период с 09.11.2015 по 30.11.2015 - ФИО13, ФИО10; в период с 01.12.2015 по 06.05.2016  -  ФИО13; директорами ООО «Меридиан» являлись: в период с 23.09.2013 по 08.11.2015 - ФИО10; в период с 09.11.2015 по 06.05.2016 - ФИО13.

Согласно показаниям ФИО14 (протокол допроса от 19.01.2016 № 13-2/3859), указанное лицо являлось номинальным руководителем организации; организация была зарегистрирована взамен возврата долга, к деятельности организации свидетель отношения не имеет, документы от ООО «Меридиан» им не подписывались. Кроме того, письмом от 19.01.2016 ФИО14 просит все сделки, совершенные от его имени, считать недействительными.

Согласно протоколу допроса от 14.03.2017 №13-2/4800 ФИО13 указала, что является руководителем в том числе ООО «Меридиан». При этом, из заявления указанного лица в Инспекцию от 16.03.2017 усматривается, что ФИО13 не является учредителем и руководителем в том числе ООО «Меридиан». Данная фирма была ею зарегистрирована, но деятельность не велась, доверенность на управление не оставляла. В ООО «Лотос» (правопреемник ООО «Меридиан») учредителем и руководителем не являлась и не регистрировала.В связи с противоречивостью показаний ФИО13, суд относится к ним критически.

Таким образом, руководители спорных контрагентов отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организаций.

Между тем, согласно данным налогового органа и ответам на запросы уполномоченных органов, спорные контрагенты не имеют на балансе транспортных средств, земельных участков, недвижимости, транспортные средства, иное имущество на организации не зарегистрировано, физических лиц для выполнения работ не нанимали.

Так, в соответствии с учетными данными, подтвержденными сведениями, полученными из регистрирующих органов, ООО «ПрофАльянс», ООО «Клмплекттранссервис» не имело в собственности транспортных средств для осуществления доставки товара, по расчетный счет ООО «ПрофАльянс» в банке также не содержит операций по перечислению платежей на приобретение и за аренду каких-либо транспортных средств, специальной техники и оборудования.

Согласно ответов на запросы в Инспекцию Гостехнадхора Курганской области от 10.03.2016 №03-262 и МРОТН и Р АМТС ГИБДД УМВД России по Курганской области от 10.03.2016 №72/455 самоходных машин и прицепов, а также автомототранпсортных средств за ООО «Траснссервисэкспресс» не зарегистрировано, что свидетельствует об отсутствии условий для исполнения договора.

Также, в ходе проведения проверки было установлено, что спорные контрагенты сведения о среднесписочной численности работников за проверяемый период ООО «Полинолом», ООО «ПрофАльянс», ООО «Транссервисэкспресс», не представлялись, ООО «Комплекттранссервис», ООО «Меридиан» составили 1 человек, сведения по форме 2- НДФЛ организациями не подавались.

Представленные организациями налоговые декларации с «минимальной» налоговой нагрузкой и бухгалтерскую отчетность с нулевыми показателями, свидетельствуют о том, что их деятельность не направлена на получение дохода, а направлена на создание условий для принятия НДС к вычету, следовательно, направлена на искусственное занижение налоговых обязательств, в том числе и для ООО «Тюменьтеплогазмонтаж».

Во всех документах в качестве юридического адреса ООО «Полином», указан адрес 

<

...>. Оплата аренды офиса по расчетному счету общества не подтверждена.

В ходе осмотра юридического адреса ООО «ПрофАльянс»: 620027, 

<

...> (Акт проверки данных учета и сведений об адресе №833 от 06.11.2014) установлено, что по вышеуказанному адресу расположено 5-ти этажное административное здание. Собственник помещения является ОАО Вычислительно-управляющий центр «Адаптекс». Организация ООО «ПрофАльянс» по данному адресу фактически не находится и никогда не находилась, так как офис 112 - отсутствует. Кроме того по информации предоставленной ОАО «Вычислительно-управляющий центр «Адаптекс», последнее не сдавало в аренду помещение ООО «ПрофАльянс».

В отношении юридического адреса ООО «Транссервисэкспресс» установлено, что по адресу 

<

...>, 4 расположена огороженная территория с отдельно стоящими зданиями производственного назначения, в том числе строение №3- комплекс гаражей являющиеся собственностью ЗАО «Курганхлебпром», что отражено в акте обследования от 18.08.2014. Также имеется объяснительная генерального директора собственника помещений ЗАО «Курганхлебпром» - ФИО15, в соответствии с которой ООО «Транссервисэкспресс» не знакома, гарантийного письма на регистрацию указанного предприятия по адресу 

<

...>, 4 не давалось. 

ООО «Комплекттранссервис» поставлено на налоговый учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 06.09.2011, юридический адрес: 620016, 

<

...>, А, 78. Дата прекращения деятельности 30.03.2015 путем присоединения к ООО «Новое дело», юридический адрес: 

<

...>. Согласно протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 30.10.2015 №13-3-63/63/1884 по указанному адресу расположено пятиэтажное здание, при осмотре (внутреннем и внешнем) здания, вывесок, табличек с наименованием ООО «Новое дело» не обнаружено, сотрудников ООО «Новое дело» по данному адресу не обнаружено, местонахождение ООО «Новое дело» не установлено.

Согласно ответа от 27.02.2015 №13 ООО «Меридиан» по адресу: 

<

...>, указанного в качестве юридического, не находилось.

Таким образом, возможность нахождения организаций по их юридическим адресам регистрации исключена, следовательно, представленные документы, содержат недостоверные сведения относительно адреса поставщика.

При анализе выписок по расчетным счетам контрагентов установлено отсутствие перечислений денежных средств по операциям, сопутствующим обычной хозяйственной деятельности: на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, за аренду помещений, за аренду техники, общехозяйственные расходы и расходы, свидетельствующие о хозяйственной деятельности организации.

На основании указанной информации в отношении спорных контрагентов можно сделать вывод, что организации обладают признаками организаций, не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, так как отсутствуют необходимые условия для осуществления видов деятельности, заявленных при регистрации и исполнения заключенных с заявителем договоров.

Из анализа операций по расчетным счетам контрагентов Инспекцией сделан обоснованный вывод, что движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер, в нем участвуют организации, у которых отсутствуют признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности, большинство организаций участвуют в денежных потоках друг друга (денежные средства перечисляются с расчетного счета одной организации на расчетный счет другой), конечным этапом движения всех денежных средств является их обналичивание.

Таким образом, совокупность фактов и сведений, собранных налоговым органом, в ходе проверки, характеризует сделки между ООО «Тюменьтеплогазмонтаж» и спорными контрагентами формальными, оформленнымий только на «бумаге», направленными на формальное увеличение расходов налогоплательщика, путем создания формального документооборота для получения налоговой выгоды.

Ссылка налогоплательщика на объяснение ФИО16, полученное оперуполномоченным ОУР ОП № 8 У МВД России по г.Тюмени старшим лейтенантом полиции ФИО17, по взаимоотношениям с ООО «Полином», правомерно отклонена Инспекцией, поскольку указанное объяснение не содержит подписей ФИО16, а также лица, непосредственно проводившего допрос; документ не заверен должным образом уполномоченным на то органом. Кроме того, отсутствует информация о том, каким образом данный документ получен ООО «Тюменьтеплогазмонтаж».

Тот факт, что ФИО16 занимал должность заместителя генерального директора ООО «Полином», не имеет подтверждения.   

Также в отношении взаимоотношений с ООО «Полином», суд считает необходимым отметить следующее.

Обществом в подтверждения исполнения работ по договору представлены протоколы работ по бурению с помощью управляемой бурильной системой, согласно которым работы выполнены оператором ООО «Полином» ФИО18, однако сведения по ф.2-НДФЛ на данного работника от ООО «Полином» отсутствуют.

Вместе с тем, Администрацией Камышловского городского округа в адрес налогового органа представленыкопии аналогичных протоколов работ по бурению с помощью управляемой бурильной системы, в которых указано, что работы выполнены оператором ФИО19, который является работником ООО «Тюменьтеплогазмонтаж».

Следовательно, достоверность выполнения работ именно данным контрагентом является спорной, к указанным доказательствам суд относится критически, ввиду имеющихся противоречий.

В ходе проверки налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ проведены допросы работников ООО «Тюменьтеплогазмонтаж» (ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО19, ФИО23, ФИО24, ФИО25), показаниями которых достоверно не подтверждается привлечение к выполнению работ контрагента ООО «Полином», показания указанных лиц носят преимущественно предположительный характер, противоречивы и неоднозначны.

Кроме того, в рамках проведения проверки в порядке ст.93.1 НК РФ документы по взаимоотношениям с заявителем спорными контрагентами представлены не были.

Поскольку налоговые вычеты по НДС могут применяться только в связи с реальными понесенными расходами, в том числе на уплату налога с цены договора, то для принятия таких вычетов подтверждения только одного факта оказания услуг недостаточно, так как в силу положений ст.ст.169 и 171 НК РФ налогоплательщиком должны быть представлены надлежащим образом оформленные первичные документы по сделке с конкретным контрагентом, а также доказательства, подтверждающие реальное исполнение такой сделки.

При этом заявитель, оспаривая решение налогового органа, указывает, что налоговым органом не оспаривается факт выполнения работ по заключенным государственным контрактам и принятию их заказчику.

Между тем, суд отмечает, что в совокупности выше изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о недобросовестности данных участников хозяйственных операций, созданию формального документооборота, что в свою очередь опровергает фактическое осуществление хозяйственных операций именно спорными контрагентами.

При этом довод налогоплательщика о то, что им проявлена должная заботливость и осмотрительность в рамках взаимоотношений со спорными контрагентами, подлежит отклонению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом, и поэтому, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключая сделку с контрагентом, Общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010г. №15658/09 по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбор контрагента оценивается не только условиями сделки и их коммерческой привлекательностью, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010г. N 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В признании расходов при исчислении налога на прибыль и вычетов при исчислении НДС, понесенных в связи с оплатой по спорным операциям, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Суд полагает, что, несмотря на отсутствие нормативного понятия "должной осмотрительности и осторожности", при рассмотрении вопросов об обоснованности налоговой выгоды следует принимать во внимание действия налогоплательщика, связанные с заключением конкретных сделок, в том числе обстоятельств, при которых происходит исполнение договора, а также обычаев делового оборота, которые имеют место быть и усматриваются в действиях хозяйствующих субъектов в тех или иных повторяющихся ситуациях.

В данном случае Общество не выявило наличие у контрагентов необходимых ресурсов; не поинтересовалось наличием квалифицированного персонала; не проверило деловую репутацию и нахождение контрагентов по юридическому адресу, указанному в регистрационных документах; не истребовало у контрагентов копии налоговых деклараций с отметкой налогового органа о получении, позволяющие оценить реальные налоговые обязательства организации; не истребовало у контрагентов бухгалтерский баланс с отметкой налогового органа, который позволил бы выявить наличие либо отсутствие производственных активов; не использовало официальные источники информации, характеризующие деятельность контрагента.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Ссылка налогоплательщика на государственную регистрацию контрагента, а также ее длительность, не является достоверным доказательством проявления должной степени осмотрительности и осторожности Общества при выборе контрагента.

В заявлении налогоплательщик указывает на получение им сведений об ООО «Полином» на сайте налог.ру, что подтверждается распечаткой от 24.12.2013.

Однако, договоры с ООО «Полином» заключены ранее указанной даты, а именно договор №6 - 30.10.2013, договор № 9 - 15.12.2013., что так же подтверждает тот факт, что заявитель не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента ООО «Полином» и заключении с ним договоров.

Более того, на момент заключения договоров (октябрь и декабрь2013 года) с ООО «Тюменьтеплогазмонтаж» не имело соответствующего свидетельства СРО для выполнения работ по договорам на объектах в г.Камышлове и г.Нефтеюганске, поскольку 17.06.2013 вышло из состава членов СРО на основании заявления о добровольном выходе (Протокол №43 от 17 июня 2013 года). 

Также не может быть принята во внимание в качестве допустимого доказательства копия свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и ремонта, выданное СРО НП «Добровольное строительное товарищество «Центр специального строительства и ремонта» организации ООО «Меридиан», так на официальном сайте указанной в списках членов указанного СРО, а также, в списках исключенных из членов СРО, информация об ООО «Меридиан» отсутствует.

Доводы Общества о том, что перед заключением сделки им запрашивались у контрагента регистрационные документы, отклоняются, так как выписка из ЕГРЮЛ, представленные в подтверждение осмотрительности в отношении ООО «Комплекттранссервис», ООО «Полином», ООО «Профальянс», датированы ранее даты заключения договоров.

Кроме того, Выписки заверены контрагентом, что указывает на отсутствие действий заявителя по проверке организаций самостоятельно.

Также следует отметить что, представленная деловая переписка с ООО «Меридиан», ООО «Комплекттранссервис», ООО «Тюменьтеплогазмонтаж», ООО «Профальянс», ООО «Полином» не является неопровержимым доказательством проявления должной осмотрительности, поскольку подтверждения фактического поступления и направления писем адресатам не представлено, почтовые конверты и регистрационные номера отсутствуют.

Таким образом, суд считает, что Инспекция обоснованно пришла к выводу, что Обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при заключении сделок со спорными контрагентами.

Подписывая договор, принимая счета-фактуры и другие документы, налогоплательщик должен убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями, содержат достоверные сведения.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения последним необоснованной налоговой выгоды. Но, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если инспекция докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010г. № 15658/09.

При таких обстоятельствах суд считает, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о том, что действия Общества по предъявлению к вычету НДС по вышепоименованным сделкам направлены на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды. 

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В силу статьи 123 Налогового кодекса РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий Общества по уменьшению размера своих реальных налоговых обязательств по НДС, суд считает законным и обоснованным оспариваемое решение ИФНС России по г. Тюмени № 3 также и в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа за неполную уплату такого налога.

Поскольку доводы Общества о неправомерности выводов Инспекции не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, не опровергают доказательства налогового органа, суд считает, что заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в пункте 19, 23 Постановления от 11.07.2014г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» с Инспекции в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ООО «Тюменьтеплогазмонтаж» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

  Судья

Бадрызлова М.М.