АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6048/2018

25 января 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи  И.А. Тарасова 

Судей: Г.А. Камалиевой,   Я.В. Кондратьевой    

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2019

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.06.2018

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 01.09.2018

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Дальневосточная инвестиционная группа» и общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания КФК»

на решение от 28.03.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018

по делу №  А51-24480/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Буров;                            в апелляционной инстанции судьи Ю.Ю. Ротко, С.Н. Горбачева,                           В.В. Рубанова

по иску казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690091,                         

<

...>)

к акционерному обществу «Дальневосточная инвестиционная группа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690003,                    

<

...>, корп. А)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания КФК»

о взыскании  201 117 778,88 руб.

Казенное предприятие Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (далее – КППК «Приморкрайстрой») обратилось в Арбитражный суд Приморского края                    с заявлением к акционерному обществу «Наш дом – Приморье» (далее –                 АО «Наш дом-Приморье») о взыскании 196 362 176,39 руб. основного долга и 4 555 602,49 руб. пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания КФК» (далее – ООО «РСК КФК»).

Решением суда от 28.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В ходе рассмотрения спора в арбитражном суде апелляционной инстанции АО «Наш дом-Приморье» в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) сообщило об изменении своего наименования на акционерное общество «Дальневосточная инвестиционная группа» (далее – АО «Дальинвестгрупп»), что отражено в протокольном определении от 03.07.2018.

Ответчик и третье лицо, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

АО «Дальинвестгрупп» (ранее АО «Наш дом-Приморье») в жалобе указал, что отказ в оплате выполненных работ обусловлен неисполнением истцом обязанности по передаче исполнительной документации; отсутствие исполнительной документации влечет за собой негативные последствия для заказчика в виде невозможности ввода объекта в эксплуатацию; не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайств ответчика о вызове специалиста для дачи пояснений относительно необходимости предоставления исполнительной документации на выполненные работы, о назначении строительно-технической экспертизы; считает, что отклонив данные ходатайства суд лишил ответчика возможности доказать невозможность использования объекта подряда по назначению и необходимость предоставления исполнительной документации. По мнению подателя жалобы, обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2016 по делу                  № А56-50277/2015 не могут быть приняты во внимание, поскольку отказ во включении требований КППК «Приморкрайстрой» в реестр требований кредиторов ООО «Стройэенергорезерв» основан на условиях соглашения о расторжении договора субподряда, а не на соблюдении условий договора субподряда. Обращает внимание, что результаты незавершенных работ ООО «Стройэенергорезерв» не предъявлялись к приемке АО «Наш дом-Приморье» в течение двух лет, однако суд посчитал, что по состоянию на 25.05.2017 указанные работы выполнены, при этом не все работы предъявленные к оплате 25.05.2017 в актах о приемке выполненных работ нашли свое отражение в актах и ведомостях 2015 года. Полагает, что истец необоснованно включил в акты выполненных работ прочие затраты и коэффициенты на особые условия работ, не предусмотренные в проектно-сметной документации к договору генподряда.

ООО «РСК КФК» в обоснование своей правовой позиции указывает,                что поскольку оно не участвовало при рассмотрении заявления                            КППК «Приморкрайстрой» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стройэенергорезерв» задолженности, то определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2016 по делу № А56-50277/2015 не может носить преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора; не согласно с отказом суда в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы, а также об отложении рассмотрения дела в связи с самостоятельным обращением в экспертную организацию; к материалам дела приобщена документация, касающаяся спорных работ, однако судом оценка данным доказательствам не дана.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители АО «Дальинвестгрупп», ООО «РСК КФК» и КППК «Приморкрайстрой» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве соответственно, дав по ним пояснения. 

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационные жалобы безосновательными.

Как установлено судом из материалов дела, 16.04.2014 между                        ОАО «Наш дом - Приморье» (заказчик) и КППК «Приморкрайстрой» (подрядчик) заключен договор генподряда № 63/2014 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Многофункциональный гостиничный комплекс делового типа (5 звезд) в районе ул. Корабельная Набережная д. 6 во Владивостоке» (Объект).

Согласно пункту 2.1. договора генподряда в редакции дополнительного соглашения № 15 цена договора является ориентировочной и составляет                    6 022 062 566, 72 руб.

Во исполнение договора генерального подряда,                                         КППК «Приморкрайстрой» (заказчик/подрядчик) заключило с ООО «Стройэенергорезерв» (субподрядчик) договор субподряда от 06.05.2014                    № 2014/05-019 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Многофункциональный гостиничный комплекс делового типа (5 звезд)                    в районе ул. Корабельная набережная, 6 в г. Владивостоке».

Согласно пункту 1.1 договора субподряда, субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта в соответствии с проектной (рабочей) документацией на условиях, предусмотренных договором, в объеме и по содержанию, предусмотренных заданиями на выполнение работ, по поставке материалов и оборудования, которые необходимы для выполнения строительства, в объеме, ассортименте и комплектности, указанных в заданиях на выполнение работ. Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы в установленном договоре порядке.

В соответствии с пунктом 1.2. договора субподряда результатом выполненных работ является законченный строительством объект,                              в отношении которого между сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Согласно пункту 2.1. договора субподряда цена является приблизительной и составляет 666 000 000 руб. Стоимость давальческих материалов и оборудования в цену не входят. Срок предъявления субподрядчиком результата выполненных работ подрядчику установлен не позднее 01.09.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2014 № 4 к договору субподряда).

КППК «Приморкрайстрой» произвело авансирование в размере                352 249 964,02 руб.

ООО «Стройэенергорезерв» предъявило выполненные работы, а КППК «Приморкрайстрой» приняло работы на сумму 23 918 130,48 руб., о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3.

В соответствии с пунктом 9.1. договора субподряда работы по договору частично выполняют иждивением подрядчика/заказчика (давальческие материалы). Субподрядчик обязуется обеспечить приемку, разгрузку складирование прибывающих на Объект материалов и оборудования, в том числе, обеспечение которыми осуществляется подрядчиком (пункт 9.2 договора).

В целях исполнения обязательств по договору подрядчик передал,                          а субподрядчик принял давальческие материалы и оборудование на сумму 244 077 240,39 руб.

ООО «Стройэенергорезерв» переработало материалы и оборудование КППК «Приморкрайстрой» на сумму 4 314 375,74 руб.

В соответствии с пунктом 6.1.23. договора, субподрядчик обязан нести расходы по содержанию Объекта до даты сдачи Объекта или строительной площадки подрядчику, в том числе компенсировать подрядчику стоимость затрат за использованную электрическую энергию и воду в период строительства на основании выставленных счетов, счетов фактур и актов.

В рамках исполнения вышеуказанного пункта,                                              КППК «Приморкрайстрой» заявило о наличии у должника –                                ООО «Стройэенергорезерв» задолженности в связи с не возмещением эксплуатационных расходов на сумму 1 999 600,04 руб.

25.03.2015 между КППК «Приморкрайстрой» и                                             ООО «Стройэенергорезерв» заключено соглашение о расторжении                 договора субподряда № 2014/05-019 на выполнение строительно-монтажных работ.

Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 по делу № А56-50277/2015 в отношении ООО «Стройэенергорезерв» введена процедура банкротства – наблюдение.

В рамках дела о банкротстве ООО «Стройэенергорезерв» в суд обратилось КППК «Приморкрайстрой» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 421 675 606,79 руб., из которых: 328 226 098,54 руб. - не возвращенный аванс, 1 999 600,04 руб. – не возмещенные эксплуатационные расходы, 91 449 908,21 руб. – сумма долга за невозвращенные давальческие материалы и оборудование.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2016 по делу № А56-50277/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2017, во включении требования КППК «Приморкрайстрой» в размере 421 675 606,79 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано.

В рамках рассмотрения заявления КППК «Приморкрайстрой» по указанному делу суды установили следующие обстоятельства, имеющие в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора:

Из содержания соглашения о расторжении договора субподряда                      № 2014/05-019, а также обстоятельств дела следует, что на момент расторжения договора субподряда, а именно на 25.03.2015, выполненные ООО «Стройэенергорезерв» работы, а также произведенные субподрядчиком затраты в полном объеме предприятием приняты не были. В этой связи стороны определили, что для приемки выполненных работ и определения фактических затрат создается комиссия, которая и будет проводить осмотр объекта строительства с учетом выполненных субподрядчиком работ, составлять соответствующие акты и ведомости по всем помещениям незавершенного строительством объекта.

Также стороны согласовали, что на основании указанных актов и ведомостей будет определяться объем фактически выполненных субподрядчиком работ и объем использованного давальческого материала (оборудования), а также стоимость произведенных субподрядчиком собственных затрат (пункты 4, 5, 7 Соглашения), включающих стоимость своих или приобретенных у третьих лиц материалов и оборудования, а также стоимость работ (услуг) третьих лиц, привлеченных субподрядчиком.

По заявлению КППК «Приморкрайстрой» размер неотработанного и невозвращенного обществом аванса составил 328 331 833,54 руб.,                                 а стоимость невозвращенных давальческих материалов и оборудования составила 91 449 908, 21 руб.

Судом установлено, что ООО «Стройэенергорезерв» фактически выполнило работы на предъявленную заказчиком к возврату сумму, стоимость которых была определена уже после расторжения договора субподряда, в связи с чем отсутствовали правовые основания для признания обоснованными требования КППК «Приморкрайстрой» в части невозвращенного аванса в сумме 328 226 098, 54 руб. Также судами установлено, что все материалы и оборудование, ранее переданные КППК «Приморкрайстрой» в пользу ООО «Стройэенергорезерв» на нужды строительства (в том числе в заявленной сумме 91 449 908,21 руб.) были использованы последним при выполнении работ, либо были возвращены по акту или оставлены на строительной площадке подрядчика.

В рамках рассматриваемого дела, по договору генподряда КППК «Приморкрайстрой» направило в адрес АО «Наш дом - Приморье» акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 344 495 046,29 руб., фактически выполненные ООО «Стройэенергорезерв».

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, задолженность составила 196 362 176,39 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 24.07.2017 с требованием об оплате задолженности, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая данный спор по существу, суды обеих инстанций квалифицировали отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 настоящего Кодекса о подряде.

Пунктами 1 и 2 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                          от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

Судом установлено, что факт направления истцом в адрес ответчика актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму                                   344 495 046, 29 руб. подтвержден письмом от 25.05.2017 № 01-3-09/1930 и ответчиком не оспорен.

АО «Наш дом - Приморье» в письме № 1258 от 26.05.2017 указало, что представленные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 не подтверждены исполнительной документацией.

На замечания ответчика истец письмом от 26.05.2017 направил ответчику сводный расчет стоимости работ и затрат, локальные сметные расчеты на строительные и монтажные работы, акты работы комиссии и ведомости объемов выполненных работ – 111 шт., в том числе подписанные представителем АО «Наш дом - Приморье».

Согласно пункту 11.2 договора генподряда заказчик (АО «Наш дом - Приморье») в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления подрядчиком (КППК «Приморкрайстрой») актов форм КС-2, КС-3 должен принять работы, либо дать мотивированный письменный отказ в приемке выполненных работ.

Возражения ответчика относительно не передачи исполнительной документация не были приняты судом, поскольку согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работ информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Как указал суд, по смыслу указанной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Заказчик обязан доказать невозможность использования объекта подряда по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации.

Право заказчика отказаться от приемки результата работ предусмотрено пунктом 6 статьи 753 ГК РФ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Однако доказательств наличия в выполненных работах каких-либо недостатков, препятствующих использованию результата работ по назначению и свидетельствующих об отсутствии у результата работ какой-либо потребительской ценности, ответчиком суду в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

В связи с чем, по признанию суда, факт выполнения работ на сумму                 344 495 046,29 руб. подтвержден односторонними актами выполненных работ, а также актами о приемке результатов незавершенных работ                               по Объекту в количестве 111 штук, в состав комиссии который входило                       АО «Наш дом - Приморье», и ведомостями объемов работ, приложенными к указанным актам.

Согласно пункту 3.2. договора генподряда в редакции дополнительного соглашения № 15 от 07.07.2017, заказчик уплачивает подрядчику аванс в сумме заявки, но не более 70% от цены договора, обозначенной в пункте 2.1, что составляет 4 215 443 796,70 руб., в том числе НДС 18%, в сроки определенные графиком финансирования работ (Приложение № 3 к настоящему дополнительному соглашению).

Передача результатов выполненных работ оформляется актами КС-2 и справками КС-3, в соответствии с которыми производятся расчеты.

Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 10 банковских дней со дня подписания заказчиком акта сверки о выполненных работах и осуществленных расчетах и подписания сторонами акта приемки результатов выполненных работ, на основании представленных счета и счета фактуры.

Средства авансового платежа подлежат удержанию заказчиком из текущих платежей за выполненные подрядчиком работы по актам выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 пропорционально выплаченному авансу от общей стоимости работ по настоящему договору.

Судом выяснено, что АО «Наш дом - Приморье» с момента заключения договора генподряда перечислило КППК «Приморкрайстрой» аванс                      в размере 2 573 208 447,28 руб., что составляет 43% от стоимости договора                    в редакции дополнительного соглашения № 15 (6 022 062 566,72 руб.).

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и установив факт выполнения истцом работ на сумму 344 495 046,29 руб. в отсутствие доказательства оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме, с учетом пункта 3.2. договора генподряда, суды обеих инстанций обоснованно признали требования о взыскании стоимости выполненных работ в размере                  196 362 176,39 руб. правомерными и удовлетворили их.

Помимо взыскания суммы основного долга, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ, которые суд, исходя из доказанности несвоевременного исполнения денежного обязательства, на основании статей 329, 330 ГК РФ, пункта 15.3 договора генподряда, проверив расчет и признав его верным, обоснованно удовлетворил  в заявленном размере – 4 555 602,49 руб.

Приведенные в апелляционных и кассационных жалобах ответчика и третьего лица доводы судом апелляционной инстанции отклонены  в силу следующего.

Все строительно-монтажные работы на Объекте осуществлялись                    в строгом соответствии с поручениями заказчика (АО «Наш дом-Приморье»). КППК «Приморкрайстрой» стало генеральным подрядчиком на объекте                    с 16.04.2014 г. В апреле-мае 2014 года ООО «Владинжиниринг» проводило обследование технического состояния объекта, по результатам которого было выдано заключение, согласно которому для ввода здания                                  в эксплуатацию и его последующей безопасной эксплуатации необходимо устранить выявленные дефекты и повреждения, устранить протечки фасадов, выполнить узлы в соответствии с проектными решениями.

После получения результатов обследования, сторонами составлены акты осмотра и дефектовочные ведомости, в последующем, на основании которых ООО «Стройэенергорезерв» выполняло работы по монтажу и демонтажу элементов фасада, что, в свою очередь, подтверждается актами осмотра и дефектовочными ведомостями согласованными АО «Наш дом - Приморье».

Таким образом, по признанию суда, КППК «Приморкрайстрой» осуществляло работы по прямому указанию заказчика строительства.

Обоснованность включения в спорные акты о приемке выполненных работ прочих затрат и коэффициентов на особые условия работ, судом установлено из вступивших в законную силу судебных актов по делу                     № А56-50277/2015. Так, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2017 по делу № А56-50277/2015 указано, что отклоняя возражения должника относительно спорных коэффициентов удорожания работ, апелляционный суд не принял во внимание то обстоятельство, что ООО «Стройэенергорезерв» помимо строительно-монтажных работ выполняло работы по устранению недостатков, допущенных предыдущим субподрядчиком.

Ссылка в апелляционных и кассационных жалобах на необходимость назначения судом строительно-технической экспертизы судом отклонена, поскольку назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.                                     В соответствии со статьей 82 АПК РФ суд назначает экспертизу для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитав, что имеющихся в деле доказательств достаточно для установления обстоятельств, значимых для дела и необходимых для рассмотрения заявленных требований, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. По этой же причине отсутствовали основания для вызова специалиста для дачи пояснений.

Апелляционный суд  также не установил оснований для назначения экспертизы.

Все доводы заявителей кассационных жалоб были уже предметом исследования в судах обеих инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка как несостоятельным, пересмотр которой не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ и определения Конституционного Суда РФ от 17.02.2015  № 274-О.

Иных доводов, влияющих на правильность вывода суда и свидетельствующих о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в кассационных жалобах не приведено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационные жалобы удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.03.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу № А51-24480/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                   в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.А. Тарасов                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

Я.В. Кондратьева