АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-14059/2023 

30.11.2023 г. 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.11.2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 30.11.2023 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куркутовой Е.М.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПИВНОЙ ДОМ "ХМЕЛЬ"  (665732, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД БРАТСК Г.О., БРАТСК Г., БРАТСК Г., Ж/Р  ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, КРУПСКОЙ УЛ., Д. 7А, ПОМЕЩ. 1002, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

к МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОМУ ОТДЕЛУ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "УСТЬ-ИЛИМСКИЙ" (666685, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,  УСТЬ-ИЛИМСК ГОРОД, ДЕКАБРИСТОВ УЛИЦА, ДОМ 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>); МИНИСТЕРСТВУ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  (119049, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  о взыскании 43 000 руб. и судебных расходов в сумме 30 000 руб.,  

при участии в судебном заседании: от истца – не явились, извещены надлежащим образом; от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПИВНОЙ ДОМ  "ХМЕЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к  

МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОМУ ОТДЕЛУ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "УСТЬ-ИЛИМСКИЙ", МИНИСТЕРСТВУ ВНУТРЕННИХ  ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании убытков по оплате услуг представителя при  рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 43 000 руб., судебных  расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.  

В обоснование иска истец, ссылаясь на отказ судом общей юрисдикции в привлечении  его к административной ответственности и прекращение производство по делу, указал на  возникшие у него по вине ответчиков убытки в связи с оплатой юридических услуг.  

Определением суда от 03.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением суда от 27.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

МВД РФ в отзыве на иск, возражая в отношении заявленного иска, указало, что истцом  не представлено доказательств наличия вины в действиях ответчика, тогда как прекращение  производства по делу об административном правонарушении само по себе не  свидетельствует о незаконности действий государственного органа. Кроме того, ответчик  указал, что заявленные к взысканию убытки в размере 43 000 руб., составляющие судебные  расходы по административному судопроизводству, а также заявленные судебные расходы в  размере 30 000 руб. по настоящему делу являются необоснованными и не подтвержденными  материалами дела.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела  в отсутствие его представителя.  

МО МВД РФ "УСТЬ-ИЛИМСКИЙ", надлежащим образом извещенный о времени и  месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дополнительных  пояснений и ходатайств не направил. Определение суда об отложении рассмотрения дела  получено ответчиком 23.08.2023, что подтверждается почтовыми уведомлениями с  идентификаторами 66402586822667.  

МВД РФ, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в  судебное заседание не явилось, дополнительных пояснений и ходатайств не направило.  

Учитывая изложенное, дело рассматривается по правилам статей 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  сторон.  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд  установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2022 года старшим инспектором ОИАЗ  МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО1 в отношении юридического лица -  ООО Пивной дом «Хмель» составлен протокол № АП 250225 об административном  правонарушении, в котором указано, что по результатам проверки, проведенной  сотрудниками ОИАЗ и ОЭБиПК МО МВД России «Усть-Илимский», установлено, что  02.08.2022г. ООО Пивной дом «Хмель» в помещении магазина Пивной дом «Хмель»,  расположенного по адресу: 

<

...>, в нарушение пункта 12 части 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ  «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной  и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной  продукции» допустило розничную продажу алкогольной продукции, а именно: вина  игристого розового полусладкого «Советское шампанское», объемом 0,75 литра, доля  этилового спирта 10,5-12,5% об., дата розлива 13.03.2021 года, производитель ООО «Исток  ЗШВ», Россия, 363024, Республика Северная Осетия-Алания, 

<

...>, стоимостью 276 рублей за одну бутылку; пива светлого  нефильтрованного неосветленного «Пшеничка», алк. 4,5 % об., дата розлива 26.07.2022,  изготовитель ООО «Нижнеудинский Пиво Безалкогольный Комбинат», Россия, 665104,  

<

...>, объем тары 30 литров,  стоимостью за один литр на розлив 128 рублей; пива светлого фильтрованного «Трое в  лодке», алк. 4,9 % об., объемом 0,5 литра, дата розлива 11.07.2022, производитель ОАО  «Томское пиво», 

<

...> стоимостью 87 рублей за одну бутылку, -  без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 указанного Федерального закона от  22.11.1995 № 171-ФЗ. Данная алкогольная продукция была предложена к продаже,  выставлена на стеллажах, в витринах. Явные обозначения, что алкогольная продукция не  предназначена к продаже, отсутствовали.  

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 23.01.2023 г. производство по делу об  административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в  отношении ООО Пивной дом «Хмель» прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1  статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.  

Между тем, в связи с привлечением к административной ответственности ООО Пивной  дом «Хмель» (клиент) обратилось за оказанием юридической помощи к Обществу с  ограниченной ответственностью «Вазари» (исполнитель), с которым 19.09.2022 заключило  

договор на оказание юридических услуг № Юр-19/09-22, по условиям которого клиент  поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выступить в качестве  представителя ООО Пивной дом «Хмель», привлекаемого к ответственности за совершение  административного правонарушения 02.08.2022г., выразившегося в розничной продаже  алкогольной продукции без информации, установленной п. 3 ст. 11Федерального закона №  171 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития)  алкогольной продукции», в правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре,  судах.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора на оказание юридических услуг от 19.09.2022   № Юр-19/09-22 стоимость оказываемых услуг по договору составляет 31 000 руб., участие  представителя в судебном заседании 4 000 руб. за каждое судебное заседание.  

За оказанные услуги ООО «Вазари» выставило ООО Пивной дом «Хмель» счет на  оплату № 14 от 16.03.2023 на сумму 43 000 руб., в соответствии с актом оказанных услуг № 18  от 16.03.2023, согласно которому, исполнитель оказал клиенту услуги по представлению  интересов на сумму 31 000 руб. и участию представителя в 3 судебных заседаниях на сумму  12 000 руб. Оказанные услуги оплачены обществом в полном объеме, что подтверждается  платежным поручением № 51564 от 30.03.2023 на сумму 43 000 руб., с указанием назначения  платежа «оплата по счету № 14от 16.03.2023».  

В связи с отсутствием правовой возможности компенсации понесенных истцом затрат  на оказание юридической помощи в рамках дела об оспаривании постановления о  привлечении к административной ответственности судом общей юрисдикции, ссылаясь на  положения статей 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился  в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства  каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования подлежащие  частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере.  

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных  

органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе  издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного  органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской  Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным  образованием.  

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической  помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может  участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.  В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об  административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.  

В абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что  расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в  качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном  правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной  ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к  административной ответственности этому лицу причиняется вред, в связи с расходами на  оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей  15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств  соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской  Федерации).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или  юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания,  предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных  пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.  

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в  результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не  соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или  органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет  соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или  казны муниципального образования.  

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков  возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее  возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт  причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие  причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица,  а также вину причинителя вреда в произошедшем.  

Как следует из материалов дела, требования истца не относятся ни к одному из  перечисленных в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ обстоятельств, в связи с чем взыскание  заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя  вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа.  Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской  Федерации от 16.06.2009 N 9-П.  

Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 ГК РФ является  вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.  

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что для взыскания убытков  на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков,  причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов должно  доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, наличие  причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и  возникшими у обратившегося лица убытками и их размер. Кроме того, такое лицо должно  доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения)  убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при  установлении всех элементов в совокупности.  

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о  взыскании с МВД РФ убытков в пользу лица, в отношении которого дело об  административном правонарушении было прекращено, является противоправность действий  должностного лица или органа, принявшего постановление о привлечении такого лица к  административному правонарушению.  

Истцом в материалы дела представлены доказательства, что инспектором ОИАЗ МО  МВД России «Усть-Илимский» ФИО2 был составлен протокол об  административном правонарушении № АП 250225 от 21.09.2022, в котором юридическому  лицу вменялось совершение административного правонарушения 06.10.2021,  предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, выразившееся в нарушении особых  требований и правил розничной продажи алкогольной продукции, в нарушение пункта 12  части 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном  

регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».  

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и  Усть-Илимского района Иркутской области ФИО3 от 23.01.2023 по делу № 52/2023, которым производство по делу об административном правонарушении,  предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в отношении ООО Пивной дом «Хмель»  прекращено, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием  состава административного правонарушения, на день составления протокола с  административном правонарушении № АП 250225 от 21.09.2022 сведений о надлежащем  извещении законного представителя ООО Пивной дом «Хмель» для явки с целью  составления протокола об административном правонарушении по факту розничной продажи  алкогольной продукции без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 Федерального  закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, у должностного лица, составившего данный протокол, не  имелось, что является существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в  отношении которого возбуждено производство по делу об административном  правонарушении. При таких обстоятельствах, протокол об административном  правонарушении № АП250225 от 21.09.2022 признан судом не допустимым доказательством  по делу, поскольку составлен с нарушением требования закона.  

 Судом установлено, что для защиты своих интересов ООО Пивной дом «Хмель» на  договорной основе был привлечен защитник. Следовательно, понесенные ООО Пивной дом  «Хмель» расходы, связанные с оплатой услуг защитника при производстве по делу об  административном правонарушении, являются для этого общества убытками. При этом,  прекращение производства по делу об административном правонарушении,  предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в отношении ООО Пивной дом «Хмель»,  в связи с отсутствием состава административного правонарушения является достаточным  основанием для вывода о возникновении у ООО Пивной дом «Хмель» убытков, связанных с  оплатой услуг защитника в силу действий сотрудника административного органа,  несоответствующих требованиям процессуального законодательства.  

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном  правонарушении, является одним из способов защиты путем восстановления положения,  существовавшего до возникновения необходимости защиты нарушенных прав и законных  интересов.  

В настоящем деле причинно-следственная связь между действиями административного  органа по привлечению ООО Пивной дом «Хмель» к административной ответственности и  возникшими у этого лица в этой связи расходами очевидна, поскольку истец вынужден был  

защищать свои интересы, доказывая отсутствие состава вменяемого ему административного  правонарушения.  

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в доказывании не  нуждается.  

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия истца по  привлечению представителя по ведению дел в судах общей юрисдикции непосредственно  связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика, то есть  взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Указанные расходы общества на оплату услуг представителя в рамках  административного дела были обусловлены именно оформлением должностным лицом  ОИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области протокола об административном  правонарушении № АП250225 от 21.09.2022, в котором юридическому лицу вменялось  совершение административного правонарушения, производство по которому было  прекращено в связи с отсутствием состава вменяемого истцу правонарушения.  

Так, при рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой  статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7,  статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а  также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5 Конституционный Суд Российской Федерации в своем  постановлении от 15.07.2020 № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной  правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в  незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое  решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.  

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных  правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении  которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо  пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться  иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений  по поводу возмещения такого рода расходов.  

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил  признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не  

противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему  конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не  позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов,  связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в  отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи  24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4  части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были  вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы)  со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины  должностных лиц.  

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О  Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда  Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех  представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов  местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц,  граждан и их объединений.  

Вышеуказанная позиция согласуется с выводами, содержащимися в Определении  Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от  08.09.2020 № 48-КГ20-9-К7, 2-1357/2019 и Определении Судебной коллегии по гражданским  делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2020 № 78-КГ20-30-К3, 2-662/2019.  

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 25, применяя статью 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.  Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом  или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15  и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе  предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и  

представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для  этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таких доказательств в материалы дела ответчиком не представлено. 

Вместе с тем, по смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса  Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату  юридической помощи), возникших в связи с рассмотрением административного дела, общее  правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться, как исключающее  судебную оценку фактических обстоятельств дела именно на предмет разумности  соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому  истцом праву.  

Данные выводы подтверждаются сложившейся правоприменительной практикой  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2017 № 304-ЭС16-18451 по  делу № А03-962/2016).  

С учетом изложенного, арбитражный суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом  сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании  материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости  соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.  

При этом размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе  уменьшать произвольно. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна  лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела.  

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской  Федерации № 454-О от 21.12.2004 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07.  

В силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов,  понесенных стороной, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков,  основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду  критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав  лиц, участвующих в деле.  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг  представителя (юридической помощи), понесенных лицом, является оценочным. Для  установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность  применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов  участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их  необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.  

Исходя из указанных критериев разумности расходов на оплату услуг представителя,  суд считает, что в настоящем случае не имеется оснований для взыскания с ответчика  расходов истца на оплату услуг представителя в полном объеме.  

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая  степень сложности дел, объем доказательств, используемых для защиты интересов, объем  жалоб по административным делам, составленных ООО Пивной дом «Хмель», а также  сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц,  оказывающих услуги, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда,  реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в  возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает заявленную  сумму в размере 43 000 руб. (31 000 руб. – за оказание юридических услуг по договору, 12  000 руб. – за участие в судебных заседаниях) чрезмерной, исполняя свою обязанность  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, определяет разумный размер  

судебных расходов – 23 000 руб. (20 000 руб. – за оказание юридических услуг по договору,  3 000 руб. – за участие в судебных заседаниях).  

В остальной части заявленные требования удовлетворению судом не подлежат, в связи  с их чрезмерностью.  

Исходя из смысла пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от  имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в  результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных  лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель  средств федерального бюджета.  

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской  Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно  от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального  образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных  средств и согласно пункту 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени  Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской  Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств,  доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся  казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.  

Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 утверждено Положение  о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, в подпункте 100 пункта 11 раздела  II которого установлено, что Министерство осуществляет функции главного распорядителя и  получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного  администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской  Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.  

Принимая во внимание вышеизложенное, следует признать, что иск о возмещении  вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или  их должностных лиц, подлежит предъявлению к Российской Федерации, от имени которой в  рассматриваемом случае в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств -  МВД России. Таким образом, возмещение убытков, причиненных незаконными действиями  сотрудников полиции, должно производиться Российской Федерацией в лице МВД России за  счет казны Российской Федерации.  

Рассмотрев заявление истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг в  сумме 30 000 рублей, суд установил, что в подтверждение несения расходов истец  представил договор на оказание юридических услуг от 16.03.2023 № Юр-16/03-23,  заключенный ООО «Вазари» (исполнителем) и ООО Пивной дом «Хмель» (клиентом),  

согласно пункту 1.1 которого клиент поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги  юридического характера по взысканию убытков, понесенных по договору на оказание  юридических услуг № Юр-19/09-22 от 19.09.2022г., по делу № 5-2/2023, рассмотренному  мировым судьей судебного участка № . 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района  Иркутской области, постановление от 23.01.2023г. Стоимость оказываемых исполнителем  услуг составляет 30 000 руб. (пункт 3.1 договора).  

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты в материалы дела представлен акт  оказания услуг № 19 от 20.03.2023, счет на оплату № 15 от 20.03.2023 на сумму 30 000 руб. и  платежное поручение № 51566 от 30.03.2023 на сумму 30 000 руб., с указанием назначения  платежа «оплата по счету № 15 от 20.03.2023».  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Согласно пунктам 12, 13, 15 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Разумные пределы указанных расходов определяются судом в каждом конкретном  случае, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Для установления  разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям  договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и  характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для  целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных  требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.  

Судом также принимаются во внимание при оценке разумности размеров оказанных  услуг существующие в регионе средние расценки на оказание юридических услуг.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя,  должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  

издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным  лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих  интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту  сумму, о которой оно с таким специалистом договорится, само по себе не является  основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить  в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом  расходов.  

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность  сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.  

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что, разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1  ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Между тем, ответчик, возражая в отношении суммы заявленных к взысканию судебных  расходов и ссылаясь на их неразумность, указал, что стоимость оказанных юридических  услуг в рамках настоящего дела явно несоразмерна.  

Оценив размер заявленных к взысканию судебных расходов с учетом принципа  разумности, учитывая рекомендации, утвержденные 21.02.2017г Решением Совета  Адвокатской палаты Иркутской области, согласно пункту 3.1 которых размер  вознаграждения за участие в гражданском (гражданский и арбитражный процесс) и  административном судопроизводстве, производстве по делам о совершении  административных правонарушений, в качестве представителя доверителя в гражданском и  административном судопроизводствах в суде первой инстанции составляет от 50 000 руб.,  принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, характер спора, время, которое  мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, арбитражный  суд приходит к выводу о том, что расходы заявителя в сумме 30 000 руб. отвечают принципу  разумности и являются обоснованными в заявленной сумме.  

Вместе с тем, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы  

относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований на 53,49 %, то  обоснованными при рассмотрении настоящего иска следует считать расходы истца  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в сумме 16 047  руб., исчисленные в следующем порядке: 30 000 руб. * 53,49% = 16 047 руб.  

При таких обстоятельствах, заявление ООО Пивной дом «Хмель» о взыскании  судебных расходов суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 16  047 руб., в удовлетворении остальной части заявления следует отказать.  

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Государственная пошлина по настоящему иску составляет сумму 2 000 руб. 

Поскольку иск о взыскании задолженности удовлетворен частично на 53,49 %,  согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина по иску подлежит распределению между сторонами  пропорционально размеру удовлетворенных требований: на ответчика – 53,49% или 1 069  руб. 80 коп., на истца – 46,51 % или 930 руб. 20 коп.  

Вместе с тем, истец платежным поручением оплатил государственную пошлину по  иску в сумме 2000 руб., в связи с чем, в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что с ответчика в  пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1  069 руб. 80 коп.  

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской  Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств казны Российской  Федерации в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПИВНОЙ  ДОМ «ХМЕЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в сумме 23 000 руб.,  судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 047 руб., расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 1 069 руб. 80 коп., а всего – 40 116 руб. 80 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании  судебных расходов отказать.  

В удовлетворении исковых требований к МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОМУ ОТДЕЛУ  МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «УСТЬ- ИЛИМСКИЙ» отказать.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия.  

Судья И.П. Дягилева