ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24314/2024

Дело № А40-186764/23

г. Москва

28 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 по делу № А40-186764/23, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО1,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований Банка «Богородский» (ООО) в размере 627 739,72 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве,

при участии в судебном заседании:

От ГК «АСВ» - ФИО2 по дов. от 04.09.2023,

Иные лица не явились, извещены,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3. Сообщение о введении в отношении должника процедуры процедура реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №235(7680) от 16.12.2023. 

В Арбитражный суд города Москвы 01.02.2024 поступило требование Банка «Богородский» (ООО) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 627 739,72 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 требование Банка «Богородский» (ООО) в размере 627 739,72 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, тем самым лишив заявителя возможности ознакомиться с материалами дела и подготовить соответствующую правовую позицию, заявить возражения. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не исследовал представленный в материалы дела кредитором расчет задолженности, равно как и не исследованы доказательства оплаты должником суммы долга. На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.    

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Банка «Богородский» (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка «Богородский» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»  возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, кредитор обратился в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности за период с 04.08.2023 по 30.11.2023 включительно. 

Требования кредитора мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2022, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.04.2023, по делу № А43-8925/2016 с ФИО1 взыскано в конкурсную массу Банка «Богородский» (ООО) 15 000 000 руб. убытков. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 по делу № А40-186764/2023 требования Банка включены в реестр в размере 15 725 753,43 руб. (задолженность по состоянию на 03.08.2023 включительно) в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, из которых: 15 000 000,00 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 725 753,43 руб. – сумма задолженности по процентам, начисленным в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Кредитором в материалы дела представлен соответствующий расчет, согласно которому задолженность ФИО1 перед Банком по процентам за пользование чужими средствами за период с 04.08.2023 по 30.11.2023 включительно составляет 627 739,72 руб. 

Изучив представленный кредитором расчет задолженности, суд первой инстанции согласился с данным расчетом, поскольку он соответствует требованиям закона, арифметически верный, контррасчет в материалы дела не представлен.

Включая требования Банка «Богородский» (ООО) в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из представления надлежащих доказательств их обоснованности. 

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В соответствии со ст. ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения.

Так, по настоящее время задолженность Должника перед Банком не погашена, с 2022 года меры к погашению долга Должником не предпринимались. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 требование Банка «Богородский» (ООО) в размере 627 739,72 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80407692240787, заявление Банка о включении задолженности в размере 627 739,72 руб. было направлено Банком в адрес Должника 01.02.2024.

Таким образом, доводы апеллянта о ненаправлении в ее адрес копии заявления кредитора отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности. 

Кроме того, как следует из материалов электронного дела, заявление Банка о включении процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника поступило в Арбитражный суд города Москвы 01.02.2024, определением суда от 22.02.2024 принято к производству, назначено судебное заседание на 14.03.2024. 

Суд апелляционной инстанции установил, что копия определения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 о назначении судебного заседания по заявлению кредитора направлялась в адрес ФИО1 по адресу: 

<

...> (номер почтового идентификатора: 14579292230943).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального сайта АО «Почта России» указанное почтовое отправление 04.03.2024 было вручено адресату. 

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, ФИО1, являясь с 04.03.2024 надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14.03.2024, располагала достаточным количеством времени для подготовки правовой позиции и ознакомлении с материалами дела, в порядке ст. 41 АПК РФ. 

Согласно п. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Апелляционный суд полагает, что должник располагала достаточным количеством времени для ознакомления с материалами дела и подготовки правовой позиции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, препятствий к рассмотрению заявленных требований по существу у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах основания полагать, что суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения, которые повлекли нарушение прав заявителя, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции дал оценку представленным в материалы дела документам при вынесении обжалуемого судебного акта по существу.

Вместе с тем, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113, то обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Между тем, иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2024 по делу № А40-186764/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                  Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                          М.С. Сафронова

 

                                                                                                                      Ж.В. Поташова