АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-1482/2019

27 августа 2019 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 августа 2019 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Караваева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес юридического лица: 153003, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Система» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес юридического лица: 603105 

<

...>)

о взыскании убытков в сумме 116 660 рублей, суммы штрафа в размере 5 249 рублей 70 копеек,

с участием представителя истца – ФИО2, доверенность от 21.08.2018 № 46,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

установил:

Департамент природных ресурсов и экологии Ивановской области (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Система» (далее – ответчик, ООО «Система») о взыскании убытков в сумме 116 660 рублей, суммы штрафа в размере 5 249 рублей 70 копеек.

Определением суда от 12.03.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.04.2019 судом в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.  Предварительное судебное заседание назначено на 13.06.2019.

Протокольным определением от 13.06.2019 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 29.07.2019.

Протокольным определением от 29.07.2019 судебное разбирательство отложено на 20.08.2019.

В итоговое судебное заседание явился истец, пояснивший, что не поддерживает ранее поданное заявление об изменении основания иска от 10.07.2019, просит рассмотреть дело по первоначально заявленным исковым требованиям.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебное разбирательства, явку не обеспечил.

Заслушав объяснения истца, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Между Департаментом природных ресурсов и экологии Ивановской области (государственный заказчик) и ООО «Система» (поставщик) заключили государственный контракт № 957063 от 22.05.2018, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку оргтехники (товар) заказчику в соответствии со спецификацией на условиях, в порядке и сроки, определяемые сторонами в контракте, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату поставленного товара (пункт 1.1 контракта).

В спецификации на поставку товаров, являющуюся приложение № 1 к контракту, стороны определили наименование, количество и характеристики поставляемого товара.

Цена контракта определена сторонами в пункте 2.1 контракта и составляет 174 990 рублей.

Поставка товара осуществляется единовременно в течение 14 рабочих дней с даты заключения контракта (пункт 4.2 контракта).

Согласно пункту 3.1.7 контракта поставщик обязуется своими силами и за свой счет в течение гарантийного срока устранить недостатки товара, не подлежащего использованию в соответствии с его предназначением из-за наступления обстоятельств, являющихся гарантийными случаями, в 20-дневный срок со дня получения письменного обращения заказчика. В случае невозможности устранения недостатков либо возникновения таких недостатков три и более раз поставщик обязан в 30-дневный срок со дня обращения заказчика заменить дефектный товар на товар надлежащего качества.

Гарантийный срок товара составляет 12 месяцев со дня подписания акта приема-передачи. Объем предоставления гарантии качества товара составляет 100% (пункт 6.3 контракта).

Согласно пункту 7.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы. Размер штрафа составляет 3 % цены контракта (5 249 рублей 70 копеек).

26.06.2018 ответчик осуществил поставку товара в адрес истца, что подтверждается актом приема-передачи товара № 3555 от 26.06.2018. По указанному акту приема-передачи истцу переданы моноблоки «ЮСТ» в количестве трех штук с согласованной в спецификацией периферией (внешними устройствами компьютерной техники).

07.11.2018 в связи с тем, что поставленные в рамках контракта моноблоки «ЮСТ» в количестве двух штук перестали работать, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием определить совместно с представителями Департамента порядок приемки-возврата товара, а также составить акт об обнаружении некачественного товара в пределах гарантийного срока.

Указанная претензия получена ответчиком по юридическому и фактическим адресам 12.11.2018 и 15.11.2018 соответственно, однако оставлена без удовлетворения.

Департамент в целях выявления причины неисправности товара обратился в ООО «Эльком-сервис», технический специалист которого произвел осмотр дефектных моноблоков и по его результатам подготовил технические заключения о неисправности вычислительной и оргтехники № 1 и № 2 от 11.12.2018, в которых указал, что представленные на экспертизу моноблоки непригодны для дальнейшего использования по целевому назначению вследствие частичной утраты потребительских свойств.

Поскольку ответчик не произвел в установленный контрактом срок замену некачественного товара, истец направил в его адрес претензии от 18.12.2018 №4364-041/01-15 и от 18.12.2018 №4365-041/01-15 об уплате штрафа, а также о возмещении убытков, составляющих стоимость двух вышедших из строя моноблоков, которые были оставлены без удовлетворения.

Поскольку возмещение стоимости моноблоков и уплаты штрафа со стороны ответчика не последовало, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, отзыва на исковое заявление не представил. Поскольку права участников арбитражного процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Непредставление ответчиком, надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишает арбитражный суд права рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, составляющих стоимость поставленных некачественных моноблоков в количестве двух единиц в сумме 116 660 рублей (58 330 рублей за один моноблок согласно акту приема-передачи от 26.06.2018). Правовым основанием требования истец указал статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица. 

Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. При этом следует исходить из того, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Наличие убытков в сумме 116 660 рублей истец связывает с действиями ответчика по поставке некачественного товара. По мнению истца, убытки подтверждаются тем, что в будущем будут приобретаться новые моноблоки взамен вышедших из строя.

Приведенные истцом доводы не свидетельствуют о наличии убытков.

Как установлено судом, между сторонами заключен государственный контракт на поставку компьютерной техники, подпадающий  под  специальное регулирование норм параграфов 3, 4 «Поставка товаров» и «Поставка товаров для государственных и муниципальных нужд» главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств отказа от исполнения контракта, спорный контракт в установленном порядке не расторгнут, требование о расторжении контракта при судебном разбирательстве истец не поддержал. Кроме того, как следует из претензии от 18.12.2018, истец требует от ответчика произвести замену некачественного товара в соответствии с претензией от 07.11.2018.

Требование истца, выраженное в претензии о возмещении убытков, не может быть расценено судом как односторонний отказ от договора, так как расторжение контракта регламентируется статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", доказательств соблюдения истцом законной процедуры отказа от контракта в деле нет.

Таким образом, государственный контракт в настоящее время не расторгнут, обязательство ответчика по замене некачественного товара является действительным, ответчик продолжает нести натуральное обязательство перед истцом, а истец сохраняет соответствующее этому право требование, в связи с чем, если истец полагает свои права нарушенными, он вправе требовать исполнения обязанности в натуре.

Истец требует взыскать убытки.

Истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие на его стороне понесенных убытков, в том числе, будущих, в связи с тем, что контракт является действующим, натуральное обязательство ответчика не приобрело денежный характер, у суда нет оснований для квалификации заявленного требования на основании разъяснений абзаца второго пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» как неосновательного обогащения или удовлетворения иска об убытках.

Суд предлагал истцу представить сведения о расторжении контракта, истец требование о расторжении контракта не поддержал, - в связи с изложенным, требование о взыскании стоимости некачественных моноблоков в сумме 116 660 рублей удовлетворению не подлежит.

Также истцом заявлено требование о взыскании суммы штрафа в размере 5 249 рублей 70 копеек за неисполнение гарантийного обязательства, связанного с заменой некачественного товара.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Стороны в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в пункте 7.3 контракта в надлежащей форме согласовали условие о начислении штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 3.1.7 контракта поставщик обязуется за свой счет в течение гарантийного срока устранить недостатки товара, не подлежащего использованию в соответствии с его назначением в 20-дневный срок со дня получения письменного обращения заказчика.

Претензия к качеству поставленного товара от 07.11.2018 направлена ответчику и получена, как следует из отметки на почтовом уведомлении № РПО 15300021824589, 15.11.2018.

Факт неисполнения поставщиком гарантийного обязательства по замене некачественного товара, предусмотренного контрактом, подтвержден материалами дела. Истцом штраф начислен согласно условиям контракта и нормам действующего законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании штрафа  в размере 5 249 рублей 70 копеек заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению. 

Отказ в остальной части иска не препятствует истцу обратиться в суд за судебной защитой по иным основаниям в установленном порядке.

При обращении в суд истец освобожден судом от уплаты государственной пошлины. 

Истцом поддержаны требования в сумме 121 909 рублей 70 копеек. Государственная пошлина, уплачиваемая при заявленной сумме иска, составляет 4 657 рублей. 

Исковые требования удовлетворены частично в сумме 5 249 рублей 70 копеек или 4,3 % от суммы поддерживаемых требований (5249,70 / 121909,70 * 100), таким образом, расходы по оплате государственной пошлины исчисленные пропорционально в сумме 201 рубль (4657 * 4,3 / 100) подлежат взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета на основании части 3 статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4456 рублей в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 156 (ч.3), 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Система» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система» в пользу Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области сумму штрафа по государственному контракту от 22.05.2018 № 957063 в размере 5 249 рублей 70 копеек.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 201 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                    И.В. Караваев