ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22252/2020

22 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  21 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 10.02.2022),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5406/2022) товарищества собственников жилья «Стереос» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2022 по делу № А56-22252/2020, принятое

 

по заявлению  товарищества собственников жилья «Стереос»

об исправлении опечатки в судебном акте, 

 

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья «Стереос» (далее – ответчик, Товарищество) 168 514 руб. 04 коп. задолженности и пени.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021 исковые требования удовлетворены частично: с Товарищества в пользу Предприятия взыскано 27 916 руб. 53 коп. задолженности, 901 руб. 92 коп. неустойки, 1 139 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Товарищество обратилось в суд первой инстанции с ходатайством об исправлении опечатки в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2022 в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

С указанным определением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом при проведении математических расчетов допущена арифметическая ошибка, которая подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; дополнительно уточнил правовую позицию, просил исправить арифметическую ошибку в размере государственной пошлины по иску, указанной в резолютивной части решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, разрешивший спор, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. 

По смыслу изложенной нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта. 

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 576-О, часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагает ее произвольного применения судами и не может расцениваться как нарушающая конституционные права участвующих в деле лиц. 

Сущностью института исправления допущенных в решении (определении) описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра дела неточностей текста судебного акта. 

Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу. 

В данном случае суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ответчика об исправлении опечатки, исходил из того, что расчет арифметических действий, изложенных в мотивировочной части судебного акта, выполнен самим ответчиком, является арифметически верным и проверен судом, а исправление опечатки по ходатайству ответчика по существу означает изменение сформировавшейся позиции по делу и по существу является скрытой формой пересмотра судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о том, что исправление судом опечаток (арифметических ошибок) допускается исключительно без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона, являются обоснованными и поддерживаются апелляционным судом.

Между тем фактические обстоятельства настоящего дела не позволяют апелляционному суду согласиться с суждениями суда первой инстанции об отсутствии недостоверности арифметического расчета, изложенного в решении, и недопустимости его исправления в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

Под арифметической ошибкой по смыслу положений статьи 179 АПК РФ понимается случайное получение неверного результата вычислений при использовании правильных исходных данных и алгоритма расчета, данная ошибка обнаруживается при следующем подсчете при тех же исходных данных. 

Из материалов дела следует, что в мотивировочной части решения судом изложены арифметические расчеты, отражающие объем взаимных предоставлений сторон (начислений за услуги и их оплату ответчиком), в ходе которых допущена очевидная арифметическая ошибка.

Так, разность сумм 58 912,14 руб., 72 649,86 руб. и 62 929,45 руб. составляет (-)76 667,17 руб., а не (-)68 632,55 руб., как указано судом  в абзаце 3 страницы 4 решения.

Изложенный исходный расчетный показатель (-)68 632,55 руб. вместо правильного (-)76 667,17 руб., отражающего сумму переплаты ответчика, был использован судом при последующих математических расчетах, что закономерно повлекло определение арифметически неверной суммы задолженности в абзаце 6 страницы 4 решения: 30 527, 63 руб. вместо правильной суммы 22 493, 01 руб., и как следствие – итогового денежного сальдо, присужденного к взысканию с ответчика в пользу истца: 27 916, 53 руб. вместо надлежащей 19 881, 91 руб.

 Неверный арифметический расчет суммы основной задолженности повлек неправильный расчет суммы неустойки и судебных расходов по государственной пошлине по иску.

Изложенные арифметические ошибки носят очевидный характер и подлежат объективной проверке, ввиду чего  не могут быть отнесены к выводам суда по смыслу части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 АПК РФ, которые носят субъективный характер, и потому их изменение может быть квалифицировано как изменение правовой позиции суда по существу спора.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 576-О, часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагает ее произвольного применения судами и не может расцениваться как нарушающая конституционные права участвующих в деле лиц.

Сущностью института исправления допущенных в решении (определении) описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра дела неточностей текста судебного акта.

В данном случае допущенные ошибки являются следствием очевидно неверных математических действий, ввиду чего подпадают под правовой режим арифметических ошибок, исправление которых допустимо по смыслу статьи 179 АПК РФ.

Тот факт, что исправление таких ошибок влечет изменением резолютивной части судебного акта, по мнению апелляционного суда, не исключает их исправления в порядке статьи 179 АПК РФ.

По общему правилу, установленному нормами статей 166, 167, 176 АПК РФ, резолютивная часть решения, оглашаемая в судебном заседании, должна полностью соответствовать резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении Президиума № 8895/12 от 27.11.2012, изменения путем исправления описки, арифметической ошибки, могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Наряду с этим исключается внесение указанных исправлений в случае противоречия между мотивировочной и резолютивной частью решения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4877/14 от 15.07.2014).

Устранение противоречий путем внесения исправлений в оглашенную резолютивную часть после изготовления полного текста вынесенного судебного акта в части размера взыскиваемых сумм недопустимо, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчетах, эта ошибка должна быть очевидной, либо должна иметься возможность ее проверки. Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности менять первоначальный вывод суда по делу.

В данном случае, как ранее установлено апелляционным судом, ошибочное определение итогового сальдо, присужденного судом к взысканию с ответчика в пользу истца, связано исключительно с технической арифметической ошибкой при проведении математических расчетов.

Изменение математического выражения суммы присужденных требований как в резолютивной, так и в мотивировочной части решения, не связано с изменением методики расчета либо иной правовой оценкой судом правоотношений сторон, доказательств либо обстоятельств дела.

Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска также остались неизменными и соответствуют мотивировочной части решения.

В силу этого апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суммарного размера удовлетворенных имущественных исковых требований, обусловленных арифметической погрешностью, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления ответчика об исправлении опечатки (по существу – арифметической ошибки).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 26.01.2022 подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм процессуального права; заявление Товарищества подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.01.2022 по делу №  А56-22252/2020  отменить.

Заявление ТСЖ «Стереос» об исправлении арифметической ошибки в решении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021 удовлетворить:

абзац третий на странице 4 мотивировочной части решения читать в следующей редакции: «Таким образом, за период с октября по декабрь 2019 г. у ответчика образовалась переплата в размере: 58 912,14 руб. (начислено к оплате) - 72 649,86 руб. (отрицательная разница предыдущих месяцев) - 62 929,45 руб. (фактически оплачено) = минус 76 667,17 руб. (переплата)»;

абзац шестой на странице 4 мотивировочной части решения читать в следующей редакции: «Таким образом, в случае уменьшения спорной задолженности на сумму переплаты остаток долга составит: 99 160,18 (спорный долг) - 76 667,17 руб. (переплата) = 22 493,01 руб.»;

абзац второй резолютивной части решения суда читать в следующей редакции: «Взыскать с товарищества собственников жилья «Стереос» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 19 881,91 руб. задолженности, 901,92 руб. неустойки, 747 руб. расходов по оплате государственной пошлины».

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Г.Н. Богдановская