АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № А43-30174/2021

27 мая  2022 года

г. Нижний

Новгород  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Садовской Галины Андреевны (шифр 35-702), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривошеем Е.Р.

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ-6+»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Владимир

к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит Строй»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании долга 

при участии: 

от сторон не явка;  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ-6+»  (далее – ООО «СМУ-6+») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит Строй» (далее – ООО «Транзит Строй») о взыскании 220 000 рублей задолженности по договору на оказание услуг от 18.12.2017 № 088. 

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства; определением от 09.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Первым арбитражным апелляционным судом.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, отзыв на жалобу не представил. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее. 

Между ООО «СМУ-6+» (обслуживающая организация) и ООО «Транзит Строй» (клиент) заключен договор на оказание услуг от 18.12.2017 № 088, по условиям которого обслуживающая организация по поручению клиента  осуществляет текущее содержание и обслуживание железнодорожного подъездного пути необщего пользования, арендованного у ПАО «Русполимет».

Срок начала оказания услуг - 01.02.2018, окончания - 31.12.2018, с правом дальнейшей пролонгации (пункт 9.1 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора клиент должен производить оплату оказанных услуг до 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет обслуживающей организации в сумме 35000 рублей.

В рамках настоящего договора истец отказал ответчику услуги на сумму                                220 000 рублей, о чем составил акты сдачи-приемки оказанных услуг № 2 от 31.01.2019,       № 4 от 28.02.2019, № 6 от 31.03.2019, № 9 от 30.04.2019, № 11 от 31.05.2019, № 13 от 30.06.2019, № 18 от 31.07.2019, № 21 от 31.08.2019, № 31 от 30.09.2019 и № 39 от 31.10 2019 на общую сумму 220 000 рублей.   

Ответчик указанные акты не подписал, в связи с чем истец 15.07.2021 при направлении претензии об оплате долга направил их в адрес ответчика для подписания и оплаты. 

Если в течение 5 рабочих дней со дня получения акта приемки оказанных услуг клиент не представил обслуживающей организации мотивированные возражения по акту, то акт считается подписанным, а работы – принятыми клиентом (пункт 3.5 договора).

В нарушение условий договора оказанные услуги ответчиком оплачены не были, по данным истца, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 220 000 рублей. При этом, задолженность в сумме 185 000 рублей подтверждена двухсторонним актом сверки расчетов за период с января по сентябрь (включительно) 2019 года.

 Письмом от 24.10.2019 ответчик уведомил истца о расторжении договора с с 01.11.2019. 

Отсутствие оплаты за оказанные услуги явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности. 

Изучив представленные доказательства, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в силу следующего. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Факт оказания услуг истцом ответчику, наличие задолженности перед истцом подтверждается представленными в материалы дела актами приемки оказанных услуг и актом сверки расчетов. 

Ответчик, получив акты оказанных услуг, а также претензию об оплате услуг письменного мотивированного отказа от их подписания истцу не направил. 

При этом возражений по содержанию данных актов, объему, качеству, наименованию и стоимости оказанных ему услуг ответчик в порядке, предусмотренном пунктом 3.5 договора, не заявил, в связи с чем суд признал услуги исполнителя принятыми заказчиком без возражений. 

С учетом вышеизложенного суд считает установленным возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате оказанных услуг и доказанным факт наличия задолженности ответчика в сумме 220 000 рублей, в связи с чем требование истца  подлежит удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца. 

Государственная пошлина в сумме 560 рублей, перечисленная ООО «СМУ-6+» по платежному поручению от 13.03.2020 № 202, подлежит возврату из федерального бюджета в связи с отказом от части исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180 - 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транзит Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-6+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 220 000 рублей задолженности и 7400 рублей расходов по государственной пошлине. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-6+» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 560 рублей, уплаченную по платежному поручению от 13.03.2020 № 202.

Данный судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу. 

  Судья                          Г.А. Садовская