СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4837/2023-ГК

г. Пермь

29 июня 2023 года

Дело № А60-8950/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области): ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом;

от ответчика (путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области): ФИО3, паспорт, доверенность от 29.12.2022, диплом;

от третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Департамента по управлению муниципальным имуществом,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2023 года

по делу № А60-8950/2022    

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: Управление МВД РФ по г. Екатеринбургу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ПО «Энергоавтоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), некоммерческая организация «Екатеринбургское городское казачье общество «Станица Екатеринбургская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» (далее – истец, ООО «УК «Верх-Исетская») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Департаменту по управлению муниципальным имуществом (далее – ответчик, ДУМИ) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в общей сумме 1 435 802 руб. 92 коп. за период декабрь 2021 г. – май 2022 г., в том числе: за декабрь 2021 г. долг в сумме 615 777 руб. 18 коп., за январь 2022 г. в сумме 168 752 руб. 13 коп., за февраль 2022 г. в сумме 171 925 руб. 50 коп., за март 2022 г. в сумме 167 229 руб. 38 коп., за апрель 2022 г. в сумме 155 735 руб. 65 коп., за май 2022 г. в сумме 156 383 руб. 08 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований, объединения в одно производства дел № А60-8950/2022, № А60-14881/2022, № А60-27226/2022, № А60-20933/2022).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление МВД РФ по г. Екатеринбургу, общество с ограниченной ответственностью «ПО «Энергоавтоматика», некоммерческая организация «Екатеринбургское городское казачье общество «Станица Екатеринбургская».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом в пользу ООО «УК «Верх-Исетская» взыскано 824 926 руб. 47 коп. задолженности, 15 718 руб. 29 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении требований истца в отношении помещений, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, отказать.

Ответчик считает неверным вывод суда первой инстанции о единстве пристроев и МКД по указанным адресам, основанный, по мнению ответчика, только на исследовании вопроса общности части коммуникаций. В обоснование изложенных в апелляционной жалобе доводов о том, что вышеуказанные спорные помещения являются пристроенными нежилыми помещениями, расположены в пристроенной части к МКД, не входят в состав многоквартирного дома и не являются единым объектом недвижимости, ответчик ссылается на заключение судебной экспертизы, а также на положения Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, из которых следует, что многоквартирный дом и теплый пристрой не имеют признаков единства здания и не могут являться единым объектом недвижимого имущества, поскольку между ними отсутствует сообщение, не имеется общих лестничных клеток и иных мест общего пользования, они имеют разные фундаменты. Пояснил, что спорные помещения располагаются за пределами многоквартирных жилых домов, являются отдельным конструктивно обособленными объектами капитального строительства, не являются помещениями, обслуживающими жилой дом, носят иной функциональный характер и не входят в состав МКД. Настаивая на отсутствии оснований для начисления ответчику платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресам: 

<

...> ответчик ссылается на решение суда по аналогичному спору по делу № А60-74990/2018.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части. 

Выводы суда первой инстанции оспариваются заявителем только в части удовлетворения требований истца в отношении помещений, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, в остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется, следовательно, не подлежит пересмотру судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Верх-Исетская" как исполнитель коммунальных услуг на основании протокола общего собрания собственников помещений осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, расположенными в г. Екатеринбурге по адресам:

 

№

Улица

Дом

Площадь

1

8 марта

1

69,4

2

Заводская

12

381,9

3

ФИО4

9

218,8

4

Заводская

34

82,5

5

ФИО4

7

251,2

6

Крауля

4

585,4

7

Крауля

86

62,4

8

Ключевская

18

1063,4

9

Ленинградская

31

612,6

10

Ленинградская

31

45,7

11

ФИО5

1

67,1

12

Маршала ФИО6

9

51,1

13

Московская

2

349,1

14

Московская

80

182

15

Нагорная

14

132,4

16

ФИО7

3

233,8

17

ФИО8

60

525,5

18

Посадская

50

15

19

Посадская

35

58,1

20

Пальмиро Тольятти

24/А

32,5

21

ФИО9

27

57,9

22

Черкасская

39

58,9

23

Шаумяна

100

591,7

24

Шейнкмана

19

194,3

25

Шейнкмана

19

125,6

 

В соответствии со сведениями из ЕГРН указанные жилые помещения принадлежат на праве собственности муниципальному образованию «город Екатеринбург».

В период с декабря 2021 г. по май 2022 г. ООО "УК "Верх-Исетская"  оказывало услуги по содержанию общего имущества в указанных многоквартирных домах.

В соответствии с произведенными расчетами размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, задолженность ответчика составляет 1 435 802 руб. 92 коп. за период декабрь 2021 г. – май 2022 г.

Поскольку оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, истец с соблюдением досудебного порядка обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что в заявленный период истец надлежащим образом оказывал услуги по содержанию общего имущества в МКД в отношении помещений, принадлежащих ответчику, исходя из наличия на стороне ответчика обязанности по оплате услуг, оказанных управляющей компанией в отношении общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов, учитывая частичную оплату ответчиком оказанных услуг, пришел к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности за оказанные услуги подлежат удовлетворению частично в сумме 824 926 руб. 47 коп. (1 435 802 руб. 92 коп. - 610 876 руб. 45 коп.).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не установил в связи со следующим.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании положений частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома возложено на собственников помещений в таком доме, при этом доля обязательных расходов на содержание общедомового имущества каждого собственника определяется его долей в праве общей собственности на указанное имущество.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно части 2, 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что ответчик в спорный период являлся собственником жилых помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществлял истец.

Ответчик, обжалуя решение суда, не оспаривая наличие у него обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, ссылается на несогласие с выводом суда  о единстве встроенно-пристроенных помещений, расположенных по адресам: 

<

...> (1063,4 кв.м), ул. ФИО8, д. 60 (525,5 кв.м), ул. Крауля, д. 4 (791,2 кв.м), ул. Шаумяна, д. 100 (591,7 кв.м), и многоквартирных домов по указанным адресам.

Согласно позиции ответчика, часть нежилых помещений, а именно, по адресам: Ключевская, 

<

...> являются пристроенными/встроенно-пристроенными помещениями, не входят в границы жилых многоквартирных домов.

Рассмотрев изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению на основании следующего.

Исходя из положений статьи 36 ЖК РФ, обязательным условием для возложения на ответчика обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту на общедомовые нужды является нахождение спорных помещений, расположенных по адресам: 

<

...> (1063,4 кв.м), ул. ФИО8, д. 60 (525,5 кв.м), ул. Крауля, д. 4 (791,2 кв.м), ул. Шаумяна, д. 100 (591,7 кв.м), в составе общего имущества МКД. 

С целью установления данных обстоятельств суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту негосударственной экспертной организации ООО «Независимая оценка» ФИО10, на разрешение эксперта поставил  следующие вопросы:

1)     Имеются ли у многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. 

 Екатеринбург, ул. Ключевская, д. 18 (подвал пом. 1-20,59-67; 1 этаж пом. 1- 36, 91-92), ул. ФИО8, 

<

...> и спорных помещений общие ограждающие несущие и ненесущие конструкции, в частности, фундамент, общие стены, перекрытия, иные конструкции?

2) Подключены ли спорные помещения к инженерным системам холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, водоотведения через общее имущество многоквартирного дома, либо независимо от общего имущества многоквартирного дома?

3) Входят ли нежилые помещения, расположенные по адресам: 

<

...> (1063,4 кв.м), ул. ФИО8, д. 60 (525,5 кв.м), ул. Крауля, д. 4 (791,2 кв.м) и ул. Шаумяна, д. 100 (591,7 кв.м), в состав многоквартирных домов?

4) Являются ли многоквартирный дом и нежилое помещение единым объектом недвижимости или нет?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела 21.10.2022 поступило экспертное заключение.

В экспертном заключении содержатся следующие выводы: 

1. Нежилые спорные помещения и МКД по адресу: 

<

...>:

1.1. Нежилые помещения подвала №№1-20, 59-67 и помещения первого этажа №№ 1-36, 91-92 общей площадью 1 063,4 кв.м, расположенные в пристроенной части, не имеют общих несущих конструкций с МКД, включая фундаментов, несущих стен, плит перекрытий и иных ограждающих и несущих конструкций.

1.2. В пристроенной части к МКД имеется наличие инженерных сетей, подключенных через общее имущество МКД, таких как: сети ХВС, сети ГВС, сети отопления.

Инженерные сети электроснабжения и водоотведения пристроенной части автономные и являются независимыми от общего имущества МКД.

1.3. Помещения подвала №№ 1-20, 59-67 и помещения первого этажа №№ 1-36, 91-92 общей площадью 1 063,4 кв.м являются пристроенными нежилыми помещениями. т.к. данные помещения расположены в пристроенной части к МКД и вынесены за его габариты и, соответственно, не входят в состав многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

1.4. Нежилые помещения подвала №№ 1-20, 59-67 и помещения первого этажа №№ 1-36, 91-92 общей площадью 1 063,4 кв.м, расположенные в пристроенной части, и МКД не являются единым объектом недвижимости по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения.

2. Нежилые спорные помещения и МКД по адресу: 

<

...>:

2.1 Нежилые помещения подвала №№1-17 общей площадью 525,5 кв.м, расположенные в пристроенной части, не имеют общих несущих конструкций с МКД, включая фундаментов, несущих стен, плит перекрытий и иных ограждающих и несущих конструкций.

2.2. В пристроенной части к МКД имеется наличие инженерных сетей, подключенных через общее имущество МКД, таких как: сети ХВС, сети ГВС, сети отопления.

2.3 Инженерные сети электроснабжения и водоотведения пристроенной части автономные и являются независимыми от общего имущества МКД. Помещения подвала №№1-17 общей площадью 525,5 кв.м являются пристроенными нежилыми помещениями, т.к. данные помещения расположены в пристроенной части к МКД и вынесены за его габариты и, соответственно, не входят в состав многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

2.4 Нежилые помещения подвала 1-17 общей площадью 525,5 кв.м, расположенные в пристроенной части, и МКД не являются единым объектом недвижимости по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения.

3. Нежилые спорные помещения и МКД по адресу: 

<

...>:

3.1. Нежилые помещения подвала №№ 1-17 общей площадью 289,4 кв.м, расположенные непосредственно в габаритах МКД, имеют общие несущие конструкции с МКД, включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытия и иные ограждающие и несущие конструкции.

Нежилые помещения подвала №№ 16-22, 40-42 общей площадью 501,8 кв.м, расположенные в пристроенной части, не имеют общих несущих конструкций с МКД, включая фундаментов, несущих стен, плит перекрытий и иных ограждающих и несущих конструкций.

3.2. Во встроенно-пристроенных помещениях подвала общей площадью 791,2 кв.м имеется наличие инженерных сетей, подключенных через общее имущество МКД, таких как: сети электроснабжения, сети водоотведения, сети ХВС, сети ГВС и сети отопления.

3.3. Помещения подвала №№: 1-10, 14-15 общей площадью 289,4 кв.м являются встроенными нежилыми помещениями, т.к. данные помещения расположены в габаритах МКД и, соответственно, входят в состав многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Помещения подвала №№: 16-22, 40-42 общей площадью 501,8 кв.м являются пристроенными нежилыми помещениями, т.к. данные помещения расположены в пристроенной части к МКД и вынесены за его габариты и, соответственно, не входят в состав многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

3.4. Встроенные нежилые помещения подвала общей площадью 289,4 кв.м и МКД являются единым объектом недвижимости, а пристроенные нежилые помещения подвала №№: 16-22, 40-42 общей площадью 501,8 кв.м, расположенные в пристроенной части и МКД не являются единым объектом недвижимости по причинам,     изложенным в исследовательской части настоящего заключения.

4. Нежилые спорные помещения и МКД по адресу: 

<

...>:

4.1. Нежилые помещения подвала №№: 36-59 общей площадью 591,7 кв.м, расположенные непосредственно в габаритах МКД, имеют общие несущие конструкции с МКД, включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытия и иные ограждающие и несущие конструкции.

4.2. Во встроенных нежилых помещениях подвала общей площадью 591,7 кв.м имеется наличие инженерных сетей, подключенных через общее имущество МКД, таких как: сети водоотведения, сети ХВС, сети ГВС и сети отопления.

Инженерные сети электроснабжения во встроенных нежилых помещениях подвала автономные и являются независимыми от общего имущества МКД.

4.3. Помещения подвала №№: 36-59 общей площадью 591,7 кв.м являются встроенными нежилыми помещениями, т.к. данные помещения расположены в габаритах МКД и, соответственно, входят в состав многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

4.4. Нежилые помещения подвала №№: 36-59 общей площадью 591,7 кв.м и МКД являются единым объектом недвижимости по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения.

Заключение экспертов в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, судом принято во внимание, что изменение фактических обстоятельств в отношении связи пристроя с домом (обустройство отдельных вводов к коммунальным системам пристроя, независимым от ввода в дом и общедомовых систем, переустройство пристроя, направленное на фактическое обособление его конструктивных элементов от конструкции дома и пр.) может привести и к изменению правового режима взаимоотношений между владельцами пристроя и собственниками помещений МКД. Таким образом, устанавливаемая судами в подобных спорах совокупность признаков должна подтверждать такую самостоятельность (автономность) пристроя, которая позволила бы его существование и эксплуатацию без МКД.

Например, такая обособленность (самостоятельность) пристроя подтверждается наличием совокупности следующих признаков: пристроенная часть нежилого помещения имеет собственный фундамент, собственные несущие ограждающие стены, собственную кровлю, перекрытия, отдельные обособленные от жилого дома входы; имеет собственный адрес, отличный от адреса жилого многоквартирного дома; данный пристрой имеет свои отдельные линии подключения сетей теплоснабжения, водоснабжения, коммуникации, от которых запитан пристрой, не присоединены к коммуникациям многоквартирного дома, имеют иные вводы, чем коммуникации, входящие в жилой дом; здание пристроя располагается за пределами многоквартирного жилого дома, является отдельным конструктивно обособленным объектом капитального строительства, не является помещениями, обслуживающими жилой дом, и носит иной функциональный характер и не входит в состав многоквартирного дома (определение Верховного Суда РФ от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12828 по делу № А60-19365/2016).

Как верно установлено судом первой инстанции, в том числе из заключения судебной экспертизы от 21.10.2022, встроенно-пристроенные помещения, расположенные по адресам: 

<

...> (1063,4 кв.м), ул. ФИО8, д. 60 (525,5 кв.м), ул. Крауля, д. 4 (289,4 кв.м, 501,8 кв. м, 791,2 кв.м), ул. Шаумяна, д. 100 (591,7 кв.м) содержат инженерные сети, подключенные через общее имущество многоквартирного дома, такие как: сети ХВС, сети ГВС, сети отопления.

В частности, при осмотре встроенных помещений 1063,4 кв.м и 525,5 кв. м установлен узел врезки сетей ХВС пристроенной части общедомовой сети ХВС указанных многоквартирных домов. Сети ГВС и отопления формируются из ИТП (индивидуальный тепловой пункт) пристроенной части, который расположен в помещении подвала № 3 «Теплопункт», магистрали которых запитаны напрямую от сетей ГВС и отопления многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...>

По результатам осмотра встроенных помещений, расположенных по адресу: 

<

...> (289,4 кв.м, 501,8 кв. м, 791,2 кв.м), установлено, что сети электроснабжения встроенно-пристроенных помещений подвала подключены к сетям электроснабжения многоквартирного дома, во встроенно-пристроенных помещений подвала имеется наличие инженерных сетей, подключенных через общее имущество многоквартирного дома, таких как: сети электроснабжения, сети водоотведения, сети ХВС, сети ГВС и отопления.

При осмотре встроенного помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (591,7 кв.м), установлено, что спорные помещения являются встроенными нежилыми помещениями, поскольку имеют общие ограждающие несущие и ненесущие конструкции с многоквартирным домом, в частности, фундамент, несущие и ненесущие стены, плиты перекрытия и иные ограждающие и несущие конструкции.

Судом установлено, что выводы об отсутствии доказательств наличия у помещений самостоятельных, без задействования сетей МКД, непосредственных присоединений к сетям ХВС, ГВС, отопления об отсутствии иных признаков единства строения по признаку фундаментов, несущих конструкций, инженерных сетей содержатся также в заключениях специалиста ООО «Проект-строй-Экспертиза» ФИО11 от 02.12.2022.

При этом судом учтено, что сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 Гражданского кодекса и статья 36 Жилищного кодекса).

При рассмотрении дела судом первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции ответчиком не опровергнуто, что через спорные помещения проходят сети ХВС, ГВС, теплоснабжения, не доказана обособленность в отношении всех спорных помещений обособленность (самостоятельность).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, рассматриваемые помещения представляют собой помещения, расположенные в многоквартирном доме, а также учтены как часть многоквартирного жилого дома в техническом паспорте МКД.

Как верно указал суд первой инстанции с учетом изложенного, отсутствует совокупность признаков, необходимая для вывода о возможности существования и эксплуатации спорных помещений без МКД.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, заключения специалиста, в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о единстве встроенно-пристроенных помещений, расположенных по адресам: 

<

...> (1063,4 кв.м), ул. ФИО8, д. 60 (525,5 кв.м), ул. Крауля, д. 4 (791,2 кв.м) и ул. Шаумяна, д. 100 (591,7 кв.м), и многоквартирных домов по указанным адресам.

Ссылки заявителя жалобы в обоснование доводов о том, что вышеуказанные спорные помещения не входят в состав многоквартирного дома и не являются единым объектом недвижимости, на заключение судебной экспертизы, на положения Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37, Правил № 491, сами по себе без учета анализа и сведений, содержащихся в иных доказательствах, имеющихся в настоящем деле, вопреки позиции заявителя жалобы не свидетельствуют о том, что вышеуказанные спорные помещения не входят в состав многоквартирного дома и не являются единым объектом недвижимости.

Следует отметить, что правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что спорные помещения, могут функционировать без МКД и встроенной в него части, что они оборудованы автономным от МКД  водоснабжением, канализацией, тепло-, электроснабжением, материалы дела не содержат (ст. 65, 67, 68 АПК РФ).

Напротив, из материалов дела следует, что горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение спорных помещений  осуществляется от инженерных сетей многоквартирных жилых домов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает, что само по себе наименование спорных помещений пристроенными не исключает их вхождение в состав МКД.

Наличие в многоквартирном жилом доме встроенно-пристроенного помещения, при условии наличия у помещения и жилого дома общего фундамента и несущих стен, не может являться основанием для вывода о том, что такое встроенно-пристроенное помещения является самостоятельным отдельным от жилого дома объектом.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что спорные помещения находятся в составе многоквартирных домов и ответчик как собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Вопреки позиции заявителя жалобы, обстоятельства, установленные в рамках дела № А60-74990/2018, не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку предметом указанного дела являлось иное помещение - нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, общей площадью 1181 кв. м (в том числе: подвал, 1 этаж, 2 этаж).

Установив, что на ответчика, как на собственника спорных помещений в спорных многоквартирных домах законом возложена обязанность нести расходы на содержание и ремонт общего имущества МКД, в отсутствие доказательств проведения соответствующих оплат в полном объеме, проверив представленный истцом расчет, признав его верным, с учетом частичной оплаты со стороны ответчика суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика имеющуюся задолженность в отношении помещений ответчка, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2023 года по делу № А60-8950/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Э.А. Ушакова 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

 

В.Ю. Назарова